Решение № 2-2971/2017 2-2971/2017~М-2898/2017 М-2898/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2971/2017

Дело № 2-2971/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту также ООО СК Гелиос») в котором, с учетом его уточнения от 21 июля 2017 года, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку по выплате страхового возмещения в размере 53497 руб. 50 коп. за период с 09 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года; сумму финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон «Об ОСАГО») страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 09 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 21000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 29 декабря 2016 года в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием трех автомобилей: марки Лада <данные изъяты> принадлежащим Акционерному обществу «Сибирское» (далее по тексту также АО «Сибирское»), под управлением водителя ФИО2 ФИО10 марки Хонда АККОРД, <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО11 под управлением собственника ФИО1; марки Шевроле Вива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО12 под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки Хонда АККОРД, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29 декабря 2016 года.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 застрахована в ООО СК «Гелиос» (далее по тексту также ответчик).

Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа, составляет 72926 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3500 руб., что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ.

17 января 2017 года истец по почте направил ответчику пакет документов с результатами независимой оценки и заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту также Правила ОСАГО).

14 февраля 2017 года ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», 25475 руб. 33 коп. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной выплаты страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оказалось недостаточной, в связи с чем, истец 16 марта 2017 года направил ответчику претензию с требованием выплаты оставшейся части страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 29 марта 2017 года, однако страховое возмещение в сумме 50950 руб. 63 коп. выплачено истцу ответчиком только 14 июля 2017 года, после обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

В этой связи, истец в уточненном исковом заявлении от 21 июля 2017 года просит суд удовлетворить заявленные им уточненные исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО6 настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления истца по обстоятельствам, в нем изложенным, просили суд удовлетворить заявленные истцом уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Гелиос» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика ООО СК «Гелиос» на исковое заявление истца, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

В случае удовлетворения исковых требований истца ответчик ООО СК «Гелиос» просит суд снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа до разумных пределов.

В письменных возражениях на иск ответчик также просит суд рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к нему в отсутствие представителя ответчика, что суд находит возможным.

Третье лицо ФИО3 в настоящем судебном заседании оставил разрешение уточненных исковых требований ФИО1 на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. В предварительном судебном заседании 17 июля 2017 года третье лицо ФИО4 оставил разрешение исковых требований истца к ответчику на усмотрение суда (л.д. 57-58).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по делу ФИО4

Третье лицо по делу АО «Сибирское» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление третьего лица по делу АО «Сибирское» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 74), что суд находит возможным.

В предварительном судебном заседании 17 июля 2017 года представитель третьего лица АО «Сибирское» по доверенности ФИО7 ФИО13 оставила разрешение исковых требований истца к ответчику на усмотрение суда (л.д. 57-58).

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту также ООО «СК «Согласие») надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление третьего лица ООО «СК «Согласие» о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, что суд находит возможным.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, в котором третье лицо считает исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Гелиос» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске просит суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что суд находит возможным.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения третьего лица по делу ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что 29 декабря 2016 года в 21 час. 00 мин. по адресу: <...> ДТП с участием трех автомобилей: марки Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим АО «Сибирское», под управлением водителя ФИО4; марки Хонда АККОРД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением собственника ФИО1; марки Шевроле Вива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки Хонда АККОРД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29 декабря 2016 года (л.д. 5).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 застрахована в ООО СК «Гелиос».

Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа, составляет 72926 руб. (л.д. 38-55).

Истцом также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3500 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

17 января 2017 года истец по почте направил ответчику пакет документов с результатами независимой оценки и заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО).

14 февраля 2017 года ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», 25475 руб. 33 коп. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной выплаты страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оказалось недостаточной, в связи с чем, истец 16 марта 2017 года направил ответчику претензию с требованием выплаты оставшейся части страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 29 марта 2017 года (л.д. 4), однако страховое возмещение в сумме 50950 руб. 63 коп. выплачено истцу ответчиком только 14 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), т.е. после обращения истца с исковым заявлением в Бийский городской суд Алтайского края – 20 июня 2017 года (л.д. 2-3).

В уточненном исковом заявлении от 21 июля 2017 года, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку по выплате страхового возмещения в размере 53497 руб. 50 коп. за период с 09 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года; сумму финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 09 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 21000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 60-61).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку претензия была получена ответчиком 29 марта 2017 года, то ответчик обязан был рассмотреть ее не позднее 08 апреля 2017 года. Страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком истцу только 14 июля 2017 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также ПП ВС РФ от 29 января 2015 года №) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В уточненном исковом заявлении истец при расчете неустойки включает в сумму невыплаченного страхового возмещения расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 3500 руб. (л.д. 60).

Пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи, стоимость независимой оценки в размере 3500 руб. не подлежит включению в сумму не выплаченного страхового возмещения при расчете неустойки.

В данном случае размер не выплаченного истцу ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения составляет 47450 руб. 67 коп. (72926 руб. – 25475 руб. 33 коп. = 47450 руб. 67 коп.).

Размер неустойки за период с 09 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года составляет 46027 руб. 47 коп. (47450 руб. 67 коп. * 1% * 97 дней = 46027 руб. 47 коп.).

В соответствии с п. 54 ПП ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае размер финансовой санкции за период с 09 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года составляет 19400 руб., исходя из следующего расчета:

400.000 руб. * 0,05% = 200 руб.;

200 руб. * 97 дней = 19400 руб.

Пунктами 61, 63, 64 ПП ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Размер не выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения составляет 47450 руб. 67 коп., соответственно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в данном случае составляет 23725 руб. 34 коп. (47450 руб. 67 коп. * 50% = 23725 руб. 34 коп.).

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика ООО СК «Гелиос» на исковое заявление истца, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

В случае удовлетворения исковых требований истца ответчик ООО СК «Гелиос» просит суд снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа до разумных пределов.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО».

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность периода нарушения ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, а также его размер, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции и штрафа в два раза, до 23013 руб. 47 коп. (неустойка), 9700 руб. (финансовая санкция), и 11862 руб. 67 коп. (штраф), соответственно, исходя и следующих расчетов:

46027 руб. 47 коп. / 2 = 23013 руб. 47 коп.;

19400 руб. / 2 = 9700 руб.;

23725 руб. 34 коп. / 2 = 11862 руб. 67 коп.

Указанные размеры неустойки, финансовой санкции и штрафа являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Данные суммы неустойки и штрафа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание длительность периода нарушения ответчиком перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

В силу положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2462 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета:

46027 руб. 47 коп. (сумма неустойки) + 19400 руб. (сумма финансовой санкции) = 65427 руб. 47 коп.

45427 руб. 47 коп. * 3% = 1362 руб. 82 коп. + 800 руб. = 2162 руб. 82 коп.

2162 руб. 82 коп. + 300 руб. (в связи с удовлетворением искового требования о взыскании компенсации морального вреда) = 2462 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку за период с 09 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 23013 руб. 47 коп., финансовую санкцию за период с 09 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 9700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 11862 руб. 67 коп., а всего взыскать 46576 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО15 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2462 руб. 82 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.