Решение № 2-542/2025 2-542/2025~М-531/2025 М-531/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-542/2025

Гражданское дело № 2-542/2025

УИД 68RS0024-01-2025-000884-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 19 ноября 2025 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 погрузчик. После передачи ДД.ММ.ГГГГ товара покупателю в нем выявлены многочисленные неисправности. В связи с необходимостью ремонта машины ФИО1 понесены затраты. Поскольку продавцом недостатки товара оговорены не были, покупная цена погрузчика подлежит уменьшению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебное заседание уведомленный о времени и месте его проведения истец ФИО1 не явился, доказательства уважительности причин своего отсутствия не представил.

Представитель истца ФИО4 доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в размещенном на интернет - сервисе «Авито» объявлении содержалась информация о том, что предлагаемый к продаже вилочный погрузчик марки № года выпуска, является бывшим в употреблении, однако пригоден к эксплуатации. Препятствий в осмотре погрузчика продавцом ФИО1 не чинилось. Перед покупкой по поручению ФИО1 уполномоченное им лицо осматривало машину с использованием мессенджера WhatsApp. После того, как погрузчик доставили покупателю, в течение двух с половиной часов его использовали по назначению. Затем погрузчик сломался, и выяснилось, что для его надлежащей эксплуатации требуется ремонт.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что ФИО1 приобрел, как указано в договоре, для разборки на запасные части бывший в употреблении, но находившийся в рабочем состоянии погрузчик. Гарантия качества на товар не предоставлялась. ФИО5 при купле-продаже осматривалась, претензий по ее техническому состоянию и прилагаемой документации со стороны покупателя не имелось. ФИО1 после получения погрузчика эксплуатировал его неправильно, с превышением допустимой нагрузки, без масла в автоматической коробке передач, что привело к возникновению неисправностей. О том, что будет произведена дефектовка погрузчика, ФИО1 ее не уведомил.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 представил ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии спунктом 1настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В ч. 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленнымзаконом, инымиправовыми актамии обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из договора купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним), заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 приобрел у ФИО2 за № машину – погрузчик <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с заводским номером – <адрес>.

В п. 5 договора указано, что транспортное средство осмотрено покупателем, претензий к техническому состоянию передаваемого транспортного средства и прилагаемой к нему технической документации покупатель не имеет. Погрузчик продан на запасные части.

Согласно акту осмотра и дефектовки, составленному ИП ЛНВ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данным предпринимателем осуществлена проверка состояния вилочного погрузчика № с заводским номером № В целях определения причин неисправности, поскольку при сливе масла из коробки гидродинамической передачи 6844 обнаружена металлическая стружка, демонтированы и разобраны коробка с гидротрансформатором. В результате выявлены критический износ и повреждение деталей, определены подлежащие замене запасные части, а также требующиеся к выполнению работы.

Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что индивидуальным предпринимателем ЛНВ выставлена индивидуальному предпринимателю ЧНИ сумма к оплате за аналогичные указанным в акте осмотра и дефектовки товары и работы в размере №.

Из чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что отправитель С.В. Ч. перевел получателю ДН Л. денежные средства в общей сумме №.

Допрошенный в качестве свидетеля МДА показал, что является директором учрежденной ФИО1 фирмы и по поручению ФИО1 с использованием мессенджера WhatsApp осматривал погрузчик перед покупкой. Продавцом препятствий в осмотре машины не чинилось. ФИО2 не показывала погрузчик в работе и не сообщала о наличии у него скрытых дефектов, а он на этом не наставал, так как ФИО2 заверяла, что погрузчик находится в идеальном состоянии. О том, что погрузчик бывший в употреблении, покупатель знал. ФИО1 согласился со всеми условиями договора купли-продажи погрузчика, в том числе, с тем, что погрузчик продается на запасные части. После того, как погрузчик доставили в <адрес>, машина эксплуатировалась около 40 минут. Затем он заметил, что погрузчик нагрелся, и из него незначительно стало подкапывать масло. Также во время работы погрузчика постоянно слышался стук. Через два часа работы погрузчик перестал двигаться задним ходом. Погрузчик остановился, так как из коробки вытекло масло. О произошедшем сообщили ФИО2, но она не отреагировала. В настоящее время погрузчик отремонтирован.

Перечисленные исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они имеют значение для дела и получены с соблюдением требований закона, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения спора.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 приобрел погрузчик, бывший в употреблении. Условий о том, что продавец несет перед покупателем ответственность за реализацию находившегося в использовании товара, в договор купли-продажи не включено. Продавцом гарантия качества товара не предоставлена. Более того, в договоре купли-продажи указано, что погрузчик продан на запасные части. Полученных в установленном законом порядке сведений, указывающих на то, что продавец и покупатель при заключении договора пришли к соглашению об иных качественных характеристиках машины, в материалах дела не имеется. Подписав после осмотра погрузчика договор купли-продажи, ФИО1 согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе, о цене, подтвердил предоставление продавцом необходимой информации о товаре, проверку его качества и отсутствие претензий по техническому состоянию находившегося в эксплуатации и, соответственно, имевшего эксплуатационный износ, транспортного средства.

Доводы о том, что ФИО1 не предоставлена возможность осмотреть погрузчик в работе, суд находит не состоятельными, поскольку он не был лишен возможности осмотреть товар, в том числе, с привлечением специалиста, либо отказаться от заключения договора, однако, не предъявляя претензий, подписал документы на оговоренных условиях, чем подтвердил отсутствие с продавцом каких-либо разногласий по всем существенным условиям договора.

По истечении более 10 дней с даты получения погрузчика ФИО1 составлен акт осмотра и дефектовки, в котором указан иной, чем в договоре купли-продажи, заводской номер товара. Погрузчик разобран и отремонтирован покупателем без предварительного извещения об этом продавца, что лишило его возможности участвовать в проверке качества товара.

Счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель истца, не свидетельствует об уведомлении продавца ФИО2 о времени и месте производства работ по выявлению и устранению неполадок в работе узлов и агрегатов погрузчика, не содержит данных о машине, в отношении которой договором оговорено предоставление услуги, не согласуется по виду работ со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не подписан заказчиком.

Не содержат, вопреки утверждениям представителя истца, данных о предупреждении продавца о предстоящей разборке погрузчика содержащиеся на DVD-R диске переписка ФИО2 и аудиозаписи сообщений иных лиц относительно технического состояния погрузчика.

Претензия в адрес ФИО2 от имени ФИО1 составлена ДД.ММ.ГГГГ по факту осуществленного ремонта и не доставлена адресату из-за не верно указанного адреса.

Таким образом, доказательств того, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации погрузчика, препятствовал его осмотру, либо намеренно скрыл заведомо известные недостатки, по делу не имеется. ФИО1, обладающий, согласно сведениям из ЕГРИП, профессиональным опытом в сфере торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, не проявив при проверке качества товара и его покупке должную заботливость и осмотрительность, распорядился принадлежащими ему правами по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения и добровольно принял на себя риск в отношении качества погрузчика. С учетом отсутствия у ФИО1 претензий по техническому состоянию погрузчика в момент его покупки выявление им недостатков товара через несколько дней после его получения и самостоятельной эксплуатации, в процессе которой погрузчик пришел в неисправное состояние, не может свидетельствовать о том, что дефекты возникли до передачи погрузчика покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Доводы ФИО1 о наличии приведших к неисправности погрузчика недостатков на дату покупки им с предоставлением необходимых для этого доказательств не обоснованы.

Поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и, соответственно, факт нарушения его прав не нашли подтверждения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании убытков отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Галкина

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2025 г.

Судья Т.А. Галкина