Решение № 2-51/2025 2-51/2025(2-768/2024;)~М-756/2024 2-768/2024 М-756/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-51/2025

Дело № 2-51/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0024-01-2024-001304-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года п. Новосергиевка

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Тумановой Е.М.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, ООО «Новосергиевский коммунальщик» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца 2723 GAFordTransit, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, а именно наезд на препятствие искусственный водоотвод на дороге, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 646383 руб.

Просил суд взыскать с администрации МО Новосергиевский поссовет Оренбургской области в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 646383 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 14500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17928 руб., юридические расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации до результатов судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с администрации МО Новосергиевский поссовет Оренбургской области в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 517 455 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 14500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17928 руб., юридические расходы на представителя в размере 30 000 руб. Взыскать с администрации МО Новосергиевский поссовет Оренбургской области в пользу ФИО2 проценты по ст.395 ГК Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязанностей по выплате.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация МО Новосергиевский район Оренбургской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик», указанное лицо исключено из числа третьих лиц. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик» на его правопреемника ООО «Новосергиевский коммунальщик».

Истец ФИО2, его представитель, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. С виной не согласился. Оспаривал обстоятельства получения повреждений автомобиля.Считает, что рапорт инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> составленный ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии дорожного полотна параметрам ГОСТ-50597-2017 не содержит сведений о нарушении предусмотренных параметров, съемка места не проводилась. Акт выявленных недостатков не составлялся. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ к ДТП не имеет отношение. Предписание об устранении выявленных недостатков в адрес поссовета не поступало. Информация об очевидцах ДТП отсутствует. Представленные документы не позволяют с достоверностью установить факт ДТП, в виде наезда транспортного средства на искусственную неровность, не соответствующую требованиям ГОСТ, указанные документы, не являются доказательствами, подтверждающими состояние дорожного полотна в месте ДТП. Оспаривал заключение судебной экспертизы, представив рецензию эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Представитель третьего лица администрацииМО Новосергиевский район Оренбургской областив судебное заседания не явился, был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выполнение работ по содержанию дороги внутри населённого пункта Новосергиевка проводилось, вероятно, по заказу ответчикаадминистрации МО Новосергиевский поссовет Оренбургской области. Полномочия по благоустройству дорог в населенном пункте относятся к полномочиям поселения в соответствии с п.п. 5, 19 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.20223 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседания не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут управляя автомобилем Ford 23276А, государственный регистрационный знак № по <адрес> допустил наезд на искусственный водоотвод и повредил автомобиль.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствиемсостава административного правонарушения.

Из письменных объяснений истца ФИО2, содержащихся в материале ГИБДД по факту дорожно- транспортного происшествия следует, что в день события ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домойс работы примерно в 2 часа 00 минут, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, домой, не заметил ранее выкопаннуюднем в дороге систему водоотведения, по <адрес>, то есть уезжая утром на работу, в данном месте не было ничего, была ровная дорога, в связи с чем, возвращаясь домой не смог заметить данное сооружение. При этом произошел удар автомобиля нижней части бампера и рамы радиатора, произошла деформация, повлекшая за собой повреждения бампера, защиты, произошла утечка масла с двигателя. Имеются и иные повреждения.

Согласно рапорту о выявленныхнедостатках в эксплуатационном состоянииавтомобильнойдороги(улицы)от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части имеетсяискусственная неровность для водоотведения, размеры которой не соответствуют ГОСТ-50597-2017 года.

Как следует из схемы места совершения дорожно – транспортного происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материале ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, ширина неровности в виде водоотведения по <адрес> по ширине дороге равна <данные изъяты>, длина вдоль дороге <данные изъяты>. На дороге по ходу движения автомобиля истца располагался знак дорожного движения 1.16 «Неровная дорогая» расположенный на расстоянии <данные изъяты> до искусственного водоотвода.

Согласно вышеуказанной схеме органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и проекту схемы организации дорожного движения <адрес> в том числе по <адрес>, иных знаков,ограничивающих скоростной режим не имеется.

Из представления Прокурора Новосергиевского районаот ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области следует, что прокуратурой района по обращению ФИО4 проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности администрации МО «Новосергиевский район» Новосергиевского поссовета», в ходе которой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> проводились ремонтные работы с элементами водоснабжения, впритык котлован для слива воды. ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия причинен автомобилю VolkswagenPoloпричинен ущерб в связи с наездом на указанный котлован (искусственную неровность). В нарушение требований действующего законодательства, знаки дорожного движения, утвержденные ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлены с нарушением.Дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» установлен в <данные изъяты> от участкадороги, на котором проводились ремонтные работы вблизи <адрес>, дорожный знак 8.1.1 не установлен. Также, нарушение требований п.п.61.3, 6.14 ГОСТ 32867-2014 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Организация строительства. Общие требования», при производстве работ в местах, нарушающихсущественное движение транспорта и/или пешеходов, исполнителем работ не выполнены работы и мероприятия, обеспечивающие безопасный пропуск движения. При выполнении работ максимальное сокращение неудобств, причиняемых населения не осуществлялось. Работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, производились в неполном соответствии с требованиями специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации и сооружения. Причинами и условиями, способствующими нарушению закона,явилась ненадлежащая работа должностных лиц администрации МО Новосергиевскийпоссовет Новосергиевского района Оренбургской области в обозначенной сфере, а также слабыйконтроль со стороны руководства за работой подчиненных сотрудников. Прокуратурой района указано на решение вопроса о привлечении виновных лиц к установленной ответственности, уведомить прокурора, сведения предоставить в месячный срок.

Истец указывает, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения.

Собственником указанного автомобиля на момент ДТП, по сведениям ОМВД России по <адрес> являлся истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой ТС.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиль 2327GAрегистрационный номер № представленного в подтверждении ущерба истцом при обращении с исковым заявлением, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства АМТС 2327GA, государственныйрегистрационный знак №, составляет 646383 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области от 09 октября 2024 года №64-р «Об обустройстве автомобильной дороги элементами дорожной инфраструктуры» в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 гола №131-ФЗ « Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации», федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257- ФЗ, в целях обеспечения прохода сточных вод и безопасности участников дорожного движения: обустроить автомобильную дорогу по <адрес> элементами дорожной инфраструктуры в том числе: водопропускным углублением; обустроенное водопропускное углубление обозначить предупреждающими знаками ПДД (знак 1.16 «Неровная дорога»). В целях проведения мероприятий, указанный в п.1 заключить соответствующий договор с МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик».

Согласно договору №-у на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией МОНовосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области и МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик», последний обязуется произвести работы по устройству водопропускного углубления на проезжей части дороги с асфальтовым покрытием по <адрес> в <адрес> на территории МО Новосергиевскийпоссовет Новосергиевского района Оренбургской области, а администрация МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области обязуется принять указанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1 -2.1.5 Договора №-У на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик» обязан: выполнить работы по устройству водопропускной трубы по <адрес> в <адрес> на территории МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области; принимать на себя ответственность за соблюдение требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии при выполнении работ; оказать услуги в соответствии с разнарядкой заказчика или на основании письменного согласования с ним; предоставлять заказчику счет и акт выполненных работ за оказанные услуги, осуществлять работы в соответствии с заявкой заказчика.

Договор действует со дня подписания и до полного исполнения обязательств по договору.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГадминистрация МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области произвела оплату МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 850 руб.

Договором №-у на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области и МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик» установлено,между вышеуказанными лицами достигнуто соглашение о том, чтоМУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик» обязуется произвести работы по монтажу водопропускной трубы по <адрес> в <адрес> на территории МО Новосергиевский поссовет, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 -2.1.5 Договора №-У на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик» обязан: выполнить работы по монтажу водопропускной труды по <адрес> в <адрес> на территории МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области; принимать на себяответственность за соблюдение требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии при выполнении работ; оказатьуслуги в соответствии с разнарядкой заказчика или на основании письменного согласования с ним; предоставлять заказчику счет и акт выполненных работ за оказанные услуги, осуществлять работы в соответствии с заявкой заказчика.

Договор действует со дня подписания и до полного исполнения обязательств по договору.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГадминистрация МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области произвела оплату ООО Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42990 руб.

Из содержания вышеуказанных договоров на оказание услуг следует, что подрядчик самостоятельно не принимает решение по очередности, видам и срочности выполняемых работ, договорами не предусмотрено возмещение ущерба имуществу третьих лиц именно подрядчиком.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию указанного участка дороги возложена на собственника –администрацию МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, что подтверждается договором, заключенным между администрацией МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области иМУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик», а также распоряжением главы МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, об устройстве водопропускного канала.

Иных организаций, обслуживающих участок дороги, не имеется, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

Соответственно, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В рассматриваемом случае параметры неровности превышали требования ГОСТ Р 50597-2017, что нашло свое отражение в рапортео выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного поезда: на проезжей части имеется искусственная неровность для водоотведения, размеры которой не соответствуют ГОСТ-50597-2017 года. Также указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству представителя ответчика МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской областиопределением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначенаавтотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 На разрешение поставлены следующие вопросы: 1. Какие из имеющихся повреждений транспортного средства 2723 GAFordTransit, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 00 минут в районе <адрес>? 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля2723 GAFordTransit, государственный регистрационный номер №, от повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию отДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ и на день исследования? 3. Нарушен ли ФИО1 п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем в обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 00 минутв районе <адрес>?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 2327 GAFordTransit, государственный регистрационный номер №, а именно <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут в районе <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2327 GAFordTransit, государственный регистрационный номер №, от повреждений, относящихся к дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 854 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2327 GAFordTransit, государственный регистрационный номер № от повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, на день исследования составляет 517 455 руб.

На вопрос № экспертом дан ответ, что ПДД Российской Федерации являются технико- юридическим актом, поэтому оценки действий участников дорожного движения с их позиции может иметь как техническую, входящую к компетенции автотехнической экспертизы сторону, так и юридическую сторону, оценка которой выходит за пределами компетенции эксперта- техника. С позиции судебного автотехнического эксперта участники дорожного движения должны рассматриваться не как физические лица, имеющие свои индивидуальные особенности (возраст, половую принадлежность, опыт, недомогание, усталость, алкогольное или наркотическое опьянение, наличие документов на управление ТС и т.д.) Абстрагируясь от понятия «физическое лицо» эксперт, оценивая действия участника дорожного движения, должен рассматривать его только как обобщенного оператора обязанного выполнять на дороге функции, предусмотренные ПДД Российской Федерации, то есть рассматривать только техническую сторону его действий. Таким образом, поставленный перед экспертом вопрос 3 выходит за пределы компетенции эксперта- автотехника, так как относится к компетенции органов следствия, дознания, суда и т.п.

Представителем ответчика МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области,оспаривающим заключение судебной экспертизы, представлена рецензию эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО5В обоснование своих доводов представитель ответчика администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области указывает, что эксперт в заключении судебной экспертизы использует формулировку: «от контакта с твердым неподвижным объектом, имеющим абразивную поверхность. При этом не указано, какие именно признаки повреждений явно и категорично свидетельствуют о контакте именно с неподвижным объектом и не указано по каким признакам этим объектам является искусственный водоотвод. Не указано, по каким образом срабатывание подушек безопасности произошло именно от наезда на неподвижное препятствие. При писании вторичных повреждений эксперт что они образованы в результате удара панели пола багажника, как это установлено не указывается. При разрешении вопроса эксперт не выполнил трасологического исследования. Исследование по выявлению отношения порождений рассматриваемого ДТП и исследование причинно- следственной связи установленных повреждений с наездом на яму, экспертом фактически не проведено, в связи с чем невозможно установить в результате какого события были получены повреждения исследуемого ТС. В представленном Заключении не только не имеется необходимого описания повреждений, по которым можно однозначно установить необходимую степень ремонтных воздействий, но и не имеется никакого обоснования применённым ремонтным воздействиям, в частности не обоснованорешение о замене деформированных узлов вместо проведения ремонта. Кроме того, в заключении не доказан факт оригинальности повреждённых запасных частей. В заключении отсутствует подтверждение стоимости нормо-часа работ в виде информационных писем, заказ-нарядов или Скрин-шотов официальных Internet-страниц указанных автосервисов. Эксперт указал, что стоимость запасных частей принята согласно данным emex.ru. Но скриншоты со стоимостью запасных частей в заключении не представлены. Проверить достоверность указанных цен, а также критерии, по которым выбирались стоимостные параметры запасных частей невозможно.В заключении эксперта отсутствует исследование по третьему поставленному судом вопросу. Эксперт мотивировал отказ от проведения исследования тем, что в компетенцию эксперта-автотехника не входит установление виновности того или иного водителя в ДТП. Это действительно верно, однако в компетенции эксперта - установить причины ДТП. То есть решение поставленного вопроса № входит в компетенцию эксперта-автотехника, при этом эксперт проводит исследование не степени вины водителя, а лишь тех отдельных звеньев цепи взаимодействующих явлений, которые могут быть исследованы на основе его специальных познаний, то есть проводит исследование технической составляющей механизма ДТП.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГна заключение судебной автотехнической экспертизыв связи с поступившей рецензией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком администрацией Мо Новосергиевскийпоссовет Новосергиевского района Оренбургской области, эксперт пояснил, что на деталях имеются общие признаки повреждений характерных при наезде ТС на препятствие, в виде разрушений и задиров на элементах расположенных в нижней части ТС, водоотвод не имеет ярко выраженных индивидуальных признаков способных оставить отпечатки на транспортном средства при взаимодействии. Механизм столкновения транспортногосредства(наезда автомобиля на препятствие), как физический процесс происходит за очень короткий промежуток времени, поэтому его часто рассматривают как удар части транспортного средства о препятствие, а данном случае дорожное покрытие, что и определялось в ходе исследования и сопоставления контактирующих элементов. Направление определено по характеру нанесения данных повреждений с направлением снизу вверх от передней части к задней. Таблица повреждений содержит краткое описание, решение же о замене и ремонтных воздействиях принимается при детальном исследовании актов осмотров и фотографий поврежденных деталей транспортного средства. У эксперта нет данных о заменных ранее деталях, не представлены доказательства установки неоригинальных запасных частей. Данные по ценам на запасные части размещенные на сайте по подбору запасных частей, являются общедоступными и дополнительного иллюстрирования не требуют, доказательства завышения и несоответствия цен рыночным не представлено. Как и отмечалось ранее поставленный вопрос № выходит за пределы компетенции эксперта- автотехника, поскольку относится к компетенции органов следствия, дознания суда.

Для определения технической возможности водителя ФИО2 избежать дорожно- транспортного происшествия при управлении автомобилем и как следствие определения характера и степени вины ФИО2 в наступлении дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам, содержащимся в заключении дополнительной судебной экспертизыэксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО2 технической возможности избежать дорожно- транспортное происшествие приуправлении автомобилем 2327 GAFORDTRANSIT, государственныйрегистрационный знак № в обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. в районе <адрес> не имелось.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению экспертаФИО5, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет длительный стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Что касается отчета, представленного истцом, то данное заключение фактически подтверждает объем полученных механических повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждалсясудом об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу. Экспертное заключение эксперта в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, проведенное по инициативе ответчика администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает из доказательств по делу, по вышеуказанным обстоятельствам.

Что касается доводов представителя ответчика администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области о несогласии с объемом повреждений автомобиля, механизмом их образования, суд находит безосновательными и опровергнутыми мотивированными результатами судебной экспертизы, письменными пояснениями эксперта и дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием является администрация МО Новосергиевский район Оренбургской областикак лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги и допустившее нарушения в ее содержании.

Доводы о наличии вины в совершении ФИО2 дорожно- транспортногопроисшествия опровергаются собранными доказательствами по делу, а также результатамисудебной и дополнительнойсудебной экспертизы, которыми установлена невозможность истца в имеющихся условиях избежать дорожно- транспортного происшествия. Вопреки доводам представителя ответчика администрации МО Новосергиевский поссовет <адрес>, нарушений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя и вины в совершении дорожно- транспортного происшествия, повлекшей причинения вреда автомобилю истца ФИО2 не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.5.1.4 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) дорожный знак 1.16 «Неровная дорогая» устанавливается в населённых пунктах на расстоянии за <данные изъяты> до участка дороги с неровностями (волнистостью, выбоинами, неплавными сопряжениями с мостами и т. п.). В ситуации ДД.ММ.ГГГГ знак был расположен до опасного участка за 16.10, что значительно меньше расстоянии определенного "ГОСТ Р 52289-2019.При необходимости знак может устанавливаться и на ином расстоянии, котороеуказываетсянатабличке8.1.1«Расстояниедообъекта», который отсутствовал.

Представленными по делу доказательствами подтвержден факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на искусственный водоотвод на проезжей части автодороги, то есть, при заявленных истцом обстоятельствах.

Применительно к рассматриваемому событию, суд полагает, что истец доказал сам факт причинения вреда повреждением транспортного средства 2723 GAFordTransit, государственный регистрационный номер № в результате наезда на препятствие искусственный водоотвод на участке дороги, ответственным за надлежащие содержание и обеспечение безопасности движения которого является ответчик администрация МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области.

Вина ответчика, при доказанности факта причинения вреда, предполагается, пока им не будет доказано обратное. Следовательно, отсутствие вины, к чему относится, в том числе и соответствие (несоответствие) неровности на дороге нормативным требованиям, лежало на стороне ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика администрацию МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской областиобязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия и взысканию денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 517455 руб.

Оснований для возложения обязанности на ответчика ООО «Новосергиевский коммунальщик» не имеется, поскольку как установлено выше является лишь подрядчиком работ по установке и монтажу водопропускного канала, выполняемых по заказу и на основании распоряжения администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, являющегося собственником автодороги, на которого возложена обязанность по содержанию соответствию установленным требованиям.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию в <адрес> в размере 18 000 руб. на станцию ремонта автомобиля, предоставлен договор об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 на оказание услуг по эвакуации, стоимостью 18 000 руб., акт на оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на 18 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, стоимостьрасходов на эвакуацию в <адрес> в размере 18 000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению,администрация МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку судом установлен размер ущерба причиненный ответчиком администрациейМО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, то с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму517455 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Эксперт». Стоимость услуг оценщика составила 14500,00 руб., которые оплачены истцом во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение указанных работ.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, то есть цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО8 и ФИО2 на юридическую помощь и представление интересов в суде по настоящему иску. Стоимость услуг по договору определена размере 30 000 руб. (п.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Договор является актом приема- передачи денежных средств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание фактически оказанные истцу юридические услуги, и сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской областирасходов по оплате государственной пошлины в размере 14500 руб., поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела истцом подтвержден представленными суду доказательствами и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО2 к администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, ООО «Новосергиевский коммунальщик» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворитьчастично.

Взыскать с МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 517455 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14500 руб., сумму расходов на эвакуацию в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15349руб.

Взыскать с МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №),проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму517455 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требованийк ООО «Новосергиевский коммунальщик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Туманова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2025 года.