Решение № 2-5622/2017 2-5622/2017~М-5125/2017 М-5125/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5622/2017

Дело № 2- 5622/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017г. г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Mercedes Benz CLS, государственный регистрационный знак В 788 AО 186 и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки NISSAN, государственный регистрационный знак ХК 507 77, принадлежащего на праве собственности ООО «Рэдвайт ТАКСИ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes Benz CLS, государственный регистрационный знак В788 AО 186, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки NISSAN, государственный регистрационный знак ХК 507 77, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

21.03.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которое 22.03.2017г. было получено ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Mercedes Benz CLS, государственный регистрационный знак В788 AО 186 было представлено на осмотр ответчику ОАО «АльфаСтрахование». Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MercedesBenz CLS, государственный регистрационный знак В 788 AО 186, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию Автономную Некоммерческую Организацию «Бюро независимой экспертизы «Аваль».

Согласно заключению эксперта-техника №...-А Автономной Некоммерческой Организации «Бюро независимой экспертизы «Аваль», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz CLS, государственный регистрационный знак В788 AО 186, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила – 330 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением копии экспертного заключения, где ответчику предлагалось произвести страховую выплату. Данная претензия была получена ответчиком 26.04.2017г., однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 330 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере – 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на ксерокопирование в размере – 420 руб. 00 коп., расходы на оплату курьерских услуг в размере – 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 550 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части суммы страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 400 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения (л.д. 119).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили суд отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку последний уведомлен о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №..., ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ТС марки Mercedes Benz CLS, государственный регистрационный знак В 788 AО 186 на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2017г., копией ПТС (л.д.19, 21-22), что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Mercedes Benz CLS, государственный регистрационный знак В 788 AО 186 и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки NISSAN, государственный регистрационный знак ХК 507 77, принадлежащего на праве собственности ООО «Рэдвайт ТАКСИ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes Benz CLS, государственный регистрационный знак В788 AО 186, были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д.135).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки NISSAN, государственный регистрационный знак ХК 507 77, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п.1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Mercedes Benz CLS, государственный регистрационный знак В788 AО 186 ФИО1 застрахован не был, в связи с чем у потерпевшего не могло возникнуть право на прямое возмещение убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ответчиком (л.д. 34-35), а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Mercedes Benz CLS, государственный регистрационный знак В788 AО 186 было представлено на осмотр ответчику ОАО «АльфаСтрахование» однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MercedesBenz CLS, государственный регистрационный знак В 788 AО 186, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию Автономную Некоммерческую Организацию «Бюро независимой экспертизы «Аваль».

Согласно заключения эксперта-техника №...-А Автономной Некоммерческой Организации «Бюро независимой экспертизы «Аваль», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz CLS, государственный регистрационный знак В788 AО 186, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила – 330 700 руб. 00 коп.(л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением копии экспертного заключения, где ответчику предлагалось произвести страховую выплату. Данная претензия была получена ответчиком 26.04.2017г., однако выплата страхового возмещения не была произведена (л.д. 36-37). В связи с чем, истец обратился в суд.

Возражая против заявленного размера ущерба и повреждений которые могли бы быть получены в данном ДТП представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

С учетом имеющихся противоречий между исковыми требованиями и возражениями ответчика, по ходатайству представителя ответчика, была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» (л.д. 63-66).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» по делу №... от 19.10.2017г. в результате проведенного исследования по данному вопросу эксперт пришел к выводу, что повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левых подушек безопасности автомобиля Mercedes Benz CLS, государственный регистрационный знак В788 AО 186. могли образоваться в результате одного события, а именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах с учетом повреждений автомобилей участников ДТП.

Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz CLS, государственный регистрационный знак В788 AО 186, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила – 403 303 руб. 50 коп.(л.д. 103-104).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта «Профэксперт», подготовленного ФИО6, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, является необходимое образование, диплом о профессиональной переподготовки по специальности «эксперт-техник», имеет соответствующие сертификаты соответствия на проведение экспертиз, какой либо заинтересованности эксперта не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу и берет его за основу.

Представители ответчика не согласились с заключением судебной экспертизы, просили назначить повторную судебную экспертизу, при этом указали, что заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертом не произведено сопоставление возможных повреждений полученных ТС истца с автомобилем виновника ДТП марки NISSAN государственный регистрационный знак ХК 507 77, поскольку не указана конкретная модификация, характерные особенности автомобиля. В справке о ДТП не указаны повреждения заднего бампера, однако эксперт взял их в расчет как полученные в заявленном ДТП. Экспертом не приведена Схема ДТП что обязательно при составлении заключения, не исследовался вопрос о тотальном повреждении автомобиля и стоимости годных остатков.

В соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другим экспертам.

Анализируя заключение судебной экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникает, поскольку экспертом подробно исследованы обстоятельства ДТП, детально дана характеристика каждому повреждению, экспертом производилось сопоставление поврежденных элементов как с повреждениями на автомобиле истца, так и с автомобилем марки NISSAN, государственный регистрационный знак ХК 507 77 регион, с которым произошло столкновение. Суд не может согласиться с позицией ответчика, который указывает, что судебная экспертиза проведена не полно, всесторонне и объективно.

Экспертное заключение, подготовленное АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», суд не может взять за основу, поскольку расчет произведен по инициативе одной из сторон, другая сторона была лишена возможности поставить свои вопросы, лицо, производящее расчет, не было предупреждено об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Не может суд взять за основу и заключение автотехнической экспертизы (исследования) подготовленного ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку она подготовлена также заинтересованной по делу стороной, эксперт составивший заключение, является представителем ответчика ОАО «Альфа Страхование» по делу, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключение судебной экспертизы.

Ответчиком существенных возражений относительно экспертного заключения, подготовленного ООО «Профэксперт» которые могли подвергнуть сомнениям данное заключение, а также доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что такие повреждения как: переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левых подушек безопасности автомобиля Mercedes Benz CLS, государственный регистрационный знак В788 AО 186, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере – 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 10.02.2017г. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – 200 000 руб. 00 коп. исходя из расчета - (4 000 руб.00 коп. (страховое возмещение)х 50% = 200 000 руб. 00 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере – 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №...-А, актом приема-передачи к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру №...-А (л.д. 27-29), расходы на оплату курьера в размере – 500 руб. 00 коп., что подтверждается уведомлениями экспресс-почты (л.д. 30,31), нотариальные расходы в размере – 550 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 19-25), а также расходы на ксерокопирование документов в размере – 420 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком №...-вр/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Поскольку указанные расходы явились вынужденными для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №...-вр/2017 (л.д. 32), квитанции к приходному кассовому ордеру №... (л.д. 33), истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэксперт».

Между тем, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не исполнил определения суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствуют заявление ООО «Профэксперт» (л.д.72). Стоимость экспертизы составила – 30 000 руб. 00 коп.

В связи, с чем с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере – 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае в силу п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а именно в бюджет муниципального образования г.Волгограда,

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 7 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 400 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 200 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату курьера в размере – 500 руб. 00 коп., нотариальные расходы в сумме – 550 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в сумме – 420 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Профэксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме – 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова