Решение № 2-10390/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-10390/2018;)~М-10513/2018 М-10513/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-10390/2018

Дело № 2-72-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 июня 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая на то, что ____ г. ответчик ФИО2 приобрела ручную кофемолку, стоимостью 1400 руб. в магазине - ИП ФИО1 ____ г. ФИО2 обратилась в адрес истца с заявлением о замене кофемолки в связи с заводским браком по причине того, что крепление верхней части кофемолки не подходит к чаше. В тот же день кофемолка была принята продавцом на осмотр брака. ____ г. ФИО2 под псевдонимом в сети интернет в разделе дневники опубликовала статью под названием , а также ____ и ____ выложила пост в ., где расписала предмет спора с продавцом магазина и выразила свои возмущения в негативной форме. В продолжение своего умысла, именно причинения вреда деловой репутации истца ИП ФИО1 ответчиком ФИО2 были опубликованы записи на сайте под названием В данной статье содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца ИП ФИО1 На основании чего истец просит обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ИП ФИО1, опубликованные в сети интернет на сайте от ____ в публикации под названием в виде размещения на сайте отдельную запись (пост, блог) с заголовком (темой): по ссылке от ____ не соответствует действительности». Впоследствии истец требования уточнил, просил также признать несоответствующими действительности, порочащим деловую репутацию ИП ФИО1 следующие сведения:

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, с последующими уточнениями, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против требований, заявленных истцом и по основаниям, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РЧК-Восток», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении от третьего лица не поступило, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24 февраля 2004 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ____ г. ответчик ФИО2 приобрела ручную кофемолку, стоимостью 1400 руб. в магазине - ИП ФИО1 в ТЦ по адресу: ____

____ г. ФИО2 обратилась в адрес истца с заявлением о замене кофемолки в связи с заводским браком по причине того, что крепление верхней части кофемолки не подходит к чаше. В тот же день кофемолка была принята продавцом на осмотр брака.

____ г. ФИО2 под псевдонимом в сети интернет в разделе дневники опубликовала статью под названием также ответчиком ФИО2 были опубликованы записи на сайте под названием В данной статье содержались следующие сведения:

По мнению истца вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ИП ФИО1

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Экспертиза была проведена экспертом Г., являющейся руководителем Консалтингового центра лингвистической экспертизы Северо-Восточного федерального университета, по специальности филолог, кандидат филологических наук, научно-исследовательский лингвистический стаж – лет; опыт в сфере юрлингвистики в качестве эксперта – лет.

Согласно заключению эксперта от ____ года при условии несоответствия действительности, следующая негативная верифицирукмая информация в форме утверждения может быть признана порочащей:

Стороной ответчика в обоснование своих возражений по требованиям истца, в материалы дела представлено Экспертное заключение №, исполненное ООО КФК на предмет определения возможных дефектов механической кофемолки зерен фирмы , приобретенной ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО КФК от ____ года: кофемолка механическая в результате осмотра выявлен дефект крепежа крышки кофемолки. Выявлен перекос крепежного элемента крышки. Данный дефект является производственным.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Союзу

Согласно заключению эксперта № от ____ фарфоровая кофемолка ручная имеет изгиб металлического крепежа крышки товара, что является дефектом товара. Изгиб металлического крепежа крышки, не должен образоваться при неправильной эксплуатации. Кофемолка пригодна к использованию. Изгиб металлического крепежа крышки относится к устранимому дефекту.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение Союза поскольку экспертиза проведены компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства.

Установленные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что само событие – приобретение ответчиком кофемолки в магазине - ИП ФИО1 с дефектом товара – а именно изгиб металлического крепежа крышки, который не должен образоваться при неправильной эксплуатации, описанное ответчиком ФИО2 в записях на сайте под названием , имело место быть.

Проанализировав содержание оспариваемого истцом текста из записей ФИО2, суд считает, что они не могут относится к сведениям, в отношении которых возможно требовать опровержения.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практики ЕСПЧ (в частности, постановление от 08.10.2009) следует, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества.

Пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. ориентирует суды, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует отличать утверждение о фактах, которые можно проверить, и оценочные суждения, которые являются субъективным мнением и взглядом ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с этим описанное ответчиком ФИО2 в записях на сайте под названием событие по приобретению кофемолки с дефектом товара – являются ничем иным, как оценочным мнением, суждением, убеждением автора, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события, которые были в действительности.

Правильное это мнение или нет, обосновано ли, заслуженно ли автор охарактеризовал события по приобретению кофемолки с дефектом – предметом настоящего судебного разбирательства быть не может, поскольку, как обосновано выше, указанные сведения являются оценочными суждениями самого автора, его личным мнением, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья М.Р.Москвитина