Решение № 12-675/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Елфимова М.С.,

с участием ФИО1, его представителя – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что доказательств передачи управления транспортным средством ФИО6, заведомо для ФИО1, находящей в состоянии опьянения, не установлено, ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут, у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, ФИО1 передал управление транспортным средством а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6, находящейся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания мировым судьей ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, указанное постановление нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся субъектом данного правонарушения - водителем транспортного средства а/м <данные изъяты>

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно оспаривал факт управления им данным транспортным средством и, соответственно, факт передачи управления транспортным средством ФИО5, приводя доводы о том, что ФИО5 приходится ему фактической супругой, а автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого он является, находится в пользовании ФИО5 длительное время, он данной машиной не управляет, в связи с чем, ей не требовалось его согласия на управление транспортным средством, она указана в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению им.

Из объяснений ФИО1 и показаний ФИО6, данных в рамках судебного разбирательства у мирового судьи, следует, что в период, относящийся к обстоятельствам правонарушения, они состояли в фактически брачных отношениях, автомобиль находился в пользовании ФИО6 ФИО6, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, дала показания, по существу, аналогичные объяснениям ФИО1

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО1, является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак К №, но ФИО6 имеет право пользования и управления данным транспортным средством, она указана в страховых полисах ОСАГО, представленных судье - от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как лицо, допущенное к его управлению (л.д. 26,27).

Относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения ФИО1 пояснял, что он автомобилем не управлял, они в указанный день ехали с ФИО6 с дачи, о том, что последняя употребляла спиртное, ему известно не было, о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения ему известно не было, признаков опьянения он у нее не заметил, по пути следования с дачи, когда он спал в машине, их остановили инспекторы ДПС.

ФИО6, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дала показания, по существу аналогичные объяснениям ФИО1

Инспектор ДПС ФИО7, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сообщил каких-либо сведений, свидетельствующих о факте передачи управления транспортным средством ФИО1 именно как водителем ФИО6, указал лишь, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства, поэтому на него был составлен протокол.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО1 именно как водителем ФИО6, находящей в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен.

Суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 последовательно в ходе всего производства по делу утверждал, что ему не было известно об употреблении ФИО6 спиртных напитков, видимых признаков опьянения у нее не имелось.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Изложенное в настоящем решении не противоречит выводам, сформулированным позицией Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 84-АД16-4, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-АД16-4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО4 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья (подпись) М.С. Елфимова

.

.

.