Приговор № 1-412/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-412/2019

Дело № 1-412/2019

УИД 16RS0040-01-2019-004271-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В.,

защитника – адвоката Аверьяновой О.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбытия наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбытия наказания;

3. ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена часть наказания по приговору Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и часть наказания по приговору Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории автозаправочной станции «ТАИФ-НК», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, увидел выпавший из кармана одежды проходившей перед ним Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung J7», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил его, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7450 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он с Свидетель №2 поехали на ее автомобиле «ВАЗ-2115» в Зеленодольский городской суд на судебное заседание. При выезде из поселка <адрес> РТ заехали на автозаправочную станцию «Таиф-НК», чтобы заправить автомобиль бензином. Свидетель №2 остановила автомобиль у заправочной колонки, а он вышел из автомобиля, вставил заправочный пистолет в бак и пошел в здание заправочной станции заплатить за бензин. В помещении заправочной станции перед ним около кассы находилась незнакомая ему женщина, которая заплатила за бензин и стала выходить из помещения. Он передал кассиру деньги в сумме 200 рублей за бензин и вышел следом за данной женщиной. На крыльце здания он шел за ней в нескольких метрах и увидел, что у женщины из кармана одежды выпал сотовый телефон. Женщина не заметила этого и пошла заправлять свой автомобиль, стоявший у соседней заправочной колонки. Он незаметно для нее подобрал ее сотовый телефон, отключил его и положил в салон автомобиля. После того, как он вернулся домой, он вытащил из данного телефона и выбросил сим-карту и чехол, а телефон сдал в комиссионный магазин по <адрес>, за что получил деньги в сумме 1000 рублей, которые затем потратил на свои нужды.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут она приехала на заправку АЗС «Таиф-НК», расположенную в <адрес>, чтобы заправить автомобиль. Когда она выходила из машины, телефон положила в карман. На кассе она расплатилась и пошла к своей машине. Она решила позвонить, но так как своего телефона не нашла, о его пропаже сообщила сотрудникам заправки. Они посмотрели видеокамеру, на которой было видно, как ФИО1 находился недалеко от нее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она взяла у друзей телефон, решила восстановить номера телефонов, через аккаунт, увидела, что номера телефонов заменяются на другие. Она позвонила по номеру, который был обозначен как «Лялечка» и сообщила, что ее телефоном пользуется человек, который называет ее «Лялечка». Ей тут же перезвонил ФИО1 и стал назначать ей встречу, сказал, что якобы нашел телефон, обещал вернуть. Но телефон ей он не вернул, так как сдал его в комиссионный магазин. Ущерб, причиненный ей в результате хищения телефона, является значительным.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ-2115 в 9 часов 20 минут поехали в Зеленодольский городской суд. По пути следования они заехали на АЗС «Таиф-НК», расположенной при выезде из <адрес> РТ. Приехав на заправку она осталась сидеть в машине, а ФИО1 пошел на кассу, чтобы оплатить и заправить автомобиль. После этого они съездили в суд и вернулись в <адрес>. Вечером ей на сотовый телефон позвонила неизвестная женщина и сообщила, что у нее был похищен сотовый телефон и, войдя в свой акаунт сервис «Гугл», высветился ее абонентский номер, так женщина ей сказала. Женщина у нее спросила, проживает ли она в <адрес>, она ответила что проживает. И женщина предположила, что похищенный сотовый телефон находится где-то в <адрес>. Об этом разговоре она рассказала ФИО1. Тот ответил, чтобы она не переживала, он сам все решит. Позже она узнала, что ФИО1 похитил данный телефон, когда они находились на заправке.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает оперуполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен выезд в ломбард «Виват», расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Там у приемщика Свидетель №4 был изъят похищенный телефон. Также ему стало известно, что мобильный телефон «Самсунг J7» был сдан примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя ФИО1.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает оператором АЗС «Таиф-НК», расположенной по адресу мкр. Придорожный <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов в помещение заправочной станции зашла женщина, как ей потом стало известно, по имени Потерпевший №1, чтобы оплатить заправку автомобиля, следом за ней зашел молодой человек, который стоял за этой женщиной. Больше в помещении АЗС никого не было. После того, как Юля произвела оплату, она вышла из помещения АЗС, следом за ней после оплаты вышел парень, как ей теперь стало известно от сотрудников полиции по имени ФИО1. Через несколько минут вновь в помещение АЗС зашла Юля и сообщила, что у нее украли телефон. Потом она вместе с охранником ФИО7 и Юлей стали просматривать записи видеонаблюдения, расположенного в помещении и на улице. По видеокадрам стало ясно, что после того, как Юля вышла из помещения АЗС, за ней шел ФИО1, который нагнулся и что-то подобрал со снега возле входа в помещение АЗС. Дальше при просмотре также увидели, что ФИО1 несет в руке мобильный телефон в корпусе черного цвета, который положил в салон автомобиля ВАЗ-2115. (том 1, л.д.22-23).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает приемщиком оценщиком в комиссионном магазине ИП «Максяков» по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришли сотрудники полиции и пояснили, что в комиссионный магазин ФИО1 на свой паспорт сдал сотовый телефон «Самсунг J7», за что получил 1000 рублей. После этого данный телефон ими был изъят. (том 1, л.д. 33-34).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также полностью подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в суде.

Заявлением Потерпевший №1 по факту хищения у нее сотового телефона «Samsung J7» с чехлом и картой памяти на 8 Гб (том 1, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория АЗС №, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, микрорайон Придорожный 82 «б», установлено место совершения преступления, а также изъята запись камеры видеонаблюдения на СD-R диск. (том 1, л.д.6-9).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе проведения которого осмотрены сотовый телефон «Самсунг J7», изъятый у Свидетель №4, кредитный договор на покупку мобильного телефона, было установлено совпадение номеров IMEI. (том 1, л.д.65-67).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе проведения которого осмотрена копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, согласно которому ФИО1 сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «Самсунг J7». (том 1, л.д.65-67).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, в которых он признает свою вину в совершении хищения мобильного телефона у Потерпевший №1, а также показания самой потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, допрошенных по делу, признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы защитника ФИО8 о том, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки хищения телефона, поскольку он нашел его на территории АЗС, суд считает не соответствующими действительности и направлены на защиту от предъявленного обвинения.

Предварительным следствием и судом установлено, что ФИО1 видел как у Потерпевший №1 выпал из карманов одежды ее сотовый телефон, который он тут же подобрал, умышленно отключил и сразу же положил в салон автомобиля, а также в этот же день сдал его в комиссионный магазин, за что получил деньги.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимого имеют место все признаки хищения и его вина в совершении данного преступления доказана полностью.

В связи с этим, суд действия подсудимого ФИО1 по данному факту квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого - по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, смягчающие обстоятельства, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

По тем же мотивам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке установленном статьи 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание ФИО1, назначенное приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному сложению с назначенным наказанием на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ – колонию-поселение, в которую суд считает правильным направить его под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключению под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, арестовав его в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу направить осужденного ФИО1 для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг J7», полис страхования на телефон, кредитный договор на покупку мобильного телефона «Самсунг J7» – возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.