Решение № 12-2/2020 12-333/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело 12-2/2020
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белово 16 января 2020 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г., рассмотрев жалобу Моисеевой О.А. на постановление главного государственного инспектора труда ФИО13 № 42/12-1086-19-И от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП в отношении врио директора ООО «ЧОП «МЕЧ» Моисеевой ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО24 № 42/12-1086-19-И от 08.11.2019 врио директора ООО «ЧОП «МЕЧ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Моисеева ОО.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Из представленных ФИО2 в суд ходатайства усматривается, что ООО «ЧОП «МЕЧ» принимают на работу исключительно лиц, имеющих удостоверение частного охранника, получение которого предусматривает обязательное подтверждение отсутствия судимости, в связи с чем, обязанность повторной проверки наличия или отсутствия судимости при приеме на работу отсутствует.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.5.27 КРФоАП административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Исходя из положений ст.11.1 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что Кемеровской транспортной прокуратурой на основании решения Кемеровского транспортного прокурора от 17.10,2019 №103, задания Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 02.10.2019 №23-23/144-2019 проведена проверка исполнения требований законодательства об охранной деятельности, лицензионного законодательства, трудового законодательства РФ при осуществлении охранной деятельности на поднадзорных Кемеровской транспортной прокуратуре объектах.

В результате данной проверки выявлено, что в нарушение требований, установленных ст.65 ТК РФ, ст.11.1 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при приеме на работу в ООО ЧОП «Меч» на должность охранников у лиц не запрашивается в качестве одного из обязательных документов справка о наличии/отсутствии судимости за совершение умышленные преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст.26.2 КРФоАП, на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФоАП, должностным лицом дана указанным доказательствам правильная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что при приеме на работу лиц, имеющих удостоверение частного охранника, наличие данного удостоверения фактически является доказательством отсутствия судимости за совершение умышленного преступления, в связи с чем, отсутствие справок о судимости на момент заключения трудовых договоров с сотрудниками не является нарушением трудового законодательства, суд не может признать обоснованными, поскольку противоречит нормам ст.65 ТК РФ.

Кроме того, из представленных ООО ЧОП «МЕЧ» документов усматривается, что ФИО13 имеет удостоверение частного охранника от 04.10.2018 года, а принята на работу в ООО ЧОП «МЕЧ» 03.06.2019 года, т. Е фактически принята на работу по истечение восьми месяцев после получения удостоверения; ФИО13 имеет удостоверение частного охранника от 26.01.2015 года, а принята на работу в ООО ЧОП «МЕЧ» 01.06.2018 года, т. е. фактически принята на работу по истечение более трех лет после получения удостоверения; ФИО13 имеет удостоверение частного охранника от 11.04.2016 года, а принят на работу в ООО ЧОП «МЕЧ» 01.01.2018 года, т.е. фактически принят на работу по истечение более года после получения удостоверения; ФИО13 имеет удостоверение частного охранника от 05.02.2016 года, а принят на работу в ООО ЧОП «МЕЧ» 01.06.2018 года, т. е. фактически принят на работу по истечение более двух лет после получения удостоверения; ФИО13 имеет удостоверение частного охранника от 13.10.2016 года, а принята на работу в ООО ЧОП «МЕЧ» 01.06.2018 года, т.е. фактически принята на работу по истечение более года после получения удостоверения; ФИО13 имеет удостоверение частного охранника от 22.04.2019 года, а принята на работу в ООО ЧОП «МЕЧ» 10.06.2019 года, т. е. фактически принята на работу по истечение месяца после получения удостоверения; ФИО13 имеет удостоверение частного охранника от 16.05.2014 года, а принят на работу в ООО ЧОП «МЕЧ» 01.01.2017 года, т. е. фактически принят на работу по истечение более двух лет после получения удостоверения; ФИО13 имеет удостоверение частного охранника от 25.04.2018 года, а принята на работу в ООО ЧОП «МЕЧ» 01.11.2019 года, т.е. фактически принята на работу по истечение более года после получения удостоверения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина врио директора ООО «ЧОП «МЕЧ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП, является установленной, обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КРФоАП, не имеется.

Нарушений норм материального закона и процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Постановление о привлечении врио директора ООО «ЧОП «МЕЧ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных данных о нарушителе, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО13 № 42/12-1086-19-И от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФоАП, в отношении врио директора ООО «ЧОП «МЕЧ» Моисеевой ФИО13, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Серикова