Решение № 2-2127/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 2-2127/26

23RS0036-01-2024-003703-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в его пользу:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 74 900 рублей;

- расходы по оплате почтовых расходов в размере 919,82 рублей;

- расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей;

- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 749 рублей за каждый день за период с 16.11.2023 по 29.02.2024 (105 дней) в размере 78 645 рублей;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 749 рублей за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда включительно.

В обоснование иска указано, что истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 25.10.2023, в ходе которого транспортному средству истца «TOYOTA PRIUS», г/н №, причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» по факту рассмотрения заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 279 600 рублей. Согласно экспертного заключения №, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 290 800 рублей, стоимость ущерба составляет 394 300 рублей. 22.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии страховой выплатой, в ответ на которое страховая компания уведомила об отказе в доплате возмещения. После чего, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 12.02.2024 отказано в удовлетворении требований истца, с указанным решением заявитель не согласен. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.10.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «MITSUBISHI CARJSMA», г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «TOYOTA PRIUS», г/н № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

25.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25.10.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

31.10.2023 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

09.11.2023 ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 257 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 609998, актом о страховом случае.

16.11.2023 ответчиком организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР13744756, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS», г/н №, без учета износа, составляет 502 472 рубля 54 копейки, с учетом износа 279 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 321 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 42 000 рублей 00 копеек.

21.11.2023 финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 21 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

Считая, что действиями ответчика существенно нарушаются права и законные интересы, 22.11.2023 истцом направлено в адрес ответчика заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом в финансовую организацию представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS», г/н №, без учета износа, составляет 515 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 290 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 436 050 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 41 728 рублей 68 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

12.02.2024 финансовый уполномоченный принял решение № У-24-1644/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя, сославшись на экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от 31.01.204 № У-24-1644_3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 509 977 руб., с учетом износа – 287 100 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 197 338,75 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 26 846,19 руб. В связи с чем, посчитав, что финансовая организация, выплатив истцу 279 600 руб., исполнила свое обязательство.

Однако, как следует из рецензии № 1140-Д от 06.04.2024, изготовленной ИП ФИО6, заключение эксперта ООО «ВОСТОК» от 31.01.204 № У-24-1644_3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями Положения Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: подписка эксперта дана неправомерно; графическое сопоставление транспортных средств не произведено; не указана классификация столкновения транспортных средств; не определен момент контактирования транспортных средств; не проведен осмотр; не произведено трассологическое исследование; характеристика повреждения транспортного средства не соответствует требованиям Единой Методики.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «ВОСТОК» от 31.01.204 № У-24-1644_3020-004 не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2019 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть является в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимым доказательством, в процессе судебного разбирательства на основании определения суда от 19.04.2024 по делу проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений.

Согласно выводам заключения ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» № 334/2024 от 06.09.2024 эксперт пришел к выводам о том, что механические повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, стойка средней правой, правого порога, уплотнителя передней правой двери, замка передней правой двери, петли задней правой двери верхней, петли задней правой двери нижней, обивки передней правой двери, обивки задней правой двери, наружной ручки передней правой двери, крышки наружной правого зеркала и перекос проемов правых дверей транспортного средства TOYOTA «Prius», г/н №, могли образоваться при обстоятельствах произошедшего 25.10.2023, изложенных в деле и материалах об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA «Prius», г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.10.2023, согласно положениям Единой методики определения размера расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет: с учетом износа - 293 900 руб.; без учета износа - 516 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA «Prius», г/н №, после ДТП от 25.10.2023, составляет: 56 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA «Prius», г/н №, до повреждений на дату ДТП от 25.10.2023, составляет: 410 800 руб.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением эксперта.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судом признаются несостоятельными, поскольку как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы представленной ответчиком рецензии ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 251024-1 от 25.10.2024, составленной на заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» № 334/2024 от 06.09.2024, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст. 55, 79, 85, 87, 188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

В силу изложенного выше оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1) компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2) указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание уточнение требований иска, с учетом ранее осуществленной выплаты в размере 279 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 74 900 руб., исходя из следующего расчета: 410 800 руб. (рыночная стоимость ТС) – 56 300 руб. (стоимость годных остатков) – 279 600 руб. (выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» по платежным поручениям № 609998 от 09.11.2023 и № 630927 от 21.11.2023).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, заявленными с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельства данного дела, в связи с чем, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с 16.11.2023 по 29.02.2024 составила 78 645 рублей. С учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Суд находит данный расчет верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период с 16.11.2023 по 29.02.2024 до 60 000 рублей, а далее исходить из расчета неустойки в размере 749 рублей в день, начиная с 03.04.2026 до дня фактического исполнения обязательств ответчиком по страховому случаю, но не более общей суммы неустойки 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

На основании п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, что составляет 38 950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению рецензии в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также почтовые расходы в размере 919,82 руб., поскольку они обоснованы, связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Также, согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 900 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 16.11.2023 по 29.02.2024 в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 38 950 рублей; судебные расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 919,82 рублей, а всего подлежит взысканию 252 769 (двести пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 82 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хамты-Мансийскому автономному округу – Югре, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 749 рублей за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2026.

Судья А.А. Прибылов