Решение № 2А-1199/2019 2А-1199/2019~М-986/2019 М-986/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2А-1199/2019

УИД 29RS0024-01-2019-001287-12

Дело № 2а-1199/2019 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 26 августа 2019 года город Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе судьи Долгиревой Т.С., при секретаре Костенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Анциферова Николая Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судеб

26 августа 2019 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Костенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска о признании бездействия судебного пристава незаконным, понуждении к исполнению требований исполнительных листов, понуждении к перечислению денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска о признании бездействия судебного пристава незаконным, понуждении к исполнению требований исполнительных листов, понуждении к перечислению денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска находится три исполнительных производства, взыскателем по которым является истец, должником – ФИО2: № 16030/16/29021-ИП от 18.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 003449847 от 05.02.2016 по решению Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-1821/2015 на сумму 1 214 299 руб.; № 16699/16/29021 –ИП от 19.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 003450058 от 15.02.2016 по решению Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № М-221/2016 на сумму 448 000 руб.; № 61534/15/29021-ИП от 05.10.2015, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 001059044 от 17.09.2015 по решению Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-1116/2015 на сумму 203 160 руб. Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО3

Общая задолженность ФИО2 перед заявителем составляет 1 865 360 руб.

В настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4

В отношении исполнительного производства № 16699/16/29021 –ИП от 19.02.2016, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 003450058 от 15.02.2016 по решению Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № М-221/2016 на сумму 448 000 руб. 20.05.2016 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, 27.11.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако денежные средства в сумме 448 000 руб. до настоящего времени не перечислены взыскателю.

По мнению административного истца судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые меры по принудительному исполнению выданных в отношении должника исполнительных документов: не проверены данные о наличии у должника автотранспортного средства, о ведении ФИО2 предпринимательской деятельности (она имела две аптеки, расположенные в п. Уемский и п. Рикасиха Архангельской области), о ее месте официальной работы в агентстве недвижимости «Регион-С», ООО «АДЭККО», о ее возможных адресах и телефонах, расчетных счетах в банках и другие сведения. Также по заявлениям истца не были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, МИФНС по Соломбальскому округу, в банки, больницы и поликлиники (т.к. истец имеет ребенка), органы соцзащиты, ГИБДД и органы, имеющие информацию о наличии имущества у должника. На запросы истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель также не реагировала, информация по должнику на основании заявлений истца запрашивалась несвоевременно. Не обеспечивалась явка должника к судебному приставу-исполнителю, не проверены сведения, имеющиеся в социальных сетях. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на выручку аптек, запретить должнику совершать регистрационные действия в отношении аптек, принадлежащих ООО «Крона», обратить взыскание на заработную плату должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению судебных актов в рамках исполнительных производств, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, произвести необходимые исполнительные действия, перечислить в его пользу 448 000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем не применены к должнику такие меры принудительного исполнения как ограничение специального права и ограничение выезда из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с административным иском ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель УФССП России по АО и НАО ФИО6 в судебном заседании также не согласился с административным иском, полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по исполнению решений суда, то обстоятельство, что решения исполнены не в полном объеме, зависит не от бездействия судебного пристава-исполнителя, а от неплатежеспособности должника.

Суд, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по АО и НАО, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений ст. ст. 64. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска находятся исполнительные производства:

61534/15/29021-ИП, возбужденное 05.10.2015 на оснований исполнительного листа ФС № 001059044 от 17.09.2015, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска, предмет исполнения: задолженность по договору займа, пени, возврат госпошлины в размере 203160 рублей в отношении должника ФИО2, д.р. *** в пользу взыскателя ФИО1, адрес взыскателя: ***

16030/16/29021-ИП, возбужденное 18.02.2016 на основании исполнительного листа ФС № 003449847 от 05.02.2016, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска, предмет исполнения: задолженность, пени, возврат госпошлины в размере 1 214 200 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

Данные исполнительные производства объединены в сводное ИП, в состав которого входят исполнительные производства первой, третьей, а также иные производства имущественного характера о взыскании задолженности четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 813 493.11 руб., из них 300 000,00 руб. - задолженность первой очереди взыскания, 125 734, 80 руб. - третьей очереди взыскания.

Как следует из материалов дела, в рамках данных исполнительных производств в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на его имя счетах.

Согласно ответу ГИБДД России по Архангельской области на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство - автомобиль марки: ***

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств.

Должником был предоставлен договор купли - продажи АТС от 05.09.2015, на основании которого постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств было отменено.

Судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ГИБДД России по Архангельской области о совершенных правонарушениях на данном АТС, получен ответ, из которого следует, что собственником данного АТС по-прежнему является должник ФИО2.

18.11.2018 судебным приставом – исполнителем повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств.

18.02.2019 судебным приставом по розыску заведено розыскное дело с целью установления местонахождения и изъятия АТС ***

Также установлено, что *** является предметом залога в АО «ЮниКредит Банк», поэтому банк имеет первоочередное право на удовлетворение требований за счет данного имущества.

В ОСП по Соломбальскому округу имеется на исполнении исполнительный документ ФС № 022585438 от 01.10.2018, выданный Соломбальским районным судом г. Архангельска с требованием обратить взыскание на предмет залога ***, является предметом залога в АО «ЮниКредит Банк».

Установить местонахождение АТС не представилось возможным, в настоящее время известно, что автомобиль находится в угоне, о чем свидетельствует копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.03.2019.

По сообщению Государственной инспекции Гостехнадзора в г. Архангельске мотоциклов, скутеров, тракторов, иных видов транспорта на имя должника не зарегистрировано.

Согласно ответам на запрос в ФНС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестр, сведений о должнике нет.

По сообщению банков: БТБ, АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк» на имя должника открыты лицевые счета.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако поступление денежных средств на данные счета отсутствует.

Согласно ответам иных кредитных организаций и банков, лицевые счета на имя должника не зарегистрированы.

Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ по Архангельской области, должник трудоустроен в МБУЗ КГК БСМП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Ежемесячно из заработной платы удерживались денежные средства в размере 50%.

Согласно ответу Центрального адресного бюро Архангельской области должник зарегистрирован ***

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет временную регистрацию по месту пребывания: *** фактическое место проживания должника: ***

12.07.19 должник ФИО2 направила копии свидетельства о заключении брака, свидетельства о временной регистрации по месту пребывания по адресу: ***

По причине смены фамилии должника судебным приставом-исполнителем 12.07.2019 в очередной раз были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а так же в кредитные организации.

Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия необходимых мер по исполнению решений суда.

Указывая на бездействие пристава, административный истец ссылается на отсутствие действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о временном ограничении выезда должника из РФ, а также на ненадлежащее составление указанных постановлений.

Данный довод не соответствует действительности. Согласно материалам исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносились приставом 30.03.2016, 01.09.2017, 31.08.2018, 20.02.2019, 26.08.2019.

Кроме того, имеются сведения о том, что должник ФИО2 не имеет заграничного паспорта, что при любых обстоятельствах не позволяет ей покинуть пределы Российской Федерации.

Ссылка на то, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, также не принимается судом.

Согласно материалам дела, ФИО2 лишена права управления транспортным средством в административном порядке с 07 июня 2016 года, а затем приговором суда от 25 апреля 2018 года.

Нельзя признать бездействием пристава-исполнителя и тот факт, что им несвоевременно был сделан запрос в агентство недвижимости «Регион С» о трудоустройстве должника, так как судебным приставом-исполнителем неоднократно делались запросы в Пенсионный фонд РФ об официальном месте работы ФИО2

Относительно наложения ареста на счета и имущество, принадлежащие ООО «Крона»: аптеки, если они и зарегистрированы, находились в собственности юридического лица, должником же является физическое лицо, в собственности которого имущества не имеется.

В периодических явках должника и ее принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю не было необходимости, поскольку должник не скрывается, всегда находится на связи, сообщает о перемене места жительства.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что, несмотря на предпринимаемые меры, у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствует возможность в настоящее время исполнить решения суда в отношении административного истца в полном объеме в связи с неплатежеспособностью должника и большой задолженностью в пользу кредиторов первой и третей очереди.

Также на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска имеется исполнительное производство № 16699/16/29021 –ИП от 19.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 003450058 от 15.02.2016 по определению Соломбальского районного суда г. Архангельска по № М-221/2016 на сумму 448 000 руб.

Требования по данному исполнительному листу – наложить арест на денежные средства в размере 448 000 руб., находящиеся на счете в ПАО Сбербанк России», принадлежащем ФИО2

Данный арест был наложен и сохраняется до настоящего времени, т.е. требования исполнительного документа выполнены.

Перечисление указанных денежных средств не производится в пользу взыскателя в связи с их отсутствием на счете, поэтому требование административного истца о понуждении к перечислению указанных средств в его пользу необоснованно.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанные обстоятельства судом в ходе рассмотрения административного иска не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска о признании бездействия судебного пристава незаконным, понуждении к исполнению требований исполнительных листов, понуждении к перечислению денежных средств отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.С.Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2019 года.