Решение № 2-2091/2019 2-2091/2019~М-1233/2019 М-1233/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2091/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2019 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ** 8 часов 15 минут в ... на пересечении ... и ... в районе ... квартала 37, ФИО1 ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора ФИО1 безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вследствие нарушения ФИО1 ФИО3 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем ФИО4 Авенсис, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 Авенсис были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО9 №/А о стоимости восстановительного ремонта АМТС от **, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства ФИО4 Авенсис, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия без учета износа составил 142 100 руб.

Просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 142 100 руб., судебные расходы на проведение оценки 4 000 рублей, оплату юридических услуг 3 000 рублей, государственной пошлины 4 042 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ФИО2 не сообщил суду о наличии уважительных причин, в силу которых он не явился в судебное заседание. Ходатайство об отложении судебного заседания истец не заявил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ФИО6 просил суд отложить судебное заседание, ссылаясь на свою занятость в другом судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по причине неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и возможно при наличии ходатайства самого лица, участвующего в деле.

В данном случае от истца ходатайство об отложении дела в связи с неявкой его представителей в суд не поступало, сам истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, поступившее ходатайство об отложении дела подписано самим представителями истца и подано непосредственно в суд в день рассмотрения дела, ** до начала судебного заседания.

При таком положении, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего возможным начать судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая заявленные истцом суммы восстановительного ремонта и судебных издержек завышенными. Пояснил, что заключение эксперта о стоимости фактического ущерба 80 400 руб. не оспаривает. Ходатайство о проведении по делу дополнительной, повторной судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявлять не намерен.

В судебном заседании ** представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что обстоятельства ДТП и вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, ответчик не согласен с размером ущерба, схема ДТП участниками подписывалась, объяснения ФИО2 в административном материале не оспаривает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу требований статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ** в 8 часов 15 минут на пересечении улиц Московская и ФИО5 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в связи с виновными действиями ФИО3, которая по ..., управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево - ... по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству ФИО4 Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ангарскому городскому округу от ** ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 руб.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД ФИО3 вменяется, что ** в 8 часов 15 минут она, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, по ... в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево - ... по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству ФИО4 Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от **, схемы места совершения административного правонарушения от **, постановления должностного лица ГИБДД от ** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также письменных объяснений ФИО3, из которых следует, что она в качестве ФИО1 управлял технически исправным транспортным средством ФИО1, следовала по ... со сторону ..., и поворачивала налево на ..., не заметила машину ФИО4 Авенсис. Удар пришелся в переднюю часть ее транспортного средства. Автомобиль ФИО4 Авенсис двигался со стороны ...; письменных объяснений ФИО2, из которых следует, что он в качестве ФИО1 управлял технически исправным транспортным средством ФИО4 Авенсис, двигался по ... со стороны ... в сторону ... переезде ... на зеленый сигнал светофора ФИО1 не уступил ему дорогу, и врезался в переднюю левую часть его автомобиля. ФИО1 двигался по ... со стороны ..., и поворачивал налево по ....

Согласно карточке учета ТС собственником транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Вместе с тем, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, страховой полис у ФИО3 отсутствовал, сотруднику ДПС не был представлен.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО9 №/А о стоимости восстановительного ремонта АМТС от **, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства ФИО4 Авенсис, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия без учета износа составил 142 100 руб.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения вреда имуществу ответчиком не оспорен.

В силу статьей 55 - 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Истцом суду представлено письменное доказательство о размере причиненного ущерба в виде заключения эксперта-техника ИП ФИО9 №/А от **, однако, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 с ним не согласились, считая размер ущерба завышенным.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Авенсис, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ФИО8 в ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта №АЭ от ** эксперта-техника, оценщика ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО8, размер расходов (фактический ущерб), необходимый для приведения транспортного средства ФИО4 Авенсис, государственный регистрационный знак №, в состояние в котором оно находилось до повреждения в результате ДТП от **, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 53 000 рублей, без учета износа составляет 80 400 рублей.

В исследовательской части заключения эксперта, анализируя сложившуюся практику восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, эксперт ФИО8 указывает, что для транспортных средств японского производства с возрастом более 10 лет, бывших в эксплуатации, распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства является применение при восстановительном ремонте запасных частей бывших в эксплуатации.

Рынок основных бывших в эксплуатации запасных частей для ТС ФИО4 Авенсис в регионе достаточно развит, следовательно, восстановительный ремонт ФИО4 Авенсис с применением запасных частей бывших в эксплуатации технически возможен и экономически целесообразен.

Экспертом при ответе на вопрос проведены расчеты стоимости восстановительного ремонта ФИО4 Авенсис с применением новых оригинальных запасных частей (не все детали на региональном рынке присутствуют бывшие в употреблении) и с применением запасных частей бывших в употреблении. Какие-либо принципиально иные способы организации восстановительного ремонта, распространённые в обороте, отсутствуют.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта №АЭ от ** ООО «РАО Прайс-Консалтинг» составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области автотехники, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, в том числе административного материала, а также представленных истцом фотографиях транспортного средства, имеющихся на СД-диске. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Нарушений Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ходе производства экспертизы не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого средства доказывания заключение эксперта №АЭ от ** ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8, которое приобщено к материалам дела.

Суд поставил на обсуждение заявленное ходатайство, после чего вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что вопрос о том, существует ли одобрение завода-изготовителя автомобилей марки ФИО4 на установку деталей бывших в употреблении при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, предметом судебного разбирательства не является; в заключении судебной экспертизы содержатся ответы на вопросы, поставленные представителем истца в ходатайстве о вызове эксперта, в том числе о применении запасных частей бывших в употреблении, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ** N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта №АЭ от ** ООО «РАО Прайс-Консалтинг», проведенной экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО4 Авенсис без учета износа составляет 80 400 рублей. При этом эксперт при проведении судебной экспертизы пришел к выводу, что восстановительной ремонт транспортного средства ФИО4 Авенсис технически возможен и экономически целесообразен с применением запасных частей бывших в эксплуатации и оригинальных запасных частей, поскольку не все детали на региональном рынке присутствуют бывшие в употреблении.

При определении стоимости восстановительного ремонта с применением оригинальных и бывших в употреблении запасных частей эксперт, исходя из предложений рынка, произвел расчет.

С учетом бывших в употреблении (контрактных) запасных частей стоимость восстановительного ремонта составила 80 400 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что существует разумный способ исправления полученных автомобилем ФИО4 Авенсис повреждений путем приобретения бывших в употреблении запасных частей, которые могут быть использованы для восстановления автомобиля. При этом заключением эксперта подтверждено наличие таких запасных частей в продаже, это не опровергнуто со стороны истца.

При этом как следует из извещения о ДТП, оценки, проведенной по инициативе истца заключения ИП ФИО9 №/А о стоимости восстановительного ремонта АМТС от **, прилагаемого к нему акта осмотра и фототаблицы, заключения судебной экспертизы ООО «РАО Прайс-Консалтинг», полученные указанным транспортным средством повреждения не являются значительными, сосредоточены в передней части автомобиля.

При таких обстоятельствах усматривается несоответствие между затратами на ремонт автомобиля с использованием новых деталей, узлов и объемом полученных повреждений.

Учитывая все обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание свойства и характеристики автомобиля ФИО4 Авенсис и степень его повреждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, связи с чем, частично удовлетворяет требования истца ФИО2 и взыскивает с ответчика ущерб 80 400 руб.

Истцом были произведены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 Авенсис, что подтверждается квитанцией ИП ФИО9 от ** на сумму 4 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от **, заключенным между ФИО10 и ФИО2, распиской ФИО6 от ** о получении ФИО10, от ФИО2 денежной суммы 3 000 рублей за оказание юридических услуг.

В связи с обращением с данным иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела, чеком-ордером от ** об оплате госпошлины 4 042 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение оценки 4 000 рублей, на оказание юридических услуг 3 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения указанной выше правовой нормы, и, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в связи с обращением с данным иском в суд в размере 4 042 рублей, но требования иска удовлетворены судом в размере 80 400 рублей, то размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине должен быть 2 612 рублей (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 80 400 рублей, судебные расходы на проведение оценки 4 000 рублей, по оплате юридических услуг 3 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2 612 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированный текст решения изготовлен судом **.