Решение № 2-682/2021 2-682/2021~М-3169/2020 М-3169/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-682/2021

КОПИЯ

Дело № 2-682/2021

УИД 42RS0002-01-2020-005544-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца ПКН,

представителя ответчика АО «Автодор»ВХА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

21июля 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Беловского городского округа, ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса», АО «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа, ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», Полысаевскому филиалу АО «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог, требование мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ленинск-Кузнецк – Прокопьевск – Новокузнецк 25 км. произошло ДТП с участием ****, гос. №, под управлением ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ №, застрахованный в АО СК «БАСК») и ****, гос. №, под управлением ВХА. ДТП произошло из-за несоответствующего нормам содержания автомобильных дорог. Из-за несвоевременного устранения ям в асфальтобетонном покрытии автодороги при движении ФИО1 автомобиль после попадания в яму начало крутить и, развернув, выбросило на встречную полосу, по которой двигался автомобиль ****, гос. №, под управлением ВХА В результате нанесен материальный ущерб обоим автомобилям.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП АВП Согласно экспертному заключению № 25 от 16.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, гос. №, без учета износа составляет 122574 руб. Также им были потрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 6 500 руб.

Причиненный моральный вред оценивает в 10000 руб.

Просит взыскать с Администрации Беловского городского округа в свою пользу денежные средства в размере 122 574 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог общего пользования; компенсацию морального вреда – 10000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 6 500 руб.; государственную пошлину – 3 651 руб.

11 марта 2021 стороной истца предоставлено уточненное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге **** 25 км. (92 км.авдодороги **** (изменено в соответствии с Постановлением Правительства Кемеровской области от 28.09.2020 № 588)) по направлению в г. **** (ориентир - непосредственно после дорожной развязки на п. ****, напротив мкр.**** п. ****) произошло ДТП с участием ****, гос. №, под управлением БОВ (страховой полис XXX №, страховая компания АО «ГСК Югория») и автомобиля ****, государственный регистрационный знак и данные о лице, управлявшим транспортным средством, отсутствуют.

ДТП произошло из-за несоответствующего нормам содержания автомобильных дорог. Из-за несвоевременного устранения ям в асфальто-бетонном покрытии автодороги при движении БОВ автомобиль после попадания в две ямы начало крутить и выбросило на параллельную полосу движения, по которой двигался в том же направлении автомобиль ****. В результате двум транспортным средствам был нанесен материальный ущерб.

В связи с выездом БОВ на параллельную полосу движения, участниками ДТП был вызван аварийный комиссар, который помог оформить ДТП по «европротоколу». Непосредственно сразу после ДТП произошло следующее ДТП - автомобиль ****, гос. №., под управлением АЮВ после попадания в указанные ямы (выбоины в дороге) столкнулся с металлическим ограждением. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели замеры выбоин в дороге, после попадания в которые оба транспортных средства (принадлежащий истцу и автомобиль ****) попадали в ДТП. У водителя автомобиля **** был установлен видеорегистратор.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 25 от 16.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, гос. №, без учета износа составляет 122574 руб. Также им были потрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 6 500 руб.

Причиненный моральный вред оценивает в 10000 руб.

Просит взыскать солидарно с Администрации Беловского городского округа, ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса», АО «Автодор» в лице Полысаевского филиала в свою пользу денежные средства в размере 122 574 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог общего пользования; компенсацию морального вреда – 10000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 6 500 руб.; государственную пошлину – 3 651 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседание исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснял, что он является собственником автомобиля ****, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ его жена БОВ поехала на работу, позже позвонила ему и сообщила, что попала в ДТП, он выехал к ней. Она стояла на дороге немного дальше Грамотеинского виадука, машина стояла развернутой в обратную сторону, передняя и задняя части автомобиля были смяты. Со слов жены, во время движения она попала в выбоину на дороге и её автомобиль начала крутить, ехавший позади автомобиль четырнадцатой модели врезался в её автомобиль. Сотрудники ГИБДД отказались выезжать, так как ущерб менее 100000,00 рублей, однако после второго звонка приехали, произвели замеры ям, составили акт.

Представитель истца ПКН исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомобилю Истца причинены механические повреждения. ДПТ произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог. Наличие выбоин на автодороге подтверждается актом, выявленных недостатков, который составлен сотрудником ГИБДД, фотографии подтверждают, что замеры были произведены с использованием специальных измерительных приборов, а отсутствие указания в акте на конкретные приборы не является существенным нарушением, которые могут повлечь признание данного акта недопустимым доказательством. Разночтения в указании фамилии истца являются описками. Указанные ранее обстоятельства ДТП с иными участниками ДТП вызваны тем, что первоначальный иск был подготовлен сотрудником не имевшим опыта составления подобных исков, и в исковом заявлении были оставлены данные из другого искового заявления. Просит иск удовлетворить.

Представитель АО «Автодор» ВХА в судебном заседание исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.69-75 том 2), дополнительно пояснила, что объекты измерения имеют существенное значение в измерении дефектов, выявленных на автодороге, из акта, выявленных недостатков усматривается, что при проведении замеров инспектором ГИБДД МО МВД России «Беловский» не измерена площадь выбоин, площадь повреждений не рассчитана по формуле, предусмотренной ГОСТом 32825-2014. Акт не содержит сведений о передаче сведений о выявленных недостатках, не содержит точного места. Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в уточненном исковом заявлении истцом не представлено, просит в иске отказать в полномобъеме.

Представитель Администрации Беловского городского округа, ГКУ «Дирекции автодорог Кузбасса» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Администрации Беловского городского округа ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, пояснял, что участок автодороги, на котором имело место ДТП, не входит в Перечень автомобильных дорог Беловского городского округа, в связи с чем у Администрации Беловского городского округа отсутствует обязанность по его содержанию, представили письменный отзыв на исковое заявление с аналогичными пояснениями (л.д.40-41 том 1).

Представитель ГКУ «Дирекции автодорог Кузбасса» исковые требования в ходе судебного разбирательства не признавал, по основаниям и обстоятельствам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к отзыву (л.д. 35, 204-209 том 1), согласно которым, обязательства по осуществлению содержания автомобильных дорог, обеспечение их сохранности по государственному контракту от 27.11.2019 № 103э приняло на себя АО «Автодор»,кроме того Дирекция считает, что в данном конкретном случае отсутствуют общие условия, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установленные ст.1064 ГК РФ, за исключением наличия и размера у истца убытков. Представители Дирекции на место ДТП не вызывались, информация о каких-либо нарушениях не была передана, предписание об устранении нарушений не выдавалось, к административной ответственности не привлекались. В материалах дела отсутствуют какие-либо акты о выявленных недостатках, предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами ГИБДД в адрес Дирекции по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие противоправных действий (бездействия) Дирекции и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля истца. Истец не обосновал ни одним документом (доказательством) законность привлечения Дирекции в качестве соответчика. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении иска к дирекции.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав, представителя истца, представителя ответчика АО «Автодор», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки **** государственный **** государственный регистрационный № (л.д.118).

БОВ является лицом допущенным к управлению транспортным средством **** государственный регистрационный №

Из извещения о дорожно- транспортном происшествии следует, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге **** на 26 км произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля ****автомобиля **** государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, и под управлением водителяБОВ и автомобиля **** государственный регистрационный №, принадлежащего ПЛВ, под управлением водителя ПВВ

Как следует из письменных объяснений БОВ, она двигалась на автомобиле **** государственный регистрационный №, на автодороге ****, автомобиль попал в дорожную яму, перешел в неуправляемый занос, вследствие чего совершил столкновение сзади идущим автомобилем **** госномер №, которым управлял ПВВ Дорожное покрытие гололед. Вину в ДТП признает.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля БОВ показала, что является женой истца. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на работу, по дороге случалась авария в 07-50 час. При движении она попала в одну яму, потом во вторую и автомобиль под её управлением развернуло на соседнюю полосу. Она управляла автомобилем ****, который оформлен на мужа. В страховку она вписана. Сначала её обогнал длинномер с машинами, потом начал обгонять ****, при развороте её автомобиль выкинуло и **** въехал в автомобиль под её управлением. Ехала она со скоростью примерно 70 км/ч.

Водитель ФИО3 в письменных объяснениях, которые изложены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле **** госномер № по автодороге **** 26 км, впереди идущий автомобиль **** гос № № под управлением БОВ ушел в неуправляемый занос, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, пострадавших в ДТП нет.

В судебном заседание ПВВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром вез на работу людей на ****, принадлежащим ему. Дорога была очень скользкая. Он перестроился в левую полосу для обгона автомобиля, и впереди идущий автомобиль развернуло перед ним и произошло столкновение. За рулем была женщина, которая вышла недавно из зала судебного заседания. Он вызвал комиссара, составили европротокол и он направил в свою страховую компанию. На месте ДТП находились около часа, за это время еще произошло ДТП с участием ****, потом Камаз еще в яму попал. На дороге было скользко, снег на асфальте лежал. В его автомобиле был установлен ГЛОНАС, в момент ДТП его скорость была 59 км/ч.

Свидетель АЮВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал утром около 08-00 час.в г. **** с **** на автомобиле ****. Попал в яму, от чего автомобиль под его управлением отбросило на бордюр. Впереди до этого стояли «четырка» и кросовер. Они сказали, что кросовер попал также в яму и «четырка» ударила его в бок. Приезжали сотрудники ГИБДД замеряли ямы, он при этом присутствовал.

Свидетель РНА, показал, что работает инспектор ОГИБДД МО МВД России «Беловский», ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на автодорогу 25 км + 800 м составлял акт, имеются фотографии о том, что производил замеры выбоин. ДТП было утром, они приехали ближе к 12-00 час. Первое ДТП произошло примерно в 09-00 час, он выезжал по автомобилю «Ларгус». Замеры производил специальной измерительной линейкой. В месте где он производил измерения находились автомобили: «Ларгус», «Четырка» и «Тусан». Они показали конкретную яму, выбоин было 3. С утра было прохладно, был гололед, днем уже растаяло. Формулы при измерениион не применял, замерил глубину ширины, и сделал фотографии.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» РНА были выявлены недостатки автомобильной дороги **** на 25 км 800м в виде «выбоины длина 90 см, ширина 90 см, глубина 14 см, 2 выбоина длина 1 м, ширина 40 см, глубина 0,8 см.; 3 выбоина длина 1,80 см, ширина 0,50 см, глубина 10 см.» (л.д. 38 том 2).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 приведенного закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2.1.1, п.2.1.3 Устава ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» одной из целей деятельности учреждения является реализация государственной политики в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области и осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования; выполнение функций заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области – в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию областных автомобильных дорог общего пользования (л.д. 213-214 том 1).

В целях выполнения своих функций, предусмотренных п.2.1.3 Устава 27.11.2019 между ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Автодор» был заключен государственный контракт№ 103э, по условиям которого ответчик АО «Автодор» взял на себя обязательство осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ленинск-Кузнецком, Беловском и Прокопьевском районах протяженностью 128,848 км.в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями ГОСТов, устанавливающих требования к автомобильным дорогам общего пользования и их содержания, а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог (л.д. 47-111 том 1).

Таким образом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО «Автодор».

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик в лице АО «Автодор» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Лениинск-Кузнецком, Беловском и Прокопьевском районах протяженностью 128,848 км.согласно приложению №2 и №7 к контракту своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.1.2 контракта подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок с 01.01.2020 по 31.12.2021 включительно.

Согласно п.7.2 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из Технического задания, являющегося Приложением №1 к государственному контракту, следует, что подрядчик (ответчик по делу) обязан выполнять следующие работы: содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемеровской области, обеспечение сохранности автомобильных дорог, осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог.

Из Графика цикличности работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Кемеровском районе следует, что на автодороге **** в перечень работ в весеннее-летне-осенний периоды времени входитв том числе заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, устранение мелких деформаций и повреждений на асфальтобетонных покрытиях (ямочный ремонт), устранение мелких деформаций и повреждений на асфальтобетонных покрытиях (литой асфальтобетон) др.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям в установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Росстандартом 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что вид дефекта «отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, кв.м, равной или более»устраняется в срок 1 суток.

Согласно пункту 9.1 (подпункты 9.1.1 и 9.1.2) ГОСТ 50597-2017, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

При этом в соответствии с пунктом 9.3.1 ГОСТ 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

Согласно п.4.1 ГОСТ 32825 «Международный стандарт. «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: трехметровая рейка с клиновым промерником поГОСТ 30412; линейка металлическая поГОСТ 427с ценой деления 1 мм; рулетка металлическая поГОСТ 7502с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3; устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

На основании пункта 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет Акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

К Акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее Административный регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции (п. 2).

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п. 83).

Согласно пунктам 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента с учетом особенностей, установленных пунктами 87.1-87.4.

Пунктом 17 Административного регламента предусмотрено, что по результатам исполнения государственной функции, в том числе принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорогОбязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (п. 87.3).

Как следует из материалов гражданского дела, о совершении данного ДТП ответчики не информировались, вследствие чего ими не составлялись Акты обследования дорожных условий. Каких-либо предписаний об устранении заявленного нарушения не выдавалось. Обратного материалами дела не содержат.

Имеющийся акт обследования составлен непосредственно инспектором ГИБДД без вызова ответчика АО «Автодор» и ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и без извещения последних. Сведений об используемых технических средствах акт недостатков дорожного полотна, не содержит, в связи с чем представленные материалы не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими как наличие недостатка на дорожном полотне, именно в месте ДТП с участием водителей БОВ и ПВВ то есть о непосредственном расположение этого недостатка, его размер.Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на наличие дефектов автомобильной дороги в виде выбоин и замеры дефектов, однако, не содержит указания на привлечение кого-либо из Ответчиков к какой-либо ответственности, и при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами ГИБДД в адрес ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Автодор».

В материалах дела также отсутствуют результаты измерений, соответствующие требованиям раздела 9 Методы контроля ГОСТ 50597-2017, подпункт 9.3.1 (занижение обочины).

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от04.03.2020также не содержит сведений, которые должны быть в нем отражены, а именно, какими приборами измерялись размеры выбоин, были ли приборы надлежаще проверены, представители ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Автодор»на место ДТП не вызывались, информация о каких-либо нарушениях не была передана, хотя данные условия являются обязательными.

Из исследованных судом фотоматериалов с места ДТП таких данных установить также невозможно.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке№от23.12.2020(л.д. 102 том 2) и свидетельство о поверке от 02.09.2020 (л.д.103 том 2) не подтверждает того обстоятельства, что составленный сотрудниками полиции акт соответствует названным нормам, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что выявленный недостаток дороги в виде выбоин был измерен указанными в данных свидетельствах рейкой дорожной универсальной РДУ-КОНДОР и рулеткой измерительной-ЭНКОР, а, как указано выше, в самом акте нет сведений о том, какими инструментами производились замеры.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и действиями Ответчиков в материалах дела не имеется.

Доводы стороны истца о том, что причиной ДТП явилось именно наличие выбоин на дороге, надлежащим образом документально не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о данном факте.

То обстоятельство, что на момент повреждения транспортного средства, участок дороги, на котором произошло ДТП находился на обслуживании ООО «Автодор», при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) данного Ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля, само по себе не может служить основанием для возложения на него возмещения ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на выбоину.В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что водителемБОВ при движении на автомобиле были соблюдены требования п. 10.1 ПДД, в частности, что ею в полной мере были учтены погодные условия, время суток, интенсивность движения и иные обстоятельства, выбран соответствующий безопасный скоростной режим. Вину в ДТП БОВ признала.

В извещении о дорожно- транспортном происшествии не зафиксировано в какую именно выбоину попал автомобиль под управлением БОВ, её приблизительные размеры.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15 и 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Исходя из приведенных норм права, истцу необходимо было представить доказательства наличия ущерба, его размера, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и ущербом.

Ответчик в свою очередь для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния самой проезжей части (дорожного полотна), обстоятельства, на которые ссылается истец и которые были предметом рассмотрения в рамках данного спора касаются недостатков дорожного полотна.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что причиной ДТП с участием автомобиля истца, являлось именно наличие недостатка дорожного полотна в виде выбоин, поскольку данный факт документально не зафиксирован, а в ходе судебного разбирательства не установлено в каком конкретно месте автомобиль под управлением БОВ попал в неуправляемый занос и чем это было вызвано, наличием гололеда, нарушением ПДД со стороны самого водителя, либо наездом автомобиля в повреждение дорожного полотна в виде выбоины.

Показания свидетелей, опрошенных в судебном заседание не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что занос автомобиля под управлением водителя БОВ случился именно из-за наезда автомобиля в выбоину на автодороге, так как указанные свидетели, данного факта не видели. Участники ДТП, надлежащим образом не зафиксировали причину ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчиков и причинением ущерба транспортному средству истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Администрация Беловского городского округа надлежащим ответчиком по данному иску не является, так как не является лицом ответственным по содержанию автомобильной дороги в указанном месте ДТП, так как уже было указано выше лицом ответственным за содержанием автодороги является АО «Автодор».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Беловского городского округа, ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса», АО «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог,отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 28.07.2021.