Решение № 2-851/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-851/2018;)~М-841/2018 М-841/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-851/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 февраля 2019 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Истец обосновывает свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1, последняя имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении сотрудников, указанных в вышеуказанном определении, в том числе и в отношении ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>: сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Она считает, что взыскиваемую сумму нельзя расценивать как неосновательное обогащение. Указывает, что взыскание спорной суммы вытекает из трудовых правоотношений сторон, поскольку сумма выплачена ответчику на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, который был признан недействительным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Премия была взыскана в соответствии с Решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора и не является счетной (арифметической) ошибкой. Также ФИО1 просит применить срок исковой давности, который составляет один год и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы, в том числе и ФИО1 была начислена премия в размере <данные изъяты>.

Как установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 3.2 Положения об оплате труда работников ОАО «Смоленский Банк» Премиальная часть заработной платы формируется в том числе и из премий по итогам работы за год.

Таким образом, на момент начисления спорной денежной суммы ФИО1 являлась работником Московского филиала ОАО «Смоленский банк», и следовательно состояла с истцом в трудовых отношениях.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1, последняя имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. Об этом было выдано соответствующее удостоверение.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом взыскания – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты> в отношении должника ОАО «Смоленский Банк» в пользу взыскателя ФИО1 прекращено в связи с исполнением.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования вопросы материальной ответственности сторон трудового договора урегулированы Трудовым кодексом РФ, нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного одной стороной трудового договора другой стороне, не применяются.

Из существа заявленных ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований следует, что требования общества о взыскании спорных сумм вытекают именно из трудовых правоотношений сторон. Выплата суммы <данные изъяты>, предъявляемая истцом к взысканию с ответчика, была связана с трудовыми отношениями, в которых на тот момент ФИО1 состояла с Банком.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы заработной платы и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом не представлено.

Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Для разрешения индивидуальных трудовых споров Трудовым кодексом РФ предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, отличные от общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск указанного срока может являться самостоятельным основанием к отказу в иске, при условии, что о применении срока на обращение в суд заявлено стороной в споре.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Таким образом, усматривается, что о нарушении своих прав Общество узнало не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока на обращение в суд. Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, а также ходатайств о его восстановлении работодателем не представлено.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, суд отказывает в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров