Решение № 2-1182/2018 2-1182/2018~М-1264/2018 М-1264/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1182/18 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, указав в обоснование требований, что на ФИО1 принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации жилого дома истцы своими силами и за счет собственных средств с целью улучшения жилищных условий произвели реконструкцию вышеуказанного жилого дома, а именно возвели строения (лит. A3, лит а).

В результате реконструкции общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 100 кв.м., в том числе жилая площадь - 26.7 кв.м., состоящий из следующих помещений: лит.А - жилая комната площадью 16.1 кв.м. и 10.6 кв.м.; лит. A3 - санузел площадью 10.1 кв.м; коридор площадью 3.7 кв.м; подсобная площадью 6.4 кв.м; кухня площадью 22.9 кв.м; лит. А1 - прихожая площадью 15.6 кв.м; лит.а - веранда площадью 14.6 кв.м.

В настоящее время истцы желают легализовать возведенное ими строение, для чего обратились в администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство либо акта ввода в эксплуатацию жилого дома, но получили отказ, ввиду того, что Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возможности выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.

Произведенная реконструкция отвечает требованиям закона.

Указывают, что на основании технического заключения, выполненного ООО «Проектцентр» * от дата, основные строительные конструкции жилой пристройки лит.А3 и веранды лит.а, расположенных по адресу <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все строения возведены на земельном участке, которым истцы пользуются на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 100 кв.м., в том числе жилой -26.7 кв.м, состоящий из: лит.А - жилая комната площадью 16.1 кв.м. и 10.6 кв.м.; лит. A3 - санузел площадью 10.1 кв.м; коридор площадью 3.7 кв.м; подсобная площадью 6.4 кв.м; кухня площадью 22.9 кв.м; лит. А1 - прихожая площадью 15.6 кв.м; Лит.а -веранда площадью 14.6 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 100 кв.м., в том числе жилой -26.7 кв.м, состоящий из: лит.А - жилая комната площадью 16.1 кв.м. и 10.6 кв.м.; лит. A3 - санузел площадью 10.1 кв.м; коридор площадью 3.7 кв.м; подсобная площадью 6.4 кв.м; кухня площадью 22.9 кв.м; Лит. А1 -прихожая площадью 15.6 кв.м; лит.а - веранда площадью 14.6 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 100 кв.м., в том числе жилой -26.7 кв.м, состоящий из: лит.А - жилая комната площадью 16.1 кв.м. и 10.6 кв.м.; лит. A3 - санузел площадью 10.1 кв.м; коридор площадью 3.7 кв.м; подсобная площадью 6.4 кв.м; кухня площадью 22.9 кв.м; лит. А1 -прихожая площадью 15.6 кв.м; лит.а - веранда площадью 14.6 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истец ФИО1 - представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на заявленные требования не представила.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от дата * собственниками жилого дома с К*, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 55,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 – 7/9 долей в праве (собственность * от дата) и ФИО1 – 2/9 доли в праве ( собственность * от дата).

Данный факт также подтверждается вступившем в законную силу решением <адрес> народного суда <адрес> от дата, свидетельствами о праве на наследство по закону от дата, дата ( л.д.15-18).

Согласно архивной справке от дата на земельный участок на домовладение по адресу: <адрес> ( ранее <адрес>) домовладение принято на первичный технический учет дата. Площадь земельного участка составила 1706 кв.м. Владельцами указаны Г-вы: ФИО4, ФИО5 Александровна, ФИО6.

В материалах инвентарного дела содержится заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями от дата по адресу: <адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1706 кв.м. На основании заключения было вынесено решение Исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся от дата под *т15-30.

В материалах инвентарного дела имеется Решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от дата, под * «О разделе домовладения * по <адрес> в <адрес>», согласно которому за Г-выми: Иваном Федоровичем и Ниной Александровной закрепить земельный участок площадью 1010 кв.м., с присвоением почтового номера 53 по <адрес> Г-выми: Александром Ивановичем и Людмилой Михайловной закрепить земельный участок площадью 696 кв.м., с присвоением почтового номера 53а по <адрес>.

По данным технической инвентаризации от дата домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится на земельном участке площадью по документам 1010 кв.м., фактически 1245 кв.м., в том числе самовольно занятая земля площадью 235 кв.м.

По данным последней технической инвентаризации от дата домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится на земельном участке площадью по документам 1010 кв.м., фактически 1441 кв.м., в том числе самовольно занятая земля площадью 431 кв.м.

Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется ( л.д.20).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дата, подготовленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Центрально-Черноземным филиалом, усматривается, что на строительство лит.А3 – жилой пристройки на месте старых строений, на увеличение в размерах лит. а – веранды разрешения на предъявлено. Площадь жилого дома в настоящее время составляет 100, 0 кв. м ( л.д.9-14).

Как установлено судом, строительство лит. А1 – жилой пристройки, лит.а – веранды, входящих в состав домовладения, произведено Г-выми за счет собственных денежных средств. Данный факт никем не оспорен.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и изменившиеся технические характеристики дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что переоборудованием жилого дома без разрешения произошла его реконструкция, при этом целевое назначение дома в целом не изменилось, жилой дом с учетом его реконструкции расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца.

Согласно техническому заключению, подготовленного ООО «ПРОЕКТЦЕНТР» * от дата о состоянии строительных конструкций жилой пристройки лит. А3 и веранды лит. а в жилом доме по адресу: <адрес>, основные строительные конструкции жилой пристройки лит.А3 и веранды лит.а находятся в работоспособном техническом состоянии. Несущая способность конструкций обследуемого жилого дома обеспечивается, работоспособность не нарушена. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Жилая пристройка лит.А3 и веранда лит.а, их объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Примененные при возведении обследуемых зданий строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений; допустимый уровень естественной освещенности через световые проемы в наружных стенах; допустимые уровни шума в жилых помещениях в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2. 2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно карты градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», утвержденных решением Тульской городской Думы от 10.12.2014г. №5/95 «О внесении изменений в решение Тульской городской Думы от 25.03.2009г. №65/1406 «Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Тула», земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-5. Жилая пристройка лит.А3, возведенная на месте старых строений, и веранда лит.а, увеличенная в размерах, входящие в состав реконструированного жилого дома №* по <адрес>, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу здоровью и жизни граждан.

Изучив представленное истцами заключение, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, площадью 1010 кв.м., с *, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.97-98).

Таким образом, суд считает установленным, что самовольно реконструированный истцами объект недвижимости расположен на находящемся в собственности истцов земельном участке, целевое использование которого не нарушено.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письма заместителя начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от дата * усматривается, что ФИО1 обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство и/или акт ввода в эксплуатацию самовольно возведенных строений ( лит. А3, лит. а) по адресу: <адрес>, но в связи с тем, что администрация г.Тулы не имеет полномочий для выдачи такого разрешения, отказано в выдаче разрешения со ссылкой на ст.55 Градостроительного Кодекса РФ ( л.д.19).

Таким образом, истцы лишены возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Данных о том, что на объект недвижимости, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при возведении которых не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности суд находит требования истца о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцы предпринимали меры к легализации возведенных самовольно пристроек, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что сохранение объекта в реконструированном состоянии и сохранение вновь возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом, общей площадью 100, 0 кв.м. по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признав за истцами право собственности на данный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО1 в полном объеме.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 100 кв.м., в том числе жилой -26.7 кв.м, состоящий из: лит.А - жилая комната площадью 16.1 кв.м. и 10.6 кв.м.; лит. A3 - санузел площадью 10.1 кв.м; коридор площадью 3.7 кв.м; подсобная площадью 6.4 кв.м; кухня площадью 22.9 кв.м; лит. А1 - прихожая площадью 15.6 кв.м; лит.а -веранда площадью 14.6 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 100 кв.м., в том числе жилой -26.7 кв.м, состоящий из: лит.А - жилая комната площадью 16.1 кв.м. и 10.6 кв.м.; лит. A3 - санузел площадью 10.1 кв.м; коридор площадью 3.7 кв.м; подсобная площадью 6.4 кв.м; кухня площадью 22.9 кв.м; лит. А1 -прихожая площадью 15.6 кв.м; лит.а - веранда площадью 14.6 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 100 кв.м., в том числе жилой -26.7 кв.м, состоящий из: лит.А - жилая комната площадью 16.1 кв.м. и 10.6 кв.м.; лит. A3 - санузел площадью 10.1 кв.м; коридор площадью 3.7 кв.м; подсобная площадью 6.4 кв.м; кухня площадью 22.9 кв.м; лит. А1 -прихожая площадью 15.6 кв.м; лит.а - веранда площадью 14.6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина