Решение № 2-630/2018 2-630/2018~М-536/2018 М-536/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-630/2018

Дело № 2-630/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 03 октября 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, аннулировании сведений в ЕГРН, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, просил признать недействительным договор купли-продажи ? доли жилого дома, общей площадью: 92.9кв.м, кадастровый № и ? доли земельного участка, площадью: 391кв.м, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, умершей 11.11.2016г. и ФИО2, признать зарегистрированное право собственности в ЕГРН на ? доли жилого дома, номер регистрации№ от 20.10.2016г. и ? доли земельного участка, номер регистрации: № от 20.10.2016г. за ФИО2 – недействительным, что будет являться основанием для аннулирования указанных сведений в едином реестре, признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/2 доли жилого дома, общей площадью: 92.9кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/2 доли земельного участка, площадью: 392кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, что будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН.

Представитель истца ФИО4 - ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, суду пояснила, что ФИО4 проживал со своей женой ФИО1 в <адрес>. В браке они состояли 53 года. Занимали 1/2 часть домовладения и земельный участок по указанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выкупила ? доли дома и участка по <адрес>. В настоящее время она владеет и частью дома и участка ФИО20 на праве собственности, о чем истец не знал, пока его не стали выгонять на улицу в 2017 году,, хотя после смерти жены он продолжал жить в доме, вести хозяйство, поддерживать порядок во дворе и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - ФИО1 умерла. После ее смерти истец обратился к нотариусу ФИО9 за оформлением своих наследственных прав, вследствие чего выяснилось, что в свидетельстве о заключении брака дата рождения супруги ФИО1 значится неверная, т.е. указана дата ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не смог принять наследство. Также ему необходимо был предоставить сведения о зарегистрированном праве на спорную недвижимость, которые он получил в филиале ФГБУ 09.03.2017г.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После предоставления решения суда, ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО9 выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону. Именно тогда истец обнаружил, что доля их домовладения не значится в выданном нотариусом свидетельстве, ФИО4 задал нотариусу вопрос о доме и участке, на что ему было разъяснено, что его жена самостоятельно ранее распорядилась судьбой своего имущества, т.к. оно не является совместно нажитым, а получено его покойной женой в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ. жена истца умерла с диагнозом: корковая и подкорковая дименция. Сделка с ФИО2 прошла регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три недели до ее смерти, а сам договор, якобы, заключили летом 2016г., что однозначно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. возникает вопрос: почему регистрация договора была проведена только в конце октября 2016 года, т.к.. в это время она проходила длительное амбулаторное лечение у невролога с диагнозом: дисциркуляторная атеросклеротическая энцефалопатия 2-3 степени (на период 24.05.2016г.). Уже вторая стадия названного недуга характеризуется видимыми психическими нарушениями, за которыми стоит нарушение работы мозга. Не говоря о третьей, самой опасной, которой считается дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени. Третья стадия болезни является переходом заболевания в фазу сосудистой деменции, а причиной смерти его жены является сосудистая деменция.

Никаких денег покойная ФИО1 не получала за свою долю, т.к. дома денег не было, на ее счетах также, никаких расписок от ответчика в получении средств за долю дома и земельного участка не было.

Представитель истца суду пояснила, что сделка проводилась без участия покойной ФИО1, т.к. она каким то образом, учитывая ее состояние, подписала 02.09.2016г. Доверенность № <адрес>9, которой уполномочивала ФИО3 (сына ответчика) управлять и распоряжаться принадлежащими ей 1/2 (одной второй) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью какой окажется, и 1/2 (одной второй) долей в праве общей долевой собственности на жилой дома, расположенными по адресу: Российская Федерация, <адрес>...с правом продажи, мены вышеуказанного недвижимого имущества, на условиях по своему усмотрению для чего предоставляю ему право получать необходимые справки и другие документы, делать от ее имени заявления, подписывать договор купли-продажи, мены, передавать вышеуказанный объект, от моего имени другой стороне, получить следуемые ей деньги, снимать обременения...", который затем переоформил сделку между ФИО1 и его матерью ФИО2 в установленном порядке.

Госрегистрация признается единственным подтверждением того, что собственник законно владеет квартирой, домом или долей в жилом помещении.

Летом 2016г. (предположительно время заключения (подписания) договора купли-продажи нашего дома и з/у с ответчиком) на дом к ФИО20 приехал врач и порекомендовал пройти ФИО1 курс лечения в психиатрической больнице, хотя истец был против, но, учитывая все ухудшающееся состояние его жены, поведение, потерю памяти, речи, частично двигательную функцию, принял решение и ее госпитализировали в спецбольницу № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ее перевели в реанимацию ЦРБ, в связи с ухудшением соматического состояния. а ДД.ММ.ГГГГг. жена истца скончалась.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие психического расстройства у наследодателя в момент оформления договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В результате противозаконной сделки, которая не только не отвечает закону, но и нормам морали, истец старый человек, дитя Войны, как и его покойная жена, остался без крыши над головой, попросту говоря, на улице, прожив в счастливом браке 53 года, ведя совместное хозяйство, благоустраивая из быт, дом, двор, отдавая все заработанные средства своей жене, как и пенсию, т.к. она была распорядителем их средств, провели в дом газ, воду, возвели вспомогательные строения для хозяйства, держали коз.

Далее представитель истца сослалась на нормы закона, указав, что в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества первоначальным собственником (его больной женой), не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, признается недействительной независимо от факта вселения в спорное жилое помещение ответчика.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она принимала людей, выдавала удостоверения и медали «Дети войны», примерно в 2015 году пришел ФИО4 со своей супругой ФИО1 и их записали на получение медалей "Дети войны". В марте 2016 года, ФИО20 пришли на вручение медалей, ФИО1 села напротив, пока заполнялись удостоверения, свидетель обратила внимание на то, что она держала руки, как будто считала мелочь, хотя в руках у нее ничего не было. Она вела себя как ребенок, постоянно оглядывалась по сторонам, как будто чего-то боится.

Свидетель ФИО11 суду показала, что они давно дружат с семьей ФИО20 с 1986 года, виделись с ФИО1 каждый день кроме понедельника. Все праздники и выходные виделись в церкви, а выходные работали вместе на рынке с ФИО4 Как то, возвращаясь с ФИО4 с рынка, примерно, осенью 2014г. они зашли к ним домой, двери все были нараспашку, на столе лежал открытым паспорт ФИО1, свидетельство о браке, и еще другие документы были разбросаны. В марте 2015 года ФИО1 ей жаловалась, что у нее нет паспорта, она его все время искала, поэтому пользовалась загранпаспортом. В больницу ее положить не могли, так как не было паспорта, а лечилась она сама, так как много лет проработала в психиатрической больнице, сама покупала уколы, которые ей ставила ответчик ФИО2 ФИО1 тут же забывала про то, что говорила. По несколько раз переспрашивала одно и тоже. Последний раз они виделись в июне-июле 2016 года. Никаких намерений продать свой дома ФИО20 не высказывала, наоборот соседи (ФИО2) ей сказали, что ее дом ФИО4 продал и деньги за него уже получены, и он с этими деньгами уехал в Украину. Она плакала очень по этому поводу. Когда ФИО4 вернулся с Украины ФИО20 ему больше не верила, говорила, что он ее обманывает, врет ей, она считала, что ФИО4 продал дом ФИО2 На этой почве ей было очень плохо, доводило до нервного состояния и она могла потаскать себя за волосы и уши. Уже хотели положить ее в больницу, но ее нигде не брали, так как не было паспорта. В итоге ее положили в психиатрическую больницу, по ксерокопии паспорта. У нее не стало паспорта с февраля 2015 года, примерно.

Свидетель ФИО12 суду показала, что состояние ФИО1 за период 2016 год было плохое у ФИО1, они ходили к неврологу, он назначил лечение. Периодически ФИО1 ей жаловалась на провалы в памяти. Она очень долго ждала свою племянницу, а когда она приехала, то на второй же день ФИО1 ее выгнала, сказала: "Что это не ее родственница, а чужая женщина", жаловалась, что у нее потерялся паспорт. Ее муж ФИО20 всегда шел ей навстречу, а дом, в котором они проживали, они сами его строили или это было добрачное имущество.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что семью ФИО20 знает около 10 лет. Они держат хозяйство и поэтому все время привозили им яйца, ФИО1 очень любила молоко и 2-3 раза в неделю они привозили им домашние продукты. С лета 2015г. у ФИО1 было плохое состояние, бывало как скажет что-нибудь обидное, что свидетель сначала обижалась, а потом ФИО4 сказал, что не надо обижаться, так как с ней такое бывает. За полгода до смерти у нее начались странности в поведении. Рассказывала, что как будто муж приставил за ней двоих мужиков, чтобы они ходили за ней и следили. Показывает на них и говорит: "Вон они видишь, стоят и около храма в церкви ждут", а на самом деле никого не было. Все она ругалась на ФИО4, что он забрал ее документы на дом и паспорт. Они предложила ей восстановить документы, но она отказалась. А потом она уже говорит, что отдала документы и ей землю оформляют. Другой раз сказала, что ее паспорт у соседей, они хорошие люди, проверенные люди. Потом она пошла к врачу-неврологу, затем легла в психиатрическую больницу.

Свидетель ФИО14 суду показала, что в 2005г. познакомилась в храме с ФИО1, они часто виделись в церкви, приходили к ней домой. Она плохо себя чувствовала, была возмущенная, ни с чем не соглашалась, если что-то ей скажешь, в процессе общения заговаривалась, постоянно повторяла одно и то же, последнее время постоянно говорила за ФИО4, что он спрятал ее документы, что паспорта не могла найти. Временами забывала кого-то из окружающих, но потом вспоминала.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, с их с ФИО5 свадьбы. Общались каждую неделю. Весь 2016г. у нее что то стало с головой и сначала думала, что у нее был инсульт, но она его перенесла на ногах. В больницу она категорически отказывалась идти. Со временем она стала уже придумывать, то, чего на самом деле не было, говорила, что у ФИО4 появилась какая-то женщина, у которой двое детей. Ей говорили, что это неправда, но она все равно продолжала уверять, что это правда. Странности постоянно стали наблюдаться в ее поведении.

Свидетель ФИО16 суду показала, что они в 2002г. приехали из Германии и стали держать коз и ФИО20 на тот момент тоже держали коз, виделись часто. Учитывая, что у свидетеля медицинское образование, она суду показала, что сразу стала замечать, что с ФИО1 что-то происходит не так, но свозить ее в больницу не могли, так как у нее не было паспорта. Через женщину, которая вместе с ними ходит в церковь, они договорились, чтобы врач приехал домой к ФИО1 и осмотрел ее, выписал ей лекарство, затем она заболела и попросила ФИО1, чтобы она подождала ее до выздоровления, тогда она начнет делать ей уколы, но она не стала ждать и попросила ФИО2 делать ей уколы. Какие уколы делала ей ФИО2 ей неизвестно, но ФИО1 становилось хуже каждый день, через две недели ее уже положили в больницу. ФИО1 говорила, что за ней постоянно следят, если вдруг где-то машина на улице остановилась, она говорила, что это за ней следят и хотят ее убить. Было понятно, что у нее была болезнь. ФИО1 никогда не говорила, что хочет продать дом, она была очень открытым человеком и если бы она хотела продать свой дом, она бы этого не утаила". С мужем были хорошие отношения, так раз позвала на неделю ФИО1 пожить к себе, чтобы посмотреть за ее состоянием, она вечерами начинала плакать, говорит: "Скучаю, отвези меня к Володе". Они очень хорошо жили, но она переживала, что Володю хотят убить, мы ее спрашивали, с чего она это взяла, на что она отвечала: "Это я сейчас услышала, мне сказали". У нее уже были какие-то голоса в голове на тот момент.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ФИО1 знает с 2005 года, они познакомились в храме, вместе ходили в церковь, на протяжении 2016 года и по дату ее смерти психическое состояние ФИО1 было плохое, были странности в ее поведении, сначала скажет одно, а сделает совсем по другому. Часто менялось настроение. Последнее время, когда приходил к ней она говорит: Зачем ты пришел, иди отсюда. С мужем они не ссорились, хорошие у них были отношения, на мужа она не жаловалась.

Свидетель со стороны ответчика ФИО18 суду показала, что они с ФИО1 были соседями. На протяжении 2016 года и по день смерти психическое состояние ФИО1 было нормальное. Последнее время она очень боялась мужа, говорит, даже боялась кушать, так как еду готовил он. Жаловалась, что не пускает он на рынок ее и в церковь ходить. Однажды пришла и говорит: "Я на рынке была, хожу, а мне все говорят, что Володя говорит, что я больная, дурочка, говорила: Что найду старые документы, продам дом и уеду отсюда, сначала предложу свои дом соседям ФИО2". Потом они с ФИО2 пошли к нотариусу оформлять документы. После чего ФИО1 пришла к ней и говорит: "Все сделали, ФИО2 купила у меня дом и теперь я могу уехать". На вопрос есть ли у нее деньги, чтобы уехать, она мне ответила, что деньги у нее есть, и она их спрятала, чтобы муж не нашел. Странности в ее поведении не замечала. Паспорт у нее был.

Свидетель со стороны ответчика ФИО19 суду показала, что ФИО1 знает с детства. На протяжении 2016 психическое состояние ФИО1 было нормальное, т.к. она сама врач и может определить состояние человека, тем более, что она каждое лето приезжает к матери ФИО2 Они с ФИО1 каждый день разговаривали, странностей в ее поведении не замечала.

Свидетель ответчика ФИО3 суду показал, что ФИО1 знает, т.к. они соседи. Общались, пару раз она приходила к нему, жаловалась на дедушку, что бьет он ее, он посоветовал ей вызвать полицию. Странностей в ней не замечал, шутила бывает, с юмором она была. Затем мама пришла и сообщила ему, что ФИО1 собралась продавать дом и нужны деньги, он предложил пойти сделать генеральную доверенность и начал переоформлять документы. Паспорт у нее был. Они передали с матерью ей деньги за дом, расписку не брали. При оформлении договора купли-продажи ФИО1 не было.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1. Проведение экспертизы было поручено ДЗ КК «Специализированная клиническая психиатрическая больница №».

На освидетельствование были направлены, как материалы настоящего дела, так и все истребованные судом медицинские документы в отношении ФИО1, умершей 11.11.2016г.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 22.08.2018г. ФИО1 при жизни, в том числе и в юридически значимый период страдала выраженным органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительно протекающей у нее гипертонической болезни, наличии у нее дисциркуляторной энцефалопатии, являющейся результатом длительного течения дегенеративных и сосудистых заболеваний головного мозга, с формированием выраженных изменений личности по органическому типу.

Вышеуказанное психическое расстройство подтверждается и данными приобщенной медицинской документации, выявившей выраженные нарушения всех компонентов внимания, замедленное, обстоятельное, вязкое, малопродуктивное мышление, значительное мнестико-интеллектуальное снижение, нестабильность эмоциональных реакций, преходящую психотическую симптоматику, в виде бредовых идей отношения и преследования, отсутствие критических и прогностических способностей. Таким образом, комиссия врачей судебнопсихиатрических экспертов пришла к выводу, что ФИО1 в исследуемый период времени, а именно 02.09.2016г., с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку недостаточно понимала фактическую сторону совершенной ею сделки, ее социальное значение, а также у нее было нарушено прогнозирование последствий и результатов юридических действий с учетом как извлечения выгоды, так и возможного ущерба, в виду отсутствия высших критических функций, нарушением выбора альтернатив, в соотнесении с нарушением актуализации прошлого опыта, приведшим к неверным прогнозам относительно возможных вариантов развития событий, в силу имеющего у нее психического заболевания.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО8 возражали против удовлетворения иска ФИО4, так как им пропущен срок исковой давности для оспоримых сделок 1 год.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 возражала против требования об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности для обращения в суд. Свою позицию мотивировала ссылками на законодательство, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы этих лиц. В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также представитель истца суду пояснила, что из дела следует (что отражено в самом иске), что о сделке своей покойной жены истец узнал только осенью 2017г. от нотариуса, когда пришел оформлять наследственное имущество, оставшееся после смерти его жены ФИО1, что также подтверждается, непосредственно, его заявлением в Приморско-Ахтарский районный суд об установлении факта, имеющего юридическое значение и решением суда от 22.08.2017г. (дело №), которым в указанный период было установлен факт, что ФИО1, умершая 11.11.2016г. являлась супругой ФИО4. После вступления в законную силу названного решения суда, истец и обратился в нотариальную контору за принятием наследства, оставшемся после смерти его жены, где узнал, что дом продан ФИО2 и, что покойная жена имела право продать спорное имущество когда угодно и кому угодно, т.к. оно не является супружеским. Т.е. о сделке истец не знал и не мог знать, т.к. его согласие на эту сделку не требовалось. Что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.10.2017г., в котором спорное имущество отсутствует.

Но для того, чтобы обратиться к нотариусу для принятия наследства после смерти его жены, он обратился в Росреестр по <адрес>, где получил необходимые для нотариуса сведения из ЕГРН от 09.03.2017г. о наличии недвижимости, где значилась фамилия ответчика, но все дело в том, что мало того, что истцу 83 года и он неграмотен, ответчик ФИО2 является собственником второй половины спорных дома и участка, что, соответственно, не могло вызвать каких-либо подозрений у истца о том, что была проведена сделка и теперь ему негде жить. И, именно, только после визита к нотариусу он и узнал при получении свидетельства о праве на наследство 24.10.2017г., что в перечне наследуемого имущества доля дома и земли его покойной жены не значится.

После чего истец обращался в правоохранительные органы и прокуратуру, где ему разъяснили, что нужно обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, что им и было сделано 24.04.2018г., т.е. в пределах установленного законом годичного срока, который истекает 24.10.2018г. (дата получения истцом свидетельства на наследство по закону).

На основании изложенного просила доводы оппонента о пропуске срока исковой давности для обращения в суд признать несостоятельными.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что предметом спора является ? доли жилого дома, общей площадью: 92.9 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью: 391 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между покойной женой истца ФИО4 - ФИО1 в лице ее представителя сына ответчика – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности и его матерью ответчиком ФИО2 был зарегистрирован 20.10.2016г. в установленном порядке договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по <адрес>, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись: 23-23/036-23/801/2016-5343/2 на ? доли жилого дома от 20.10.2016г. и земельного участка, номер регистрации: 23-23/036-23/801/2016-5343/2 от 20.10.2016г.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №. Согласно решению Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

24.10.2017г. истец получил от нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО9 свидетельство о праве на наследство по закону, откуда узнал, что ? доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в составе наследственного имущества не значатся. Там же он узнал о том, что дом и участок проданы ответчику ФИО2, что послужило основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, аннулировании сведений в ЕГРН, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, т.к. его жена умерла в психиатрической больнице, в связи с чем, он считал, что она при продаже дома не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, по делу Определением суда 13.07.2018г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ДЗ КК «Специализированная клиническая психиатрическая больница №». Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 22.08.2018г. ФИО1 при жизни, в том числе и в юридически значимый период страдала выраженным органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Таким образом, анализ приобщенной медицинской документации показал, что при жизни, с апреля 2016 года, ФИО1 обнаруживала признаки дисциркуляторнгой энцефалопатии II — III ст.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в правильности экспертного заключения отсутствуют, равно как и предусмотренные законом основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу. Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что не все свидетели являются медицинскими работниками, в связи с чем, не могли по объективной причине оценить психическое состояние умершей. Нотариус также, оценивая дееспособность умершей, определил ее состояние только по внешним признакам. В то время как экспертиза проводилась не только с учетом показаний свидетелей, но и по медицинским документам, в которых также имеются записи и психическом состоянии ФИО1

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд доверяет показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку они последовательны и непротиворечивы, нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Каких-либо иных сведений, позволяющих предположить, что ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, стороной ответчика не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, договор купли-продажи земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 06.09.2016г. между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2, подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи спорного недвижимого имущества подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в статье 177 ГК РФ, соответственно сделка недействительна с момента ее совершения и спорное имущество в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подлежат возврату в собственность истца, как последствие недействительности сделки.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ. По мнению ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения истцом свидетельства о праве на наследство по закону – ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Право на оспаривание договора купли-продажи возникло у ФИО4, наследника ФИО1, лишь после смерти наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ и пункта 1 статьи 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Так как согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то истец не мог узнать о своем нарушенном правом при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его супруги, т.к. при оформлении наследственных прав выяснилось, что в свидетельстве о заключении брака дата рождения супруги ФИО1 значится неверная, т.е. указана дата ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу надлежало обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Также ему необходимо было при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предоставить правоустанавливающие документы на спорную недвижимость, но т.к. у него необходимые документы отсутствовали, он обратился в Росреестр по КК, где и получил выписку из ЕГРН 09.03.2017г, которые предоставил нотариусу. Учитывая неграмотность, возраст и состояние здоровья истца, а также факт того, что ответчик ФИО2 является сособственником второй ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, он не мог знать, что речь идет, непосредственно, о доле его покойной супруги.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После предоставления решения суда от 22.08.2017г. об установлении факта, имеющего юридическое значение и выписки из ЕГРН от 09.03.2017г., нотариус ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону. В указанный период истец обнаружил, что доля их домовладения не значится в выданном нотариусом свидетельстве, т.к. его покойная жена самостоятельно ранее распорядилась судьбой своего имущества, не являющегося совместно нажитым, продав его третьему лицу ФИО2

Суд учитывает позицию Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 418-О, согласно которой, суд вправе выбрать момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (применении последствий ее недействительности), исходя из фактических обстоятельств дела. В соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд установил, что о нарушении своих прав истец узнал в октябре 2017г., поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для защиты прав истца следует исчислять, именно, с ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, что относится и к возмещению ответчиком уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере: 8 200 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, аннулировании сведений в ЕГРН, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, умершей 11.11.2016г. в лице ФИО3 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый №, площадью 391 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН № от 20.10.2016г.)

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН № от 20.10.2016г.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, площадью: 391 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью: 92.9кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко