Решение № 2А-7072/2019 2А-7072/2019~М-6559/2019 М-6559/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2А-7072/2019

Дело № 2а-7072/2019

УИД: 22RS0068-01-2019-007860-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Симон Н.Б.

при секретаре Обыскаловой Е.А.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 об оспаривании бездействия, действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Центрального района г.Барнаула) ФИО4 об оспаривании бездействия, действий.

В обоснование требований указала, что в производстве ОСП Центрального района г.Барнаула находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ также было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом .... о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное следующие исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 на общую сумму взыскания <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО14 на сумму долга <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО15» на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу .... на сумму долга <данные изъяты> руб. Однако должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу .... является не ФИО3, а ФИО6 При этом постановления о замене стороны по смене фамилии ФИО3 на ФИО6 не выносилось, доказательств того, что ФИО3 сменила фамилию на ФИО16 не имеется. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное не было направлено в адрес истца.

На протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 допускается бездействие в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют запрашиваемые истцом документы, нет постановлений о распределении денежных средств, с апреля ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует постановление об обращении взыскания на имущественные права истца из .....

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении доступа в жилое помещение ...., которое таковым не является, имеется исправление даты, однако договора аренды нет в материалах исполнительного производства.

В установленный законом срок не разрешены поданные ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы о направлении ответов на указанные обращения в адрес истца.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в неосуществление полномочий и не применении действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», так в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в 2019 году запросов об установлении имущественного положения должника, в том числе о смене фамилии должника, не взято объяснение от должника ФИО6 о месте нахождения земельных участков, по которым имеется долг по налогам, о принадлежности данных земельных участков.

Полагает, что неверно распределяются и перечисляются денежные средства от должника ФИО3 на расчетный счет в пользу взыскателя ...., а также несвоевременно и неполно были произведены перечисления денежных средств с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю ФИО1

По изложенным основаниям и с учетом уточнения требований истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие, выраженное в не направлении ей копии постановления об объединении исполнительного производства № в сводное от ДД.ММ.ГГГГ; а также действия, выразившиеся в присоединении к сводному исполнительному производству № исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № .... в пользу взыскателя ....; признать незаконными действия по перечислению поступивших на депозитный счет ОСП .... от должника ФИО3 денежных средств за июль <данные изъяты> руб., за август <данные изъяты> руб. на расчетный счет в пользу взыскателя .... по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие по не вынесению постановления о смене фамилии должника; бездействие в перечислении (несвоевременном перечислении) денежных средств, удержанных из пенсии должника ФИО3 взыскателю ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в неполном перечислении денежных средств с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю ФИО1; бездействие, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению исполнительных листов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по совершению всех предусмотренных законом действий по установлению имущества в целях исполнения требований исполнительных документов, а также по рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и направлении ответов.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальник ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО5, в качестве заинтересованных лиц МИФНС России № 7 по Алтайскому краю, ОАО «Альфа-Банк», НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований настаивала, ссылаясь на доводы иска, дополнительно указала, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 только в период, когда исполнительное производство находилось у нее на исполнении за 2019 год.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных подробно мотивированных возражений на иск.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, начальник ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО5, заинтересованное лицо ФИО11, представители заинтересованных лиц МИФНС России № 7 по Алтайскому краю, ОАО «Альфа-Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Судом проверен срок на обращение истца в суд, признан не пропущенным.

Однако разрешая требования по существу не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ .... возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО12 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ в .... возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АОА «Альфа-банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ОАО «Альфа-Банк», предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №а-2145/16 о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС России № по АК задолженности по земельному налогу в размере 102 137,97 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Подлежат отклонению доводы административного истца о незаконности действия судебного пристава-исполнителя по присоединению к сводному исполнительному производству №-СД исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО3 в пользу .... задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Действительно, в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано о взыскании задолженности по земельному налогу с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в названном выше судебном приказе исправлена описка в фамилии должника, указано считать фамилию должника ФИО3

Таким образом, все исполнительные производства, которые были объединены судебным приставом-исполнителем постановлением ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены в отношении одного должника ФИО3, носят имущественный характер.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по объединению указанных выше исполнительных производств в полной мере соответствуют требованиям части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права административного истца не нарушают.

Также суд признает несостоятельными и доводы истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о смене фамилии должника, поскольку оснований для вынесения такого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО3, а не ФИО6, как указывает истец.

Судом достоверно установлено, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 20 июня 2019 года было направлено в адрес взыскателя ФИО1, что подтверждается накладными по отправке простых писем, дополнительно получена представителем ФИО1 – ФИО13 - 12.09.2019.

Таким образом, копия названного постановления получена ФИО1, что также подтверждается пояснениями истца, а также следует из ее действий, поскольку копия данного постановления была приложена истцом к исковому заявлению.

Учитывая вышеизложенное, а также предмет заявленных требований, определенный истцом в виде оспаривания бездействия по не направлению в ее адрес копии названного выше постановления, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона по направлению в адрес истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на получение истцом копии оспариваемого постановления восстановлено посредством личного получения копии постановления, поэтому дополнительной судебной защиты в данном случае не требуется.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД истец ФИО1 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами и заявлениями.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче справки о взысканных и перечисленных по постановлению ОСП .... на депозитный счет названного ОСП денежных средств должника ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года помесячно для сверки платежей, в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дана письменная информация по взысканию и перечислению взысканных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД в пользу взыскателя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Названная информация направлена ФИО1 простой корреспонденцией, последней получена, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В данном случае, учитывая, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных требований о необходимости совершения должностным лицом службы судебных приставов мер принудительного исполнения, то оно правомерно рассмотрено в рамках Федерального закона N 59-ФЗ, заявителю дан письменный ответ, срок дачи ответа не нарушен.

Доводы истца о том, что ответ дан фактически в иную дату, поскольку ответ получен позднее, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила вызвать сторону исполнительного производства ФИО17 (ФИО3) Н.Н. для дачи объяснений по сокрытию недвижимости и также втором паспорте на фамилию ФИО6; направить запросы в .... о месте нахождения земельных участков должника ФИО17 (ФИО3) Н.Н. для обращения взыскания на имущество; направить запросы на фамилию ФИО6 в Росреестр РФ о наличии имущества, в ОВД .... о наличии второго паспорта, ПФ, ГИБДД, ГИМС, коммерческие банки ...., БТИ в ...., а также направить эти же запросы на фамилию ФИО3 При обнаружении имущества наложить арест, выдать справку по сводному исполнительному производству об удержанных суммах и остатке задолженности в разрезе всех взыскателей с ДД.ММ.ГГГГ года для сверки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дан письменный ответ по всем поставленным заявителем вопросам, даны разъяснения, представлена справка по движению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Названный ответ направлен ФИО1 простой корреспонденцией, что подтверждается накладными.

Учитывая, что названное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных требований о необходимости совершения должностным лицом службы судебных приставов мер принудительного исполнения, в том числе касается и лица, не являющегося стороной названого исполнительного производства, то оно правомерно рассмотрено в рамках Федерального закона N 59-ФЗ, заявителю дан письменный ответ, срок дачи ответа не нарушен.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласна с ответом по существу, не свидетельствует о не рассмотрении обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просит выдать постановление о смене фамилии должника ФИО3, сделать запросы в адресное бюро по должнику в органы ЗАГС, ГУ МВД России, УФМС о смене фамилии, запросит сведения о движимом и недвижимом имуществе должника и расчетных счетах в кредитных организациях, установить место нахождения ее имущества, наложить арест на имущество и расчетные счета должника, выдать на руки копии всех постановлений вынесенных по данному сводному исполнительному производству №-СД с ДД.ММ.ГГГГ года, ограничить выезд должника из Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что письменный ответ, либо постановление о разрешении ходатайства судебным приставом-исполнителем не выносилось ввиду отказа от заявления представителя ФИО1 – ФИО13

Часть 1 статьи 53 Закона Об исполнительном производстве предусматривает право гражданина участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей.

Часть 2 статьи 57 Закона предусматривает, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалах исполнительного производства имеется нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия три года), выданная ФИО1, согласно которой ФИО13 предоставлено право представлять интересы ФИО1 во всех административных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, органах прокуратуры и других компетентных органах.

Сведений об аннулировании указанной доверенности в материалах дела не имеется и на это никто не ссылается.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходатайстве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запрет на представление ее интересов ФИО13, последняя указала на отсутствие необходимости дачи ответа на указанное обращение, что соответствует праву обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ), следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно прекратил рассмотрение данного обращения, а потому права ФИО1 не нарушены.

Доводы истца о не рассмотрении данного обращения сводятся к тому, что заявления в письменной форме ФИО8 об оставлении заявления без рассмотрения не было подано начальнику отдела, оно не было зарегистрировано, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ознакомление представителя с материалами исполнительного производства, получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (об объединении исполнительных производств), требование о выезде судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ФИО3, что, по мнению истца, подтверждает отсутствие такого обращения от ФИО8

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку акт выполненных работ подтверждает лишь объем выполненных услуг, а личная подпись ФИО8 на обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения подтверждает наличие такого волеизъявления представителя ФИО1, сделанное уполномоченному рассматривать заявление должностному лицу непосредственно.

Таким образом, суд не находит оснований для констатации факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению указанного выше обращения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась в УФССП России по Алтайскому краю с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения обязательств по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

В ОСП .... названное ходатайство поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ существует действующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в постановлении) о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО3, вынесенное в порядке ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Названное постановление было направлено в адрес взыскателя ФИО1 простой корреспонденцией.

Как следует из материалов дела, обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, вынесено соответствующее постановление, которое в полной мере соответствует предписаниям вышеизложенных законоположений. Постановление вынесено с соблюдением установленных законом об исполнительном производстве сроков с учетом рабочих дней.

Несогласие административного истца с содержанием постановления не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении ходатайства.

Кроме того, суд также учитывает, что в силу требований ст. 67 Закона Об исполнительном производстве применение такой меры принудительного характера как временное ограничение на выезд должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

При этом как следует из материалов исполнительного производства такое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установления бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению указанного ходатайства.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец неоднократно была ознакомлена судом с материалами настоящего административного дела и сводного исполнительного производства в полном объеме, в котором содержались все ответы на обращения истца, что свидетельствует о восстановлении права истца на получение копий данных ответов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 задолженности в сумме <данные изъяты> руб. обращено взыскание на имущественные права ФИО1 на право получения платежей по исполнительным производствам, в которых она выступает в качестве взыскателя, находящихся в ОСП .....

При этом из пенсии должника ФИО3 ежемесячно производится удержание денежных средств.

И.о. начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО19 рассмотрена жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4, в том числе и в части не перечисления и не распределении денежных средств в пользу взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., установлено, что удержанные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ распределялись судебным приставом-исполнителем несвоевременно, так удержанные ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника за ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. распределены и перечислены с учетом требований ст. 111 Закона об исполнительном производстве лишь ДД.ММ.ГГГГ, удержанные ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ, удержанные ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, удержанные за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. распределены и перечислены в нарушение ст. 111 Закона только в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановлением и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя ОСП .... УФССП России по .... ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО2, выразившееся в нарушении сроков распределения поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела денежных средств, удержанных из пенсии должника ФИО3, а также действия указанного должностного лица по распределению взысканных из пенсии ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с нарушением ст. 111 Закона, возложена на указанного судебного пристава-исполнителя обязанность впредь исключить нарушения ст.ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве при распределении взыскиваемых из пенсии должника ФИО3 денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что ею в настоящее время принимаются меры по возврату распределенных и перечисленных за ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

В силу требований ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В главе 18 Закона урегулированы вопросы порядка обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ст. 127 Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает, в том числе решение о признании действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определении меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В данном случае истец, требуя судебной защиты, не указывает суду нарушенное право, что является обязательным требованием Закона, отнесено к бремени доказывания истца.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку в данном случае истец реализовала право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части посредством обращения с жалобой в порядке подчиненности, жалоба была признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя признано неправомерным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исключить нарушение закона в своей деятельности, суд с учетом предмета настоящих требований приходит к выводу о том, что нарушенное право истца восстановлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. в пользу .....

В силу ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Учитывая, что требование .... относится к третьей очереди, а требование ФИО1 к четвертой очереди, то с ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемые из пенсии должника ФИО3 денежные средства правомерно распределяются и перечисляются в пользу взыскателя МИФНС России № по ...., а не ФИО1, в связи с чем требования истца в указанной части также являются несостоятельными.

Оценивая требования истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению исполнительных листов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Так, истец указала, что оспаривает бездействие, допущенное только судебным приставом-исполнителем ФИО2 с даты, кода оно находится у нее на исполнении и только ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла все необходимые меры, установленные законам для понуждения ФИО3Н. к исполнению судебных актов, в том числе неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о выяснении сведений о принадлежности имущества, в кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средств, операторам связи о наличии номеров телефонов, неоднократно выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на пенсию должника, осуществлялся выход по месту жительства должника.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд приходит к выводу, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства соответствуют положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>