Решение № 2-2352/2017 2-2352/2017~М-1813/2017 М-1813/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2352/2017

Дело № 2-2352/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Цыкалова Д.А.,

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА6801785 от 03.02.2017,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №3 от 22.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-стройинвест» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АЯКС-стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.04.2012 между ФИО5 и ООО «АЯКС-стройинвест» заключён договор № 01-К/021 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора является двухкомнатная <адрес> на седьмом этаже в первом подъезде, общей (проектной) площадью 57,2 кв.м. 12.01.2015 между ФИО5 (цедент) и ней (цессионарий) был заключён договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 01-К/021 от 26.04.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права по договору долевого участия на вышеуказанную квартиру. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате квартиры она исполнила надлежащим образом. Согласно п. 4.1 договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – второе полугодие 2013 года, то есть 31.12.2013. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу со слов застройщика получено 09.12.2016. Однако до настоящего времени ООО «АЯКС-стройинвест» не выполнило взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства. 05.12.2016 ответчику вручена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, а также убытки в размере <данные изъяты>, понесенные в результате вынужденной аренды квартиры. На указанную претензию общество сообщило, что застройщик признает свою вину в нарушении срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и готово выплатить неустойку в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты>. С указанным предложением она не согласна, считает его неправомочным. Поскольку объект долевого строительства в установленные сроки не сдан, она была вынуждена снимать жилое помещение с 10.09.2015 по настоящее время стоимостью в <данные изъяты> ежемесячно. В связи с чем, она понесла убытки в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 по 13.02.2017 в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом уточнённых требований в части расчета суммы убытков, понесённых истцом по аренде жилого помещения, которая составила <данные изъяты>.

Представитель ООО «АЯКС-стройинвест» в судебном заседании пояснила, что строительство дома является сложным техническим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, в связи с чем, установленный договором срок передачи квартиры может быть нарушен. Так же пояснила, что застройщик ведёт строительство ещё одного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Удовлетворение требований истца в полном объёме приведёт к ухудшению финансового состояния застройщика и как следствие может привести к банкротству. В случае банкротства застройщика останутся неисполненными обязательства перед участниками долевого строительства по строящемуся многоквартирному дому. Просила исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда снизить с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2012 между ФИО5 и ООО «АЯКС-стройинвест» заключён договор № 01-К/021 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная <адрес> на седьмом этаже в первом подъезде, общей (проектной) площадью 57,2 кв.м., жилой (проектной) площадью - 30,8 кв.м. (п.1.4 договора участия в долевом строительстве).

12.01.2015 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 01-К/021 от 26.04.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права по договору долевого участия на вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – второе полугодие 2013 года, то есть 31.12.2013. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешение на введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу получено 09.12.2016 №

Однако до настоящего времени ООО «АЯКС-стройинвест» не выполнило взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры составила <данные изъяты>, за уступаемое право требования истец оплатила указанную сумму (п.2.1. договора уступки права требования), таким образом, свои обязательства по оплате квартиры ФИО3 исполнила надлежащим образом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «АЯКС-стройинвест» не выполнило взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Истцом 05.12.2016 ответчику вручена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, а также убытки в размере <данные изъяты>, понесенные в результате вынужденной аренды квартиры.

На претензию ООО «АЯКС-стройинвест» сообщило, что готово выплатить дольщику неустойку в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты>. Предложение общества ФИО3 оставила без внимания, считая его неправомерным.

Нормой статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика за периоды с 01.01.2014 по 13.02.2017 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1140 дней х 10/150/100).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что строительство дома является сложным техническим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, в связи с чем, установленный договором срок передачи квартиры может быть нарушен. Так же пояснила, что застройщик ведёт строительство ещё одного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Удовлетворение требований истца в полном объёме приведёт к ухудшению финансового состояния застройщика и как следствие может привести к банкротству. В случае банкротства застройщика останутся неисполненными обязательства перед участниками долевого строительства по строящемуся многоквартирному дому.

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика состоятельными, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ООО «АЯКС-стройинвест» в пользу ФИО3 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере <данные изъяты>.

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды жилого помещения в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Представитель истца пояснила, что в связи с нарушением срока передачи квартиры ответчиком, истец вынуждена снимать жильё в Краснодаре по договору найма жилого помещения, поскольку на момент приобретения права требования по договору участия в долевом строительстве она проживала в другом регионе и приобрела квартиру с целью переезда в г.Краснодар.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма понесённых ей материальных затрат на аренду жилого помещения за период с 10.09.2015 составила <данные изъяты> и подтверждена в судебном заседании следующими письменными доказательствами – договором аренды жилого помещения от 10.09.2015, справкой по счету Сбербанка России о переводе денежных средств в счёт оплаты аренды жилья арендодателю.

Вместе с тем, в части взыскания расходов по аренде жилого помещения суд считает необходимым отказать, поскольку ФИО3 не представила суду доказательств невозможности проживания по адресу своей регистрации и невозможности перенесения даты переезда в г.Краснодар. Суд считает, что истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и, тем самым, причинения ей убытков.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), суд считает, что в силу закона с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя необоснованно завышено, в связи с чем, считает возможным применить критерий разумности и уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно правилам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Требования истца были удовлетворены на сумму <данные изъяты>. (требования имущественного характера <данные изъяты> + требования неимущественного характера <данные изъяты>).

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>, по требованию неимущественного характера – <данные изъяты>.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ООО «АЯКС-стройинвест» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственность «АЯКС-стройинвест» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-стройинвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-стройинвест» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда <адрес> Д.А. Цыкалов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда <адрес> Д.А. Цыкалов