Решение № 2-2518/2018 2-2518/2018~М-1586/2018 М-1586/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2518/2018

№ 2-2518/2018
г. Выборг
25 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Федуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к З.Н.Л и Г.С.А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к З.Н.Л и Г.С.А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-68783/2016 в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23.07.2014 г. между ПАО «Выборг-банк», с одной стороны, и З.Н.Л, с другой стороны, был заключен договор N №

Согласно данного договора ответчику З.Н.Л предоставлен кредит на сумму 350 000 руб., сроком до 23.07.2019 г. под 11% годовых

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно графику платежей.

Согласно кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № №/14 от 23.07.2014 г., где поручителем является К.С.А

По данному кредитному договору заемщик З.Н.Л прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору с сентября 2016 года.

На 01.02.2018 года задолженность З.Н.Л по кредитному договору <***> от 23.07.2014 года составляет 278 728,97 руб., их которых:

221 738,23 руб. – просроченный основной долг;

26 041,63 руб. – просроченные проценты;

30 949,11 руб. – штраф за просроченные проценты и основной долг.

28.11.2014 г. между ПАО «Выборг-банк», с одной стороны, и З.Н.Л, с другой стороны, был заключен договор N №.

Согласно данного договора ответчику З.Н.Л предоставлен кредит на сумму 120 000 руб., сроком до 28.11.2019 г. под 11% годовых

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно графику платежей.

Согласно кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства №П1/14 от 28.11.2014 г., где поручителем является К.С.А

По данному кредитному договору заемщик З.Н.Л прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору с сентября 2016 года.

На 01.02.2018 года задолженность З.Н.Л по кредитному договору <***> от 28.11.2014 года составляет 104 205,44 руб., их которых:

83 496,44 руб. – просроченный основной долг;

10 098,20 руб. – просроченные проценты;

10 205,44 руб. – штраф за просроченные проценты и основной долг.

Таким образом, заемщик нарушил положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с данными обстоятельствами заемщику в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ начисляется неустойка.

В соответствии с пунктом 12. Индивидуальных условий Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены претензия о досрочном исполнении обязательств. Однако каких-либо действий, направленных на возврат суммы кредита, а также иных платежей, предусмотренных договором, не предприняты.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с З.Н.Л и Г.С.А в пользу ПАО «Выборг-банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2014 года в размере 278 728,97 руб., задолженность по кредитному договору <***> ОТ Дата в размере 104 205,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 617,69 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении иска по указанным основаниям.

Ответчик З.Н.Л, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила отложить слушание дела, доказательств уважительности неявки в суд не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Г.С.А явилась в судебное заседание, сумму задолженности не оспаривает, возражения относительно заявленных требований, представленные в письменном виде в материалы дела, поддержала.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

23.07.2014 г. между ПАО «Выборг-банк», с одной стороны, и З.Н.Л, с другой стороны, был заключен договор N 2056КФ/2014.

Согласно данного договора ответчику З.Н.Л предоставлен кредит на сумму 350 000 руб., сроком до 23.07.2019 г. под 11% годовых

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно графику платежей.

Согласно кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства №П1/14 от 23.07.2014 г., где поручителем является К.С.А

По данному кредитному договору заемщик З.Н.Л прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору с сентября 2016 года.

На 01.02.2018 года задолженность З.Н.Л по кредитному договору <***> от 23.07.2014 года составляет 278 728,97 руб., их которых:

221 738,23 руб. – просроченный основной долг;

26 041,63 руб. – просроченные проценты;

30 949,11 руб. – штраф за просроченные проценты и основной долг.

28.11.2014 г. между ПАО «Выборг-банк», с одной стороны, и З.Н.Л, с другой стороны, был заключен договор N №

Согласно данного договора ответчику З.Н.Л предоставлен кредит на сумму 120 000 руб., сроком до 28.11.2019 г. под 11% годовых

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета должника.Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно графику платежей.

Согласно кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства №П1/14 от 28.11.2014 г., где поручителем является К.С.А

По данному кредитному договору заемщик З.Н.Л прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору с сентября 2016 года.

На 01.02.2018 года задолженность З.Н.Л по кредитному договору <***> от 28.11.2014 года составляет 104 205,44 руб., их которых:

83 496,44 руб. – просроченный основной долг;

10 098,20 руб. – просроченные проценты;

10 205,44 руб. – штраф зав просроченные проценты и основной долг.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком З.Н.Л своих обязательств по договору подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору, который судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку он основан на требованиях и условиях договора, который был подписан Сторонами и не оспорен.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договор поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя при нарушении исполнения обязательства, сумма задолженности подлежит взысканию. Как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд не находит заявленный размер штрафа на просрочку возврата кредита и процентов явно завышенным и подлежащим уменьшению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 23.07.2014 года в размере 278 728,97 руб., по кредитному договору <***> от 28.11.2014 года в размере 104 205,44 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 4 617,69 руб. платежными поручениями № от Дата и № от Дата.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере по 2 308,84 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Выборг Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к З.Н.Л и Г.С.А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с З.Н.Л Дата года рождения, уроженки <адрес> и Г.С.А Дата года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору <***> от Дата в размере 278 728,97 руб., по кредитному договору <***> от Дата в размере 104 205,44 руб.

Взыскать с З.Н.Л Дата года рождения, уроженки <адрес> и Г.С.А Дата года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины по 2 308,85 руб. с каждого.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018 года.