Апелляционное определение № 33-3304/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-3304/2026

(№ 2-6492/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-005218-55

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.08.2024, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 24.12.2021 между сторонами был заключен абонентский договор, в соответствии с п. 1.1 которого член клуба обязан вносить определенные, в том числе периодические, платежи за право требовать от клуба предоставления предусмотренного указанным договором исполнения в затребованном объеме, а клуб обязуется оказывать услуги в затребованном объеме. В этот же день истцом была внесена оплата за клубную карту «Классическая» на 12 месяцев для себя в размере 297500 руб., а 03.04.2022 за клубную карту «Детская» на 12 месяцев для своей несовершеннолетней дочери М.С.К., в размере 175000 руб.

Согласно приложению № 2 к договору активация клубной карты, а значит и срок действия клубной карты ФИО1 начинался с 15.06.2022 и с учетом приостановления срока действия карты (заморозка согласно п. 1.8 Правил) сроком на 60дней, в течение которого ответчик обязался оказывать услуги истцу истекал 14.08.2023, равно как и у М.С.К.

28.02.2023, до истечения срока действия договора, ФИО1 получила по электронной почте от ответчика уведомление о прекращении членства в клубе (исх. № 44 от27.02.2023) на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 9 Правил, мотивировав это тем, что членство в клубе может быть прекращено по инициативе Администрации клуба, включая, но не ограничиваясь, как при грубом или неоднократном нарушении членом клуба Правил, так и в случае наличия мотивированных жалоб иных членов клуба (п. 9.1.2 Правил), а так же и без объяснения причин такого прекращения/отказа (п. 9.1.5 Правил).

После получения вышеуказанного уведомления и по настоящий день доступ на территорию клуба для ФИО1 полностью закрыт, охранник на контрольно-пропускном пункте въезда на территорию отказывается пропускать автомобиль К.С.ГБ., ввиду чего истцы лишены возможности пользоваться услугами ответчика.

03.03.2023 истец получила по электронной почте от ответчика уведомление о прекращении членства в клубе (исх. № 52 от 03.03.2023), согласно которому Клуб проинформировал законного представителя члена клуба М.С.К.. - ФИО1 о прекращении членства в клубе и расторжении абонентского договора от 01.04.2022 на основании положений гражданского законодательства без указания на конкретную норму права.

Малолетняя дочь ФИО1 - М.С.К. начиная с 28.02.2023, фактически также лишена возможности посещать клуб и пользоваться услугами ответчика, поскольку в посещении клуба было отказано её матери.

На просьбу ФИО1 в адрес менеджера клуба сообщить о том, были ли жалобы иных членов клуба, а также какие именно положения Правил были нарушены с ее стороны, в телефонном разговоре был получен ответ, что жалоб не было, нарушений Правил со стороны ФИО1 также зафиксировано не было, исходя из чего истец пришла к выводу о том, что клуб при одностороннем отказе от исполнения договора руководствовался именно п. 9.1.5 Правил.

Будучи лишенной возможности посещать клуб и пользоваться его услугами, ФИО1 была вынуждена нести расходы на получение таких услуг от третьих лиц как для себя, так и для своей дочери. Так, ФИО1 приобретен абонемент для посещения тренажерного зала в ООО «Энкор Сочи» и в ООО «Спорт Форум» для дочери, общая стоимость которых составила 285110 руб. Кроме того ФИО1 была вынуждена покупать пропуски на платные пляжи, оплачивать посещение бассейна. Сумма понесенных расходов на сегодняшний день 186570 руб. Общая сумма понесенных истцом расходов за период, когда ей и дочери неоказывались услуги, составляет 471680 руб. Истец дважды направляла ответчику претензии о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, считая свои права как потребителя нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 471680 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 471680 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 240840руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22250 руб. (л.д.137-141).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, в частности, ответчик не был уведомлен о замене судьи в процессе рассмотрения дела с ФИО3 на ФИО4 Ответчик не располагал о ходе рассмотрения дела, не получал определения о принятии, подготовке и назначении иска к рассмотрению. Ответчик получил только судебную повестку о явке в судебное заседание на 19.11.2025, решение суда от 13.12.2025, а также определение об отказе в передаче дела по подсудности. После замены судьи (ч. 6 ст. 14 ГПК РФ) судебное разбирательство производится с самого начала., тогда как определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.10.2025 в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, 18.11.2025 на электронную почту ответчика поступили возражения истца на его отзыв, однако времени для подготовки правовой позиции на контраргументы истца у ответчика не имелось. Совокупность допущенных судом процессуальных нарушений является основанием для отмены решения суда. Истец необоснованно изменил способ исполнения решения суда с не денежного обязательства на денежное. До настоящего времени в отношении ответчика отсутствует возбужденное исполнительное производство на основании ранее выданного истцу исполнительного листа. Отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями/бездействием ответчика. Полагает, что на ответчика в данном случае возложена двойная ответственность. Судом не была дана оценка доводу ответчика по вопросу вынужденности несения истцом убытков. В г. Сочи свыше тридцати муниципальных пляжей, бесплатных и доступных для свободного посещения. В данном случае предполагается компенсация именно необходимых, а не любых расходов. Ответчик полностью не признавал исковые требования, полностью оспаривал правомерность взыскания штрафа, в связи с чем заявление о снижении штрафа при полном оспаривании исковых требований формировало бы неоднозначную правовую позицию ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением судьи Свердловского областного суда от 05.02.2026 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 24.12.2021 между ФИО1 и ООО «Санаторий «Родина» был заключен абонентский договор, в соответствии с п. 1.1 которого член клуба обязан вносить определенные, в том числе периодические, платежи за право требовать от клуба предоставления предусмотренного указанным договором исполнения в затребованном объеме, а клуб обязуется оказывать услуги в затребованном объеме.

24.12.2021 ФИО1 была внесена оплата за клубную карту «Классическая» на 12 месяцев для себя в размере 297500 руб., а 03.04.2022 за Клубную карту «Детская» на 12месяцев для своей несовершеннолетней дочери М.С.К. в размере 175 000 руб.

Согласно приложению № 2 к договору активация клубной карты, а значит и срок действия Клубной карты ФИО1 начинался с 15.06.2022 и с учётом приостановления срока действия карты (заморозка согласно п. 1.8 Правил) сроком на 60 дней в сумме в течение срока действия карты срок, в течение которого Ответчик обязан оказывать услуги истцу истекает 14.08.2023, равно как и М.С.К. поскольку ФИО1 исходит из того, что при отсутствии абонентского договора в отношении М.С.К. срок активации Клубной карты М.С.К. не мог начинаться раньше срока активации Клубной карты её матери, ФИО1

28.02.2023, до истечения срока действия договора, ФИО1 получила по электронной почте от ответчика уведомление о прекращении членства в клубе исх. № 44 от27.02.2023, согласно которому клуб проинформировал члена клуба о прекращении членства в клубе на основании ст. 450.1 ГК РФ и раздела 9 Правил, мотивировав это тем, что членство в клубе может быть прекращено по инициативе Администрации клуба, включая, но не ограничиваясь, как при грубом или неоднократном нарушении членом клуба Правил, а также в случае наличия мотивированных жалоб иных членов клуба (п. 9.1.2 Правил), так и без объяснения причин такого прекращения/отказа (п. 9.1.5 Правил).

После получения вышеуказанного уведомления и по настоящий день доступ на территорию Клуба для ФИО1 полностью закрыт, охранник на контрольно-пропускном пункте въезда на территорию отказывается пропускать автомобиль К.С.ГБ., ввиду чего истцы лишены возможности пользоваться услугами ответчика.

03.03.2023 истец получила по электронной почте от ответчика уведомление о прекращении членства в клубе исх. № 52 от 03.03.2023, согласно которому Клуб проинформировал законного представителя члена клуба М.С.К. ФИО1, о прекращении членства в Клубе и расторжении абонентского договора от 01.04.2022 на основании положений гражданского законодательства без указания на конкретную норму права.

Малолетняя дочь ФИО1, М.С.К. начиная с 28.02.2023 фактически также лишена возможности посещать клуб и пользоваться услугами Ответчика, поскольку в посещении клуба было отказано её матери.

На просьбу ФИО1 в адрес менеджера клуба сообщить о том, были ли жалобы иных Членов Клуба, а также какие именно положения Правил были ей нарушены, в телефонном разговоре был получен ответ, что жалоб не было, а как таковых нарушений Правил со стороны ФИО1 зафиксировано не было, исходя из чего можно сделать вывод, что клуб при одностороннем отказе от исполнения договора руководствовался именно п. 9.1.5 Правил.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2023 исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.С.К..к ООО «Санаторий «Родина» о признании расторжения договоров незаконным, возложении обязанности продлить договоры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены частично. Признано незаконным одностороннее расторжение ООО «Санаторий «Родина» абонентского договора от 24.12.2021, заключенного с ФИО1 На ООО «Санаторий Родина» возложена обязанность возобновить действие абонентского договора от 24.12.2021, заключенного с ФИО1 на 168 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Признано незаконным одностороннее расторжение ООО «Санаторий «Родина» абонентского договора от 01.04.2022, заключенного с М.С.К. в лице ее законного представителя ФИО1 На ООО «Санаторий «Родина» возложена обязанность возобновить действие абонентского договора от 01.04.2022, заключенного с М.С.К. в лице ее законного представителя ФИО1 на 168 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Санаторий «Родина» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30000 руб., начиная с 24.05.2023 неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 472500 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 442500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2023 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2023 отменено в части продолжения взыскания с ООО «Санаторий «Родина» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.С.К. неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 472500 руб. по день фактического исполнения обязательства, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2023 оставлено без изменения. До настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен.

До настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен, что не является спорным.

Будучи лишенной ответчиком возможности посещать клуб и пользоваться его услугами, ФИО1 была вынуждена нести расходы на получение таких услуг оттретьих лиц, как для себя, так и для своей дочери.

ФИО1 приобретен абонемент для посещения тренажерного зала в ООО«Энкор Сочи» и в ООО «Спорт Форум» для дочери, общая стоимость которых составила 285110 руб., что подтверждается копией договора, чеками на оплату.

Кроме того ФИО1 была вынуждена покупать пропуски на платные пляжи, оплачивать посещение бассейна. Сумма понесенных расходов 186570 руб., что подтверждается чеками.

Итого сумма всех понесенных расходов за период, когда ей и дочери неоказывались услуги, составляет 471680 руб., что ответчиком не оспорено.

Истец дважды направляла ответчику претензии о возмещении убытков, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, установив, что истец в результате одностороннего отказа ответчиком от договора была вынуждена нести убытки, удовлетворил исковые требования частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, был установлен факт необоснованного одностороннего отказа ответчика ООО «Санаторий Русь» от договора об оказании услуг, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец была вынуждена нести убытки на приобретение абонементов на себя и на свою дочь, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на приобретение абонементов для посещения тренажерного зала для себя и дочери в размере 285110 руб., а также расходы в виде приобретения пропусков на платные пляжи в размере 186570 руб., которые подтверждены копией договора, чеками об оплате услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка доводу ответчика по вопросу вынужденности несения истцом убытков, что в данном случае предполагается компенсация именно необходимых, а не любых расходов, признается несостоятельным, поскольку с момента одностороннего расторжения договора со стороны ответчика, истец была лишена возможности пользоваться тем объемом услуг, который был предусмотрен абонентским договором, в связи с чем она была вынуждена нести убытки в виде приобретения аналогичных услуг у третьих лиц, которые не превышают размера расходов, оплаченных по абонентским договорам, заключенным с ответчиком.

Суждение ответчика о том, что в г. Сочи находится свыше тридцати муниципальных пляжей, бесплатных и доступных для свободного посещения, в данном случае является неуместным, поскольку истец как потребитель услуг, выбрала для себя те услуги, которые отвечают ее требованиям и которые она оплатила исходя из установленной ответчиком платы.

Доводы ответчика о том, что указанное дело было принято к производству одним судьей, а впоследствии рассмотрено другим судьей, повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут, поскольку на правильность выводов суда не влияют, указанными обстоятельствами права ответчика не нарушены, при рассмотрении дела соблюдены все требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции (гл. 15 - 16, 21 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 19.11.2025 с объявлением в нем перерыва до 03.12.2025 (день принятия оспариваемого решения), проведено с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при передаче дела от одного судье к другому до проведения разбирательства в судебном заседании не требуется проведения подготовки дела с самого начала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истом своевременно не был предъявлен к исполнению исполнительный лист, по ранее вынесенному решению, основанием к отмене по существу правильного решения, не являются, поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на сторону в силу закона (ст. 13 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о двойном взыскании на стороне истца, судебной коллегией отклоняется как безосновательный, поскольку вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком абонентских договоров, возложении обязанности возобновить действие абонентских договоров и производных от них требований.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 данного Закона в размере 240840руб. ((471680 руб. + 10000 руб.) х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел в отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 22250 руб. (19250 руб./за требования имущественного характера, подлежащего оценке, 3000 руб./за требование неимущественного характера).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.