Решение № 21-1030/2025 7-21-1030/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 21-1030/2025

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 7-21-1030/2025


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела государственного охотничьего надзора и надзора на особо охраняемых природных территориях управления по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора и надзора на особо охраняемых природных территориях управления по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края №19-011 от 29 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 апреля 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, начальник отдела государственного охотничьего надзора и надзора на особо охраняемых природных территориях управления по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края ФИО3 просит отменить вынесенное по делу постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполноту исследования судьей обстоятельств дела.

Указанная жалоба подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу, 30 апреля 2025 года, в пределах срока обжалования решения судьи и с учетом положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, мнение ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили выводы должностного лица административного органа о нарушении им пункта 5.2.4 Правил охоты, выразившемся в том, что 4 января 2025 года в 17 часов 28 минут ФИО1 находился на территории охотничьих угодий ООО «Чугуевский райзаготохотпром Приморского края», расположенных в Чугуевском муниципальном округе в ключе Правая Соколовка (на местности с географическими координатами <адрес> в отсутствие лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, в месте осуществления охоты с охотничьим оружием системы «Лось-7», кал.308 Win, №961228, при этом не имел при себе разрешения на добычу копытных животных и путевку.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что ФИО1 являлся участником коллективной охоты, в связи с чем не обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, поскольку данные документы должны находиться у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Однако указанные выводы судьи с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не могут быть признаны обоснованными и являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда определены неверно.

На основании частей 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

Правила охоты утверждены приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 (далее - Правила охоты).

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил охоты под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Пунктом 7 Правил охоты предусмотрено, что охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

Соглашаясь с доводами заявителя об отсутствии события административного правонарушения судья районного суда исходил из утверждения ФИО1 о том, что 4 января 2025 года на территории охотничьих угодий ООО «Чугуевский райзаготохотпром Приморского края» он принимал участие в коллективной охоте, ответственным за осуществление которой являлся ФИО5, в связи с чем разрешение на добычу животного и другие документы должны были находиться у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Соответствующие выводы судья районного суда мотивировал пояснениями ФИО1, а также представленными в материалы дела копиями разрешения на добычу копытных животных 25 №179195 и списка лиц, участвующих в коллективной охоте 4 января 2025 года.

Однако судьей районного суда не учтены положения подпункта 10.1 пункта 10 Правил охоты, в соответствии с которыми лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано присутствовать в месте осуществления коллективной охоты, а также обязанности данного лица незамедлительно сделать отметки в разрешительных документах после добычи охотничьего животного либо в случае его ранения до начала преследования (подпункты 10.6, 10.7 Правил охоты).

Таким образом, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, должно быть доступно (находиться в зоне видимости либо иметь устойчивый канал связи) любому другому участнику коллективной охоты.

Нахождение ответственного лица в месте проведения коллективной охоты обусловлено также необходимостью подтвердить законность действий по добыванию охотничьих ресурсов участниками коллективной охоты.

Между тем, как следует из акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов от 4 января 2025 года, ФИО1 был обнаружен в охотничьих угодьях с расчехленным и заряженным карабином без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, иных лиц вместе с ним установлено не было.

В объяснении, изложенном в указанном акте, ФИО1 ссылается на отсутствие связи со старшим, при этом способа обеспечения связи с лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты, не сообщает.

Документов, подтверждающих участие в коллективной охоте и наличие у ответственного лица разрешения на добычу охотничьих ресурсов, на месте обнаружения в охотничьих угодьях у заявителя не имелось, копии соответствующих документов были предоставлены им в материалы дела позднее.

При данных обстоятельствах указанные документы и пояснения заявителя не являются достаточными доказательствами для опровержения выводов должностного лица административного органа о том, что ФИО1 осуществлял охоту индивидуально в отсутствие разрешительных документов.

Несмотря на это судья районного суда мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не принял, в частности не принял мер к вызову и допросу охотничьего инспектора, непосредственно обнаружившего ФИО1 в охотничьих угодьях, а также ФИО5, который, по утверждению заявителя, являлся лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, решение судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление должностного лица во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу начальника отдела государственного охотничьего надзора и надзора на особо охраняемых природных территориях управления по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора и надзора на особо охраняемых природных территориях управления по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края №19-011 от 29 января 2025 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи