Решение № 12-12/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года.

Судья Железногорского городского суда Курской области Красевич Е.И.,

с участием представителя заявителя, адвоката Дегтярева А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Железногрска и Железногорского района Курской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оплатить штраф он не мог в связи с тем, что в Постановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Курской области о назначении в отношении него административного наказания № *** от **.**.** ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ были указаны неправильные реквизиты, необходимые для уплаты штрафа, а именно неверно был указан КБК, что послужило причиной того, что Сбербанк не принял по указанным в Постановлении реквизитам денежные средства. Только после того, как он сам обратился в межрайонную ИФНС России № *** для уточнения реквизитов, и ему спустя время, предоставили правильные реквизиты, он незамедлительно произвел оплату штрафа.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенное по делу судебное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

С субъективной стороны состав указанного административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилась неуплата последним в срок установленный, Кодексом РФ об административных правонарушениях, штрафа в размере 10 000 рублей, наложенного на него Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № *** Курской области от **.**.**

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, указав, что он своевременно начал производить оплату штрафа, однако в Сбербанке, где он пытался произвести платеж, указывали на то, что не работает техника, и только на третий раз, когда он уже стал предъявлять претензии в отделении Сбербанка по поводу не принятия от него денежных средств на оплату штрафа, ему указали на то, что в постановлении неправильно указаны реквизиты. Тогда он обратился налоговую инспекцию, просил указать правильные реквизиты для уплаты штрафа, после исправления реквизитов, он сразу произвел платеж.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка N 2 он указывает, что уплата штрафа не была им произведена своевременно в связи с указанием неправильных реквизитов, необходимых для уплаты штрафа. Штраф был уплачен **.**.** после того, как в налоговой инспекции дали правильные реквизиты.

Эти доводы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № *** по Курской области **.**.** привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При этом информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа в постановлении указана с ошибкой. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист ИФМС № *** по Курской области в судебном заседании Г. в судебном заседании указала, что действительно, ОКТМО указано с ошибкой, пропущена цифра «0».

Пояснить, почему с такой ошибкой отделение Сбербанка РФ не принимало платеж, не могла, при этом не отрицала того момента, что правонарушитель брал в налоговой инспекции уточненные реквизиты, после чего оплатил административный штраф.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела не опровергают утверждение заявителя о том, что несвоевременная уплата административного штрафа обусловлена нарушением лицом, вынесшим постановление судьей требований ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района *** и *** Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** и *** Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья Красевич Е.И.