Решение № 2-1493/2017 2-20/2018 2-20/2018 (2-1493/2017;) ~ М-1543/2017 М-1543/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1493/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при секретаре Снидко О.А.,

с участием

истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-20/2018 по иску ФИО7 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе д. <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 и принадлежащее ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ей, истцу ФИО7 ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии <данные изъяты> опьянения, не имея необходимых документов, и был признан виновным в ДТП, что подтверждается административным материалом. Страховой полис виновника на момент ДТП был недействителен, что подтверждается распечаткой проверки договора ОСАГО. Принадлежащее ей, ФИО7, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП получило механические повреждения. Указывает, что она, ФИО7, обратилась к независимому эксперту – оценщику по оценке имущества ИП ФИО2 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составленного независимым оценщиком – экспертом ИП ФИО2 стоимость ремонта ее транспортного средства без учета износа составила– <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, полагает, что виновник ДТП должен выплатить ей сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ФИО8 было отправлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить материальный ущерб, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от виновника не поступало. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить данный ущерб, она, ФИО7, вынуждена обратиться за защитой своих интересов в суд. Для восстановления своего нарушенного права она обратилась за оказание юридической помощи. Просит взыскать с ФИО8 <данные изъяты> расходы по за уплату государственной пошлины – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ФИО8 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за консультацию, составление обращения и искового заявления), оплату услуг по оценке восстановительного ремонта ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей,. Пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль стоял припаркованным в районе дома <данные изъяты> по <адрес>. В настоящее время она восстановила транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, то денежных средств на ремонт затратила больше, чем указала в иске, документы, подтверждающие ее затраты представить не может, так как запасные части часть приобретала на рынке, а ремонт производила у частных лиц.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу был извещен своевременно и надлежащим образом согласно уведомлению о получении судебного извещения. В деле имеется заявление ФИО8 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с <данные изъяты>, исковые требования не признает.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе дома <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО7, а именно водитель ФИО8, в состоянии опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на опору ЛЭП, после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, рапортом оперативного дежурного ОП <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут напротив дома <данные изъяты> по <адрес>, водитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на опору ЛЭП, после чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате чего автомашинам и опоре ЛЭП причинены повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно действующего КоАП РФ.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 18) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Ответчик ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии управлял источником повышенной опасности, а, следовательно, обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, регулирующими действия водителя как участника дорожного движения.

Таким образом, вина ответчика ФИО8 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и определением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду отсутствия в действиях ФИО8 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом № <данные изъяты> осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты>, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

По сведениям ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась.

Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО8, на момент ДТП застраховано не было, на момент ДТП имелся полис ЗАО <данные изъяты> серии <данные изъяты> № <данные изъяты> срок действия которого истек (ст.12.37 ч.2 КоАП РФ), что также подтверждается информацией о просмотре текущего состояния бланка договора ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управлявший на момент ДТП автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством при отсутствии обязательного страхования.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлен отчет № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты> экспертом по оценке имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете эксперта ФИО2, по ходатайству ответчика ФИО8, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО <данные изъяты>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЗАО <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, без учета износа деталей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ЗАО <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ЗАО <данные изъяты> ФИО5, оценщиком, имеющим высшее образование, <данные изъяты>, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях Тульского региона.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного экспертом по оценке имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материала ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ЗАО <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО8 требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил дорожного движения РФ, у него в силу положений ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей ФИО7 в полном объеме.

Следовательно, с ответчика ФИО8 подлежит взысканию в пользу истца ФИО7 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО7 в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей за консультацию, составление обращения и искового заявления, что подтверждается квитанцией серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной и, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд, соблюдая принцип разумности, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7 расходов по оплате юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО7 понесены расходы: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за отправление телеграммы, согласно кассового чека/прихода от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России»; <данные изъяты> рублей – погрузка ТС на эвакуатор, транспортировка ТС, выгрузка ТС, согласно квитанции № <данные изъяты> ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приема выполненной работы; <данные изъяты> рублей за выдачу экспертного заключения, что видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данные расходы суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО7 представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, вместе с тем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО7 с ответчика ФИО8 государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец реализовывал свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, обратился за составлением заключения о стоимости автомобиля. При этом до составления заключения производился осмотр автомобиля, на который приглашался ответчик.

При таких данных издержки, понесенные истцом по оплате оценщика, связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу ФИО7, а всего судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного с ФИО8 подлежат взысканию в пользу ЗАО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты>:

в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в пользу ЗАО <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова