Решение № 12-435/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-435/2017

12-435/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием ФИО1, подавшего жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> в 23:24 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес> в г. Нижневартовске.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что результат его освидетельствования посредством алкометра составил 0,075 мг/л, что находится в пределах допустимой погрешности, что говорит о не установлении у него состояния алкогольного опьянения. Однако, сотрудники ГИБДД сообщили ему, что прибором установлено состояние алкогольного опьянения, результата составил – 0,75 мг/л. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в ПНД для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался, поскольку находился на работе, а сотрудники ГИБДД пояснили, что смысла ехать в ПНД нет и он в любой момент может оспорить результат теста на алкоголь в суде, где будет рассматриваться данный административный материал. При этом ему не были вручены ни копия протокола об административном правонарушении, ни копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужил такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, что позволяет полагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, он подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения от <дата> с применением технического средства измерения алкометр состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено /показания прибора – 0,075мг/л/.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе №, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь», а также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеофиксацией.

Исходя из просмотренной в судебном заседании видеофиксации, инспектором ДПС ФИО1 были сообщены результат освидетельствования и показание прибора, а также разъяснено почему он направляется на медицинское освидетельствование, поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Также имеется подпись заявителя и в акте освидетельствования на состояние опьянения и в бумажном носителе с записью результатов исследования у него, что также подтверждает, что ФИО1 знал свой результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия должностным лицом проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова