Решение № 2-516/2019 2-516/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-516/2019

дело № 2-516/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.08.2019,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.09.2019,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что 04.07.2019 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, о чем выдана расписка. В срок указанный в расписке – 04.08.2019 денежные средства не возвращены. Просит взыскать денежные средства в размере 100000 рублей и неустойку за просрочку возврата займа в размере 86000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1, указав, что производил выпас скота и допустил порчу сельскохозяйственных культур на поле ФИО1 Указал, что находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, воздействуя на ФИО3 криками и руганью, вынудил написать расписку о займе 100000 рублей. Форма расписки не соответствует закону, денежных средств ФИО3 не получал, ФИО1 такой суммой не располагал. Просит признать договор займа денежных средств между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, реализовал свое право на участие в деле через представителя, выдав доверенность.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.08.2019 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, реализовал свое право на участие в деле через представителя, выдав доверенность.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности встречный иск поддержал, указав, что денежные средства не передавались, расписка была написана под давлением со стороны ФИО1, ФИО3 находился в состоянии опьянения. Просил в удовлетворении иска отказать. Указал на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Письменными материалами дела установлено, что согласно расписки 04.07.2019 ФИО3 занял деньги у ФИО1 100000 рублей до 04.08.2019. В случае просрочки обязуется выплачивать 2% в день от занятой суммы. Деньги занял на приобретение крупного рогатого скота. Деньги лично получил ФИО3 в сумме 100000 рублей (л.д. 23).

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что между сторонами заключен договор займа, он содержит надпись о передаче заемщику и получении им денежных средств в размере 100000 рублей.

Таким образом, между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска о признании договора займа незаключенным ФИО3 ссылался на то, что договор займа был подписан в состоянии алкогольного опьянения им под угрозой со стороны ФИО1 ввиду причинения ущерба имуществу ФИО1, денег при этом ФИО3 не получал.

ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривал факт подписания расписки от 04.07.2019.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ и 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность договора займа, представленного ФИО1 в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком ФИО3 письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки и наличии иных обязательств между сторонами.

Такие достоверные доказательства безденежности договора займа ФИО3 не представлены.

Утверждения ФИО3 о том, что расписка составлена в связи с причинением ущерба имуществу ФИО1 под давлением и угрозами ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о не заключении договора займа и его безденежности.

Так свидетель Свидетель №2 указал, что Байрамов пас коров и допустил их на поле ФИО1, в связи с чем собирали собрание, так как ФИО1 был причинен ущерб. Позже стало известно о том, что на следующий день после того как коровы зашли на поле, Байрамов написал ФИО1 расписку. Свидетель при написании расписки не присутствовал, об обстоятельствах ее написания ничего не известно.

Свидетель Свидетель №4 показал, что летом 2019 года Байрамов, находясь в состоянии опьянения, осуществляя выпас коров, допустил их на поле ФИО1, причинил ему ущерб. Позже стало известно о расписке ФИО3 от него самого.

Свидетель Свидетель №1 указала, что Байрамов пас коров в состоянии опьянения и допустил их на поле ФИО1, причинил ущерб. На следующий день Байрамов сказал, что ФИО1 заставил его написать расписку о займе 100000 рублей. Сама ФИО14 ничего не видела, все известно со слов ФИО3.

Свидетель Свидетель №3 указал, что вместе с Байрамов 04.07.2019 распивал спиртные напитки, потом отвез его на пастбище. Позже на расстоянии около 100 м слышал, что ФИО1 ругает ФИО3 за то, что коровы зашли на поле. Слышал как ФИО1 заставлял ФИО3 писать расписку, угрожал. При написании расписки и передаче денег не присутствовал, отошел. Когда вернулся расписка уже была написана.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они сами по себе не могут являться основанием для признания займа безденежным в силу положений ст. 812 ГК РФ. Более того, ни один свидетель очевидцем написания расписки не являлся, при передаче денег не присутствовал. Свидетель Свидетель №3, указывая на наличие угроз со стороны ФИО1, указал, что сам момент написания расписки не видел, увидел ее позже, сам находился в состоянии опьянения.

Иных доказательств написания расписки под влиянием угроз ФИО3 не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что расписка написана им в состоянии опьянения не являются основанием для признания займа незаключенным, поскольку Байрамов не представил доказательств того, что он в момент составления договора не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Одни только показания свидетелей недостаточны для подтверждения этого факта. Никаких медицинских документов, подтверждающих наличие психического заболевания у ФИО3 не представлено. Не представлено им доказательств тому, что в результате употребления спиртных напитков воля при совершении сделки отсутствовала, либо совершенно не соответствовала той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

С учетом изложенного с ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в размере 100000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей с учетом суммы займа и периода просрочки обязательства.

Расходы по оплате госпошлины (л.д. 3) в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены квитанцией № 27 от 13.08.2019 и подлежат взысканию с ФИО3, поскольку указанные расходы суд с учетом категории спора, объема оказанной помощи признает разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04.07.2019 в размере 100000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 127000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2019.