Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-1601/2018;)~М-1586/2018 2-1601/2018 М-1586/2018 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-107/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Колоцей М.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием:

представителя истцов – адвоката ФИО8,

представителя ответчика - ФИО9, действующего на основании доверенности,

прокурора – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 на 31 км.+10 м. а/д Ялта – Севастополь, ответчик – ФИО2 управляя автомобилем марки «КИА Сид», государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 8.1, п. 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущества в движении транспортному средству автомобилю марки «Опель Виваро», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, которая двигалась по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки «Опель Виваро» получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, гражданско-правовая ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией ответчика была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, однако её не хватает для полного восстановления повреждённого автомобиля. В этой связи, с целью установления точной суммы причиненного ущерба автомобилю, он обратился в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 651600 рублей, что на 251600 рублей больше, чем ему выплатила страховая компания.

Кроме того, ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные СМЭ как повреждения, относящиеся к лёгкой степени тяжести.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба повреждённого транспортного средства 251600 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 6000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 15 000 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов 400 рублей, расходы по аренде автомобиля 54000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 670 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец ФИО4 изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба повреждённого транспортного средства 251600 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 6000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 15 000 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов 400 рублей, расходы по аренде автомобиля 132000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 670 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы дорожно-транспортным происшествием она получила следующие телесные повреждения: ссадина на подбородке, кровоподтёки в области крыла правой подвздошной кости, на правом бедре, в области правового и левого коленных суставов, на левом бедре, на левой голени, ссадины на левом предплечье, квалифицированные СМЭ как не причинившие вред здоровью. В последствие ей был установлен диагноз: посттравматическая болезнь Гоффа правого коленного сустава, нарушение баланса надколенника правого коленного сустава. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция: диагностическая – лечебная артроскопия правового коленного сустава.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 8 217 рублей, расходы по оплате госпошлины 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истцы ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание на явились, будучи надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований - ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска к ответчице ФИО2 по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ФИО2 не виновна в случившемся дорожно-транспортном происшествии, что именно ФИО1 выехала на полосу встречного движения, что и стало причиной столкновения. В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ зал судебного заседания покинул, просил рассматривать дело в его отсутствие, что подтверждается соответствующим актом, составленным работниками суда.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил дело рассмотреть без участия представителя.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, по имеющимся в деле материалам, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО4 и ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в рамках разумности и обоснованности, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, медицинскую документацию, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***> при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущества в движении транспортному средству автомобилю марки «Опель Виваро», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, которое двигалось по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль марки «Опель Виваро», государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения.

Также, водителем ФИО1 получены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, пассажиру – ФИО4 причинён лёгкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, выразившиеся в нарушении ею ч. 1 п. 8.1., ч. 1 п. 13.9. ПДД РФ. Указанные обстоятельства в судебном заседании оспаривались представителем ответчика, однако его доводы опровергаются находящимся в материалах дела Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое было обжаловано заинтересованными лица в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождение от ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возможно в случае, если будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «КИА Сид», государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО2, которая нарушила ч. 1 п. 8.1., ч. 1 п. 13.9. ПДД РФ, совершив столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1.

Согласно представленным истцом ФИО4 документам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 651600 рублей.

На основании материалов выплатного дела, истцу - ФИО4 выплачена ПАО СК «Росгосстрах» страховая сумма в размере 400000 рублей, что также подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов, отражённых в заключении судебной автотехнической экспертизы №АТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Опель Виваро», государственный регистрационный знак <***> составляет с учётом износа – 613282 рублей.

Суд принимает за основу определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотехнической экспертизы №АТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» ФИО10 Данное экспертное заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании разницу между фактической суммой убытка и произведённой выплатой подлежат частичному удовлетворению, в размере 213282 рубля. Сумма в размере 15000 рублей за услуги эвакуации автомобиля, также подлежит взысканию с ответчика, так как её размер подтверждается находящейся в деле квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика 400 рублей за приобретение медицинских препаратов не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт назначения врачом, указанного медицинского препарата.

Разрешая заявленное требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика 132000 рублей за аренду автомобиля, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинной-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда ФИО4 автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате, убытками от ДТП признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы, для восстановления его нарушенного права, не являются.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 8 217 рублей потраченные на приобретения необходимых медицинских препаратов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт причинения истцу ФИО1 вреда здоровья подтверждается заключением эксперта № проведённого врачом судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Ялтинское отделение ФИО11, согласно которого: ссадина на подбородке, кровоподтёки в области крыла правой подвздошной кости, на правом бедре, в области правого и левого коленных суставов, на левом бедре, на левой голени, ссадины на левом предплечье могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует срок обращения пострадавшей за медицинской помощью и имеют медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно представленного суду выписного эпикриза №, выданного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой помощи №», при выписке ФИО1 были назначены лекарственные средства и проведение терапии: анальгетики, перевязки, профилактика ВТО, а также сделаны рекомендации.

Истицей суду были представлены кассовые чеки на приобретение различных медицинских препаратов. Однако затраты на сумму 504 рубля не были подтверждены соответствующими платёжными документами.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании средств, потраченных на приобретение медицинских препаратов подлежат частичному удовлетворению в размере 7713 руб.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим:

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает характер физических и нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО4, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что причинённый истцу вред квалифицирован как вред здоровью лёгкой тяжести, в связи с полученными повреждениями истец испытал физическую боль, нравственные страдания, был лишён возможности вести активный образ жизни, однако учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО4, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 30000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы ФИО1, суд также исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что причинённый ей вред квалифицирован как повреждения, не причинивший вред здоровью, что в последствии ей был установлен диагноз: посттравматическая болезнь Гоффа правого коленного сустава, нарушение баланса надколенника правого коленного сустава, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция: диагностическая – лечебная артроскопия правового коленного сустава, в связи с полученными повреждениями истца испытала физическую боль, нравственные страдания, была лишена возможности вести активный образ жизни, однако учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На проведение оценки истцом ФИО4 уплачено 6000 рублей, при подаче иска уплачена государственная пошлина 6470 рублей – материальный ущерб, 300 рублей – моральный вред, всего: 6770 рублей.

Истицей ФИО1 уплачена государственная пошлина 400 рублей – материальный ущерб, 300 рублей – моральный вред, всего: 700 рублей.

Данные расходы истцов подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Также подлежат возмещению ответчиком расходы, связанные с проведением по его ходатайству судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 20125 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в пользу ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 уплатил представителю- адвокату ФИО8 за предоставление правовой помощи 30000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уплатила представителю- адвокату ФИО8 за предоставление правовой помощи 10000 рублей.

С учётом удовлетворения исковых требований истцов, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, а также объёма услуг, оказанных представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на услуги представителя в пользу ФИО4 30000 рублей, в пользу ФИО1 – 10000 рублей, полагая данные суммы разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

213282 рублей – материальный ущерб, причинённый ДТП автомобилю;

6000 рублей – расходы по оценке ущерба транспортного средства;

15000 рублей – расходы по эвакуации повреждённого в результате ДТП автомобиля;

30000 рублей – компенсация морального вреда;

30000 рублей – расходы на услуги представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6770 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

7713 рублей – расходы на приобретение медикаментов;

30000 рублей – компенсация морального вреда;

10000 рублей – расходы на услуги представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» расходы, понесённые экспертной организацией в связи с производством судебной автотехнической экспертизы, в сумме 20125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.ВКолоцей