Решение № 2-122/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е №2-122\2018

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Г.А.

при секретаре Коркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации Туринского городского округа о признании права

муниципальной собственности Туринского городского округа на

бесхозяйные недвижимые объекты

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туринского городского округа обратилась в Туринский районный суд заявлением о признании права муниципальной собственности Туринского городского округа на объекты недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> строение 1 «б», корпус 1, общей площадью 137,7 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 «б», корпус 2, общей площадью 29,2 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 450,9 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> строение 1 «б», корпус 5, общей площадью 345,7 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 «б», корпус 6, общей площадью 721,7 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 «б», корпус 7, общей площадью 80,7 кв.м.

Дело было принято к производству судьей Туринского районного суда Радченко Е.Ю., ******** им было вынесено определение о переходе рассмотрения дела в порядке искового производства, поскольку имеются признаки спора о праве собственности на объекты недвижимости. ******** им вынесено заочное решение об удовлетворении требований Администрации Туринского городского округа в полном объеме. ******** определением судьи заочное решение по заявлению ФИО1 отменено, ФИО1 определением суда привлечен по делу в качестве ответчика. ******** судьей Радченко Е.Ю. по делу заявлен самоотвод и дело ******** передано в производство другого судьи.

В обоснование заявленных требований Администрация Туринского городского округа в исковом заявлении указала, что в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Минэкономразвития России от ******** № «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании заявления Туринского городского округа, были приняты на учет бесхозяйные объекты недвижимого имущества - нежилые здания в количестве 7 (семи) штук.

Данные объекты недвижимого имущества не учтены в реестрах федерального имущества, государственного имущества <адрес> и муниципального имущества.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлена правовая экспертиза представленных документов Туринским городским округом и по истечении указанного в заявлении срока объекты недвижимости приняты на учёт бесхозяйных объектов недвижимости. Согласно п.1 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственности или собственник который неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Порядок поступления бесхозной недвижимой вещи в муниципальную собственность предусмотрен п.3 ст.225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет в орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Учитывая что истек один год со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрация Туринского городского округа просит.

Признать право муниципальной собственности Туринского городского округа на объекты недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 «б», корпус 1, общей площадью 137,7 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 «б», корпус 2, общей площадью 29,2 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 «б», корпус 3, общей площадью 44,3 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 «б», корпус 4, общей площадью 450,9 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 «б», корпус 5, общей площадью 345,7 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 «б», корпус 6, общей площадью 721,7 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1»б»,корпус 7.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа С заявленные требования поддержала, суду пояснила, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании заявления Туринского городского округа, были приняты на учет бесхозяйные объекты недвижимого имущества - нежилые здания в количестве семи штук по <адрес> в <адрес>. Данные объекты недвижимого имущества не учтены в реестрах федерального имущества, государственного имущества <адрес> и муниципального имущества. Осуществлена правовая экспертиза представленных Туринским городским округом документов и по истечении указанного в заявлении срока объекты недвижимости приняты на учёт бесхозяйных объектов недвижимости. Это нежилые здания и помещения. На территории не было никакого адреса, ими были сделаны запросы, получена информация, что эти объекты нигде не числятся. Они выезжали на территорию неоднократно, при выезде установили, что в одном помещении велось производство. При разговоре с рабочими установили, что у них нет договора, что им дали добро работать и они работают. Документально никто не подтвердил что есть собственник, они составили акт осмотра от ********.

Федеральный, областной и местный уровень три вида реестра, они проверили, не было никакой информации о собственниках. По частной собственности был сделан запрос в Росреестр, там-то же ничего нет. Любой объект строительства, должен иметь адрес., эти объекты не имели адреса. Адреса были присвоены МКУ ТГО « Управление КС и ЖКХ» в апреле 2016 года. Оценка имущества не проводилась, проводились только кадастровые работы. В кадастровых паспортах стоимость кадастровых объектов есть. ******** были получены выписки сообщения о принятии данных объектов на учет по истечении года, в настоящее время прошло уже два года.

Представитель по доверенности Комитета по управлению имуществом Б исковые требования поддержала, суду пояснила, что документов подтверждающих право собственности на данные объекты (указанные в заявлении по <адрес>»б» корпуса с 1 по 7) иных лиц нет, не было зарегистрировано право собственности иных лиц на данные объекты.

Согласно порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ******** года № «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» необходимы: согласно п. «а» подпункт 7 - документ, подтверждающий, что объект недвижимого имущества не имеет собственника (или его собственник неизвестен), в том числе: - документ, подтверждающий, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества, выданный органами учета государственного и муниципального имущества;- документ, подтверждающий, что право собственности на данный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Закона и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Ими представлены выписки из реестра федерального имущества, выписки из реестра регионального имущества, выписки из реестра недвижимости о муниципальной собственности, есть документ из БТИ об отсутствии собственников на данное строение. Орган местного самоуправления во исполнении ФЗ от ******** года №- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляет деятельность по выявлению бесхозяйных объектов недвижимости. Ими были выявлены не эксплуатирующие здания, не имеющие собственника. Согласно ст. 125 ГК РФ Администрация осуществила все кадастровые работы, провела техническое описание и обратилась за поставкой в Росреестр на учет как бесхозяйные. По истечении года обратились в судебном порядке о признании этих зданий бесхозяйными и установления права собственности на них.

Доводы ответчика ФИО1, о том, что он является наследником умершего ФИО2, считают необоснованными. Представленные ответчиком копии документов :свидетельство о постоянном бессрочном пользовании, строительный паспорт, выписка из Росреестра на ЗАО «Грик», договор о создании ЗАО «Грик», протокол собрания акционерного общества и копии решений Арбитражного суда СО, считает не имеющими отношение к данному делу. Может быть, когда то деятельность «Грик» велась на данной территории, согласна выписки из ЕГРЮ деятельность ЗАО «Грик» была прекращена в 2007 году. С этого времени в органы местного самоуправления заявлений не поступало за совершением, каких либо действий по реконструкции объектов недвижимости. Данные документы не доказывают право собственности заинтересованного лица Грибовского А и Г. В представленных документах за ЗАО «Грик» учредителями являются умерший ФИО1 и ФИО3. Однако, притязания имеют только сыновья умершего Г Ответчиком не представлено ни одного подтверждающего документа подтверждающего право собственности на эти здания.

Ими представлены какие-то документы, что у ЗАО «Грик» велась деятельность на территории <адрес>, однако, никаких регистрационных документов не представлено. Ими представили документы: копии постановлений об административных правонарушениях в отношении умершего Г., о том, что он самовольно занимает земельные участки. То есть ни у умершего Г. ни у его сыновей никаких прав на эти объекты зарегистрировано не было и до настоящего времени они никуда не обратились. ГК РФ предусматривает постановку на учет как бесхозяйное имущества для той цели, чтобы выявить собственников. Однако, в течение года никто из Грибовских не обратился. Регистрационные действия о постановке на учет этих объектов они не оспаривали. Они обратились только после того когда Администрация обратилась в суд с иском, было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению ФИО1 На протяжении всех этих лет со стороны Грибовских ни разу не было уплачены ни земельный налог, ни арендная плата за пользование землей. Стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, что они там вели производственную деятельность, ни одной копии договоров аренды, ни договоров на электроснабжение. Считает, что Грибовские никаких правопритязаний в отношении спорных объектов не имеют.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 и соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя К В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и ФИО4 надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 и ФИО4 по доверенности ФИО5 требования Администрации Туринского городского не признал, суду пояснил, что полагает, что есть все основания для признания право собственности за ФИО4 и ФИО1 в силу приобретательной давности на эти объекты. Они владеют этим недвижимым имуществом с 1 по 7 корпус более 15 лет. Данное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером, расположенным по адресу: <адрес>, 7460кв. м., по данным ЕГРЮЛ правообладатель земельного участка отсутствует. Ранее правообладателем было ЗАО «Грик» есть документы, его учредителями и акционерами были гражданин Германии В и Г которые владели по 50 акций, ими был представлен протокол собрания акционеров. На основания постановления главы от ******** года № « О регистрации землепользования» ЗАО « Грик» было зарегистрировано право постоянного/бессрочного пользования на земельный участок под размещение производственной базы, площадью 1.33 га, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии постановлением главы от ******** года № « О перерегистрации землепользования» ЗАО « Грик» данный земельный участок был перерегистрирован площадью 0,746га в бессрочное (постоянное) пользование по <адрес> под производственной базой, что соответствует площади, которая сейчас есть у данного земельного участка.

Если посмотреть строительный паспорт, есть выкопировка, конфигурация совпадает земельного участка, начиная с ******** и вплоть до момента прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. Правообладателем земельного участка являлось ЗАО «Грик», на котором расположены спорные объекты, владея частью спорных объектов, полагает, что данные постройки вошли в состав приватизированного имущества, так как один объект был возведен, это подтвердят свидетели. Деятельность ЗАО «Грик» прекратилась в 2003 году. Решением Арбитражного суда <адрес> исковые требования МИФНС № удовлетворены и суд решил ликвидировать ЗАО « Грик» с возложением обязанности по ликвидации на его учредителей. Установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставляется после ********, последний бухгалтерский баланс представлен ЗАО «Грик» в налоговый орган за 1 квартал 2002 года, что подтверждается решением Арбитражного суда. После принятия решения, оставшееся имущество было распределено между её акционерами, переданы акционеру Г., при жизни он не смог зарегистрировать право собственности, так как предыдущий правообладателем право собственности не было зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Несмотря на это деятельность производственной базы не прекращается вплоть до настоящего момента. После проведенных в 2003 году мероприятий во исполнении решения Арбитражного суда по исполнению обязанностей по ликвидации ЗАО « Грик» производственную деятельность продолжил осуществлять руководитель производства Г., он являлся директором АОЗТ «Интер», он осуществлял правомочия от имени физического лица, представлен договор аренды, После смерти Г. ******** его наследники ФИО6 С и А, они приняли данные объекты и владеют ими. Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество ч.1 ст. 234 ГК РФ. Полагает, что у них есть основания для обращения в суд. С ******** года, это здания сооружения, здание где гараж, сушильная камера, цех по переработке древесины, котельная и один объект незавершенное начало строительства 1 квартал 2003 года.

По состоянию на 2018 срок пятнадцати лет подошел о признании право собственности, до этого времени они открыто владели как своими собственными. Из содержания ст. 129 ГК РФ следует, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства. Универсальное правопреемство наступает при наследовании по закону или по завещанию, в результате реорганизации юридических лиц.

Имущество было распределено между акционерами. База осталась за Грибовским, а В получил свою часть. Имущество не было зарегистрировано, был тех паспорт, земля в бессрочном пользовании ЗАО «Грик» до 2003 года. Дележ произощел таким образом, вначале была процедура добровольной ликвидации. Решением Арбитражного суда обязанность по ликвидации была возложена на самих участников, 2007 год ликвидация. Имущество было перераспределено еще в 2003 году, сами учредили должны были создать ликвидационную комиссию, но видимо процедура не была доведена до конца.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела представители Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> и ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица Т., Г.Д.., М. и законный представитель Г.Д.. –Т. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии Т., Г.,. Г.Д.., М. и законного представителя Г.Д. –Т.

Свидетель П суду пояснила, что с августа 1999 года работала на территории Туринского ЦБЗ, вначале по <адрес> станочницей, как называлась организация в которой работала она не помнит. Помнит что организация переименовалась в Интер «Древ», директор ФИО1, работала на станке делали обшивку, в 2009 году уволилась. Помнит, что там были потом ангары, построили гараж, пристроили котельную. Сыновей Грибовского знает, ей неизвестно осуществляют ли они какую-либо деятельность и где.

Свидетель Х суду пояснил, что ФИО1 знал, работал электриком-слесарем в Интер»Древ» с 1994 года, руководителем которого он был, настраивал станки, занимался ремонтом в цеху. По какому адресу находилась данная организация не помнит. Помнит, что на предприятии было два ангара, каменное здание. В одном ангаре стоял пресс, в другом многопильный станок, гнали доску. Кто был собственником предприятия ему неизвестно, ФИО3 он не знает. Помнит только что строили два ангара и пилораму, восстанавливали каменный гараж, котельную, склад.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В силу требований статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно статье 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В силу ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в порядке, утвержденном приказом Минэкономразвития России от ******** № «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей». В силу п. 5 данного Порядка недвижимые вещи, находящиеся на территориях муниципального образования, принимаются на учет на основании соответствующего заявления органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на территории Туринского городского округа находятся объекты недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 137,7 кв.м (корпус 1); нежилое здание, общей площадью 29,2 кв.м (корпус 2); нежилое здание, общей площадью 44,3 кв.м (корпус 3); нежилое здание, общей площадью 450,9 кв.м (корпус 4); нежилое здание, общей площадью 345,7 кв.м (корпус 5); нежилое здание, общей площадью 721,7 кв.м (корпус 6); нежилое здание, общей площадью 80,7 кв.м (корпус 7), расположенные по адресу: <адрес>, строение 1 «б».

Как в реестре объектов, находящихся в муниципальной собственности Туринского городского округа, так и в реестрах государственного имущества <адрес> и федерального имущества вышеуказанные объекты имущества не числятся.

Судом установлено, что на основании заявления Туринского городского округа указанные объекты недвижимого имущества ******** были приняты на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. Что подтверждается сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ******** №, №, №,№, №, №,, № о том, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: кадастровый № здание нежилое площадь 137,7 кв.м. адрес <адрес>, строение 1»б» корпус 1 номер записи о принятии на учет № (<данные изъяты>), кадастровый № здание нежилое площадь 29,2 кв.м. адрес <адрес>, строение 1»б» корпус 2 номер записи о принятии на учет № (<данные изъяты>), кадастровый № здание нежилое площадь 44,3 кв.м. адрес <адрес>, строение 1»б» корпус 3 номер записи о принятии на учет № (<данные изъяты>), кадастровый № здание нежилое площадь 450,9 кв.м. адрес <адрес>, строение 1»б» корпус 4 номер записи о принятии на учет № (т<данные изъяты>), кадастровый № здание нежилое площадь 345,7 кв.м. адрес <адрес>, строение 1»б» корпус 5номер записи о принятии на учет № (т<данные изъяты>), кадастровый № здание нежилое площадь 721,7 кв.м. адрес <адрес>, строение 1»б» корпус 6номер записи о принятии на учет № (<данные изъяты>), ), кадастровый № здание нежилое площадь 80,7 кв.м. адрес <адрес>, строение 1»б» корпус 7 номер записи о принятии на учет № (<данные изъяты>).

. О данном действии были внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним №У, №У, №У, №У, №,1У, №,1У, №У.

Из представленного Администрацией Туринского городского округа акта осмотра недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>Б, от ******** рабочей группой Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа установлено, что на земельном участка по <адрес>Б в <адрес> расположено 7 объектов –нежимых зданий. Корпус № здание одноэтажное кирпичное общей площадью 137, кв.м не используется, вход закрыт, следов эксплуатации здания не обнаружено.

Корпус №- здание одноэтажное, общей площадью 29,2 кв.м. расположено вплотную к корпусу №, металлическая входная дверь закрыта, окна заколочены, возле входа заросли старой травы, следов эксплуатации здания не обнаружено.

Корпус №- одноэтажное кирпичное здание общей площадью 80,7 кв.м. сблокировано с корпусом №, имеются металлические входные двери, которые на момент осмотра закрыты. Ранее существующий дополнительный вход в здание частично заложен кирпичом и организован оконный проём. Следов эксплуатации здания не наблюдается. Территория, прилегающая к корпусам №,2,7 захламлена остатками строительного мусора, ветками.

Корпус № представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 44,3 кв.м. из бетонных блоков с двумя деревянными воротами, расположенными с основного фасада здания. Здание имеет дополнительный вход с торцевой части, оборудованный также деревянными воротами. С этой же торцевой части примыкают металлические конструкции односкатная. Входы в здание закрыты.

Корпус № нежимое одноэтажное отдельно стоящее здание –ангар, общей площадью 450,9 кв.м. наружные стены ангара выполнены из профильного железа по металлическому каркасу, имеются промышленные ленточные оконные пролеты. Возле корпуса стоят легковые автомобили. В ангаре расположено оборудование для распиловки леса. У входной двери ангара, внутри сделана лестница на второй этаж, где расположена комната, используемая рабочими как офисное помещение. В ангаре осуществляет свою деятельность ООО «Краснодеревщик». Со слов рабочих- данное здание корпус № используется ООО «Краснодеревщик» с согласия Грибовского С Документы о правах собственности отсутствуют.

Корпус№ представляет собой двухэтажное кирпичное здание общей площадью 345,7 кв.м., вход в здание с торца через железные ворота закрыт, завален снегом, следов эксплуатации здания не обнаружено. Территория, прилегающая к корпусу № захламлена мусором, материалами от деревообработки. Здание не эксплуатируется.

Корпус № примыкает к корпусу №. Здание одноэтажное общей площадью 721.,7 кв.м. возведено из профильного железа по металлическому каркасу. В месте примыкания одного здания к другому наблюдается разрушение конструкции наружной стены. Вход в здание закрыт, завален снегом. Вдоль здания остатки мусора и деревянных изделий, следов эксплуатации здания не обнаружено. К акту осмотра приложена схема расположения зданий и фотографии (<данные изъяты>).

Кадастровые работы в отношении указанных объектов недвижимого имущества проводились в апреле 2016 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости филиал ФГБУ «Росреестра» по <адрес> на указанные объекты недвижимости отсутствуют данные года ввода в эксплуатацию по завершению строительства, год завершения строительства, виды разрешенного использования, правообладатель -собственник бесхозного имущества. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № площадью 137,7 кв.м составляет -<данные изъяты> кадастровым номером № площадью 29,2 кв.м. <данные изъяты>., кадастровым номером № площадью 44,3 кв.м. -<данные изъяты>., кадастровым номером № площадью 450,9 кв.м.-<данные изъяты>., кадастровым номером № площадью 345,7 кв.м. <данные изъяты>., кадастровым номером № площадью 721,7 кв.м. <данные изъяты>., кадастровым номером № площадью 80,7 кв.м. <данные изъяты> ( <данные изъяты>

Согласно справок выданных специалистом по архитектуре МКУ ТГО «Управление КС и ЖКХ» ******** указанные нежилые здания по современному адресному плану <адрес> имеют адрес: <адрес>, «1»б» корпус 1,2,3,45,6,7 (<данные изъяты>).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> в производстве имеется наследственное дело № после смерти Г.Д. Н.А. последовавшей ******** заведенное ******** по заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от Т., а также заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ******** гола ФИО1, ФИО4, заявление о принятии наследства по всем основания от ******** от Т., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Г.Д. М действующей с согласия матери Т. Наследственное дело после смерти Г. последовавшей ******** не заводилось. (<данные изъяты>).

Согласно наследственного дела№ после смерти Г выдано свидетельства о праве на наследство по закону ******** в размере одной четвертой доли каждому Т., ФИО1, ФИО7. на наследственное имущество состоящее из одноэтажного жилого дома из кирпича индивидуального типа с надворными постройками под номером 48А находящегося в <адрес> (<данные изъяты>), на охотничье гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие марки ИЖ № стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие марки ИХ № стоимостью <данные изъяты>), автомобиль марки ФОРД «ФОКУС» стоимостью <данные изъяты> автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>), автомобиль марки УАЗ-<данные изъяты>), ******** свидетельство о праве -общее совместное имущество супругов Т автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС» стоимостью <данные изъяты>).

******** выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследника имущества Г в размере 1\8 доли внучке М. на автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> легковой (<данные изъяты>),,охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие марки ИЖ (<данные изъяты> автомобиль марки ФОРД «Фокус» <данные изъяты>), автомобиль марки УАЗ-<данные изъяты>), охотничье гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие марки ИЖ 12 калибр <данные изъяты>), одноэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>).

Кроме того, определением Туринского районного суда ******** принят отказ Т. к ФИО1, ФИО4, М., Г.Д., о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, а также отказ ФИО1 по встречному исковому заявлению к Т. о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества, прекращено производство по гражданскому делу №. (<данные изъяты>).

Таким образом каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности Г. или иных лиц, организаций, на указанные спорные объекты, ответчиком, соответчиком по делу суду, не представлено, судом не установлено.

Факт отсутствия у данных объектов собственника и спора о праве, подтверждается информацией из СОГУП «ОГЦТиРН» <адрес> отдел «Туринское БТИ» № от ********.. Данных о государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не содержится.

В течение года после постановки указанных объектов на учет как бесхозяйных объектов недвижимого имущества никто своих прав в отношении вышеуказанного имущества не заявил. С претензиями никто не обратился. Установить собственника недвижимого имущество оказалось невозможным.

Доводы в судебном заседании представителя ФИО4 и ФИО1 К о том, ФИО4 и ФИО1 владеют этим имуществом в силу приобретательной давности более 15 лет, а поэтому имеют на него права, так как данное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером, расположенным по адресу: <адрес>, 7460кв.м, преобладателем которого ранее было ЗАО «Грик», а учредителями и акционерами были гражданин Германии В и Г которые владели по 50 акций; что на основании постановления главы от ******** года № « О регистрации землепользования» ЗАО « Грик» было зарегистрировано право постоянного/бессрочного пользования на земельный участок под размещение производственной базы, площадью 1.33 га, расположенный по адресу: <адрес>., а впоследствии постановлением главы от ******** № « О перерегистрации землепользования» ЗАО « Грик» данный земельный участок был перерегистрирован площадью 0,746га в бессрочное (постоянное) пользование по <адрес> под производственной базой, что соответствует площади, которая сейчас есть у данного земельного участка; что деятельность ЗАО «Грик» прекратило в 2003 году на основании решения Арбитражного суда, с возложением обязанностей ликвидации на его учредителей, оставшееся имущество было распределено между ее акционерами, а при жизни Г. не смог зарегистрировать право собственности, однако, являясь директором АОЗТ «Интер» ФИО1 осуществлял производственную деятельность от имени физического лица, а после его смерти его наследники ФИО4 и ФИО1 приняли наследство., суд считает несостоятельными, они не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Они не подтверждают право собственности ФИО4 и ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Из представленных суду в качестве доказательств, постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ******** (<данные изъяты>) по ч.1 ст.9 КоАП РФ(- строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения) в отношении Г. и постановления государственного инспектора по использованию и охране земель от ******** (<данные изъяты>) следует, что Г. являясь генеральным директором ООО «Интер-древ» самовольно без разрешения установленного органа построил сооружение производственного назначения размером 12*60м. частично расположенное на земельном участке территории бывшей производственной базы ПМК «Тура» расположенном на <адрес> в <адрес> и частично на земельном участке расположенном по <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ЗАО «Грик» где он являлся директором., за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа и ему предложено оформить правоустанавливающие документы на земельный участок занятый строительством.

Согласно постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении от ********, ********, ******** в отношении Г (<данные изъяты> по ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформления в установленном законом порядке, Г не имея правоустанавливающих документов, а именно, являясь генеральным директором ООО «Интер-древ» самовольно использовал земельный участок площадь 7460 кв.м. на территории бывшей производственной базы ПМК «Тура» расположенный по адресу <адрес>», а также складировал лес.

Указанные доказательства опровергают право собственности Г на объекты недвижимости расположенные по <адрес> «б» в <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х и П. также не подтвердили право собственности на данные объекты Г.

Представленные представителем ФИО4 и ФИО1 суду копии документов :свидетельство о постоянном бессрочном пользовании, строительный паспорт, выписка из Росреестра на ЗАО «Грик», договор о создании ЗАО «Грик», протокол собрания акционерного общества и копии решений Арбитражного суда СО, суд считает не имеющими отношения к данному делу. Деятельность ЗАО «Грик» была прекращена в 2007 году. С этого времени в органы местного самоуправления заявлений за совершением, каких либо действий по реконструкции объектов недвижимости, не поступало..

Таким образом, каких либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанных объектов недвижимости кому либо, суду не представлено, судом не установлено.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности удовлетворения заявленных Администрацией Туринского городского округа требований о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые объекты.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных судом требований Администрации Туринского городского округа государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>. Поскольку Администрация Туринского городского округа при подаче заявления освобождена от уплаты государственной, пошлины, неуплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины. Поэтому суд считает необходимым взыскать ФИО1 и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-194ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Туринского городского округа о признании право муниципальной собственности Туринского городского округа на бесхозяйные недвижимые объекты удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Туринского городского округа на объекты недвижимого имущества- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 «б», корпус 1, общей площадью 137,7 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 «б», корпус 2, общей площадью 29,2 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 «б», корпус 3, общей площадью 44,3 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 «б», корпус 4, общей площадью 450,9 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 «б», корпус 5, общей площадью 345,7 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 «б», корпус 6, общей площадью 721,7 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 «б», корпус 7, общей площадью 80,7 кв.м.

Взыскать в ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета. Взыскать в Грибовского А расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда. Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ********.

Председательствующий Г.А. Куликова