Решение № 2-3535/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3535/2017

Дело № 2-3535/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 20.01.2016 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда тот и обратился за получением страхового возмещения. 22.01.2016 г. потерпевшим было подано заявление о страховой выплате, ответчиком в установленный срок была произведена выплата в размере 78 000 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, составила 153 300 руб. Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ПАО СК «Росгосстрах» данную претензию оставило без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75 000 руб., неустойку за период с 12.02.2016 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что истцу в установленные законом сроки была осуществлена выплата в размере 78 000 руб., тем самым, обязательства ответчика исполнены в полном объеме. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 78 000 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 153 300 руб.

Письменная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 считает удержание причитающихся ему денежных средств незаконным и необоснованным, нарушающим его права как потребителя и страхователя.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Деманов и Ко», согласно заключению которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», госномер №, составила 153 300 руб.

Указанный расчёт страховой компанией оспорен.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.07.2017 г. по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>», а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на дату рассматриваемого ДТП.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № 80.08.17 от 31.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 20.01.2016 г., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 115 420 руб.

Среднерыночная стоимость подобного автомобиля составляет 94 300 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, составила 19 775 руб.

Заключение оценщика сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, выплате истцу подлежат денежные средства в сумме 74 525 руб. (94 300 руб. – 19 775 руб.).

Учитывая, что истцу в установленный законом срок была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 78 000 руб., что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что нарушений ФЗ «Об ОСАГО» в действиях ПАО СК «Росгосстрах» не усматривается, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, нарушений в действия ответчика также не установлено, производные исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров