Решение № 2-1152/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1152/2024

Дело № 2-1152/2024

УИД 16RS0023-01-2024-000215-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 686,52 руб., в том числе 113 425 руб. – задолженность по основному долгу; 268 261,52 руб. – проценты за пользование кредитом, заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 017 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредитный лимит на сумму 10 000 руб. и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 24 % годовых. Ответчик свои обязательства перед банком исполнял частично, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не оплачена.

Представитель истца ООО ПКО «Редут», ответчик на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали

к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, с кредитным лимитом в размере 10 000 руб., под 24 % годовых.

Ответчик надлежащим образом обязательство по возврату заемных средств не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Служба взыскания «Редут». Впоследствии ООО «Служба взыскания «Редут» уступило право требования ООО «Редут» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя на ООО «Редут».

Определением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 227,26 руб.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 381 686,52 руб., из которых: 113 425 руб. – задолженность по основному долгу; 268 261,52 руб. – проценты за пользование кредитом.

Не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется оснований, он арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора, обосновывает предъявленные к ответчику требования, свой расчет задолженности ответчик суду не представил и не указал, какие суммы платежей, предъявленных к взысканию, являются начисленными неправомерно и выплачены ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, как и опровергающих расчет задолженности по договору, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 381 686,52 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование требований предъявлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ООО ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп», объем оказанных услуг и оплата услуг по договору подтверждены актом-отчетом по услугам, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг представителя ответчиков подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом-отчетом по услугам, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Руководствуясь критериями разумности, справедливости, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7017 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Редут» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 686,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 017 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина И.В.