Решение № 2-1575/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело №

25RS0№-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащим фио и под управлением последней и транспортным средством Toyota Venza, государственный регистрационный знак № принадлежащим фио и под его управлением.

Гражданская ответственность фио застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования ответственности «РЕСОавто».

Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик.

Во исполнение условий договора истец оплатил потерпевшему стоимость ремонта транспортного средства в сумме 1311600 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащего взысканию с ответчика составляет 230 600 рублей (1311600 – 680940 рублей (стоимость годных остатков переданных страховщику) - 400000 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 230 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 920 рублей.

Представитель истца в суд по вызову не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

фио в судебном заседании представила квитанцию об оплате суммы долга, с учетом требований о взыскании госпошлины.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлены, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, обстоятельства, изложенные в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответчик представил доказательства полной оплаты суммы долга, заявленной истцом ко взысканию, с учетом требований по оплате госпошлины на общую сумму 238 580 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 10.03.2026