Постановление № 1-182/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-182/2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000881-92 Дело №1-182/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Острогожск 29 октября 2020 г.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Ковалевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №171 от 29.10.2020 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2020 года примерно в 16 ч. 49 м. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался на нем по автодороге сообщением «Воронеж-Луганск» в направлении г.Воронеж, со скоростью около 70 км/ч, перевозя на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира ФИО4 Проезжая 110 км +116,4 м указанной автодороги, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водитель ФИО2, полагаясь на свои водительские навыки, не обеспечил безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности снежного покрытия проезжей части дороги и идущей метели, неправильно избрал скорость движения автомобиля. Следуя на вышеуказанном участке автодороги, имеющем спуск и подъем дороги, не приняв возможных мер к снижению скорости, нажал на педаль газа, тем самым увеличил скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, утратив контроль за движением автомобиля, допустил занос своего автомобиля, с последующим выездом на встречную полосу движения, и столкновение с двигавшимися по своей полосе движения автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, перевозившего в качестве пассажиров ФИО6 и ФИО7, и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 перевозившего в качестве пассажира ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, разделенные на группы «А» и «Б»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО4 наступила от тупой травмы грудной клетки с повреждением левого легкого, которая повлекла за собой развитие <данные изъяты>

Нарушения, допущенные водителем ФИО2, выразившиеся в игнорировании требований:

- п. 1.3 ПДД РФ (Согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил),

п. 1.5 ПДД РФ (Согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда),

п. 10.1 ПДД РФ (Обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

Водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения - водителем автомобиля, пренебрежительно относясь к требованиям Правил дорожного движения РФ, в данном случае проявил преступную небрежность, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий к нему не имеет, поскольку ФИО2 загладил причиненный ей вред, принес извинения.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, согласившегося на прекращение дела, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить дело в отношении ФИО2, потерпевшую Потерпевший №1, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину признал, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, примирился с потерпевшей.

Факт примирения выражается в просьбе потерпевшей Потерпевший №1 прекратить уголовное дело, так как ФИО2 загладил причиненный ей вред.

На прекращение уголовного дела подсудимый согласен.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. 24.05.2016), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исследовав все обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

автомобиль УАЗ 390045 государственный регистрационный знак <***>, возвращенный ФИО2 – оставить у ФИО2;

автомобиль «ЛАДА GFL 110 VESTA» государственный регистрационный знак <***>, возвращенный ФИО10 – оставить у ФИО10;

автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак X 474 УТ/36, возвращенный ФИО8 - оставить у ФИО8

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись О.А. Казарцева

УИД: 36RS0026-01-2020-000881-92 Дело №1-182/2020