Решение № 2-3880/2017 2-3880/2017 ~ М-3104/2017 М-3104/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3880/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО7, ФИО8, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что администрация поселения является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также несовершеннолетние ФИО4 и ФИО19. Спорное жилье предоставлено ФИО1 по служенному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на койко-место на основании решения жилищной комиссии гарнизона в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, жилое помещение предоставлено не в связи с трудовыми отношениями, т.к. ФИО1 военнослужащим не являлся. Ссылка в ордере на решение жилищной комиссии не соответствует действительности, поскольку решения о предоставлении жилья ФИО1 на комиссии в действительности не принималось, было принято лишь решение ходатайствовать перед органами местного самоуправления о переводе жилой площади в служебную. ФИО1 не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, не относится к категории лиц, выселение которых из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья не допускается, не является работником администрации городского поседения Сергиев Посад. В соответствии с действовавшим на момент вселения ФИО1 законодательством он также не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, не являлся лицом, имеющим право на получение служебного жилья. Кроме того, он был обеспечен собственным жильем в <адрес>, а в настоящее время также является собственником жилья в <адрес>. По изложенным основаниям орган местного самоуправления просит суд выселить ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца – администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности ФИО6 иск поддержала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что спорное жилье перешло в собственность поселения на основании Закона Московской области Закон Московской области от 28.12.2006 года № 252/2006-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области». Прежде оно относилось к жилому фонду Сергиево-Посадского муниципального района МО, спорная комната постановлением Главы района в ДД.ММ.ГГГГ отнесена к числу служебных, которыми распоряжалась войсковая часть. Оснований к предоставлению жилья ФИО1 не имелось, поскольку протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на который в ордере имеется ссылка, не содержит решения жилищной комиссии о распределении спорного жилья. О том, что ФИО1 и другие члены его семьи проживают в комнате незаконно, администрации стало известно при обращении его с вопросом о приватизации. Настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно (л.д. 36-59, 62-66). Также полагал, что органом местного самоуправления пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил суд применить последствия такого пропуска в виде отказа в удовлетворении иска.

Соответчики ФИО2, ФИО5 в заседание не явились, со слов ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены им по поручению суда как члены семьи, проживающие совместно. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

На основании ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ООО «УК «Контур», а также государственного органа, дающего заключение по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ, – Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району – в заседание не явились, извещены.

На основании ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора Ковалевой О.А., полагавшей иск городской администрации не подлежащим удовлетворению как необоснованно заявленный, суд приходит к следующим выводам.

В заседании установлено, что квартира <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в <адрес> на основании Закона МО от 28.12.2006 года № 252/2006-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» является собственностью городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района МО (л.д. 9).

В квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 10).

Последние вселены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как члены семьи нанимателя ФИО1, который, в свою очередь, вселился в квартиру на основании выданного ему служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на право занятия квартиры <адрес> (л.д. 12).

Как следует из ордера, данный документ выдан ФИО1 согласно решению жилищной комиссии гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный ордер как незаконный в судебном порядке недействительным не признан постольку, поскольку обратного суду не заявлено.

По результатам проверки, проведенной военной прокуратурой Сергиево-Посадского гарнизона, в протоколе заседания гарнизонной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует решение о предоставлении квартиры <адрес> ФИО1 (л.д. 83-184).

Между тем, требований о признании незаконным ордера истцом – органом местного самоуправления в настоящем деле также не заявлено.

Обратившись в суд, администрация поселения ставит вопрос о выселении ФИО1 и членов его семьи из указанного жилого помещения, поскольку оснований к приобретению права пользования им у Барсуковых не имелось ранее и в настоящее время не имеется, ссылается на служебный характер жилья, на то, что ФИО1 в квартире, являвшейся общежитием, предоставлено койко-место.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО1 и членов его семьи в спорную квартиру, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ей определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 года), определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Пунктом 10 указанного Положения установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

По данному делу между сторонами возникли не гражданско-правовые, а жилищные отношения по поводу пользования ответчиками спорным жилым помещением, и основания для прекращения этих отношений устанавливаются жилищным законодательством.

В пункте 8 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Вселение ответчиков в спорное помещение имело место в период действия Жилищного кодекса РСФСР, статьей 48 которого было установлено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Как разъяснено в пп. "в" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14, нарушение требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения.

Указанное разъяснение Пленума применимо и тем правоотношениям, которые возникли до введения в действие ЖК РФ, следовательно, выселение ответчиков из спорного жилого помещения не может быть произведено на основании статьи 304 ГК РФ и 35 ЖК РФ без рассмотрения вопроса о недействительности или ничтожности выданного ответчикам ордера и заключенного с ними договора найма жилого помещения в общежитии.

Основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение являлся ордер установленного образца, выданный управомоченным на то органом; на основании ордера с ответчиками сложились фактические отношения, характерные для договора найма жилого помещения в общежитии, который ответчиками исполнялся, и который действует до настоящего времени. Таким образом, у ответчиков возникло право пользования спорным жилым помещением.

Как указано выше, в настоящем деле истцом, являющимся органом местного самоуправления, не заявлены требования о признании выданного ответчикам ордера и договора найма жилого помещения в общежитии недействительными. В этой связи, оснований к положительному разрешению требований о выселении в отсутствие разрешения вопроса о законности выданного ордера не имеется.

Кроме того, суд учитывает также следующее.

Вселение ФИО1 произведено в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец является органом местного самоуправления, обладающим широким кругом полномочий, в том числе, по осуществлению контроля за правомерностью использования муниципального жилищного фонда.

В этой связи, утверждение о том, что истцу стало известно о нарушении права лишь после поступления информации о незаконности выданного ордера из органов прокуратуры, суд находит неубедительным.

Поскольку с момента вселения ФИО1 как нанимателя жилья в спорное жилое помещение прошло значительное количество времени, ответчиком в споре суду заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что это является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о выселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО7, ФИО8, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева