Решение № 2-2153/2017 2-2153/2017~М-1857/2017 М-1857/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2153/2017

Дело № 2-2153/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 08 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании не доплаченного страхового возмещения в размере 11 520 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5 760 руб., неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы 5 500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб. В обоснование иска указала, что 05.06.2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Л.П. в результате которого принадлежащий ей (истцу) автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО4 №322-11/14 «К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 20 810 руб. Также установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8862 руб. Всего причинен ущерб в сумме 29 672 руб. Виновником ДТП признана водитель Л.П., ответственность которой по договору об ОСАГО была застрахована в ООО «Сервисрезерв». Ее (истца) ответственность была застрахована в САО «ВСК». 06.08.2014 года она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По акту о страховом случае 28.08.2014 года ей было перечислено страховое возмещение в размере 7 226,25 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 24.12.2014 года она обратилась в страховую компанию с претензией. После этого, 21.01.2015 года САО «ВСК» доплатило ей страховое возмещение в размере 10 925,75 руб. С учетом этого, недоплаченное страховое возмещение составляет 11 520 руб., которое просит взыскать с ответчика. Также полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканного страхового возмещения, неустойка за период с 01.09.2014 года по 17.07.2017 года, из расчете 1% в день за каждый день просрочки, в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО3 в суд не явилась, для представления своих интересов направила представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО3 согласилась частично, против взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 11 520 руб. не возражала. Просила снизить неустойку до размера недоплаченного страхового возмещения 11 520 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, а также указала на наличие в действиях истца, обратившегося в суд с настоящим иском спустя 2 года 6 месяцев после выплаты страхового возмещения, злоупотребления правом. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что 05.06.2014 года по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Л.П., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

11.08.2014 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК», где по полису ОСАГО серии ССС № 0661818606 была застрахована ее автогражданская ответственность.

По акту о страховом случае от 26.08.2014 года САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 7 226,25 руб. Однако, исходя из представленного истцом отчета независимого оценщика «Автоэкспертное бюро» ИП А.Б. за №322-11/14 «К» от 13.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 20 810 руб. Также установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8862 руб. Всего размер причиненного ущерба составляет 29 672 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 24.12.2014 года обратилась в САО «ВСК» с претензией.

По акту о страховом случае от 19.01.2015 года страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 10 925,75 руб.В связи с этим, размер недоплаченного ФИО3 страхового возмещения составляет 11 520 руб., при расчете 29 672 руб. – 7 226,25 руб. - 10 925,75 руб. = 11 520 руб. Представленный истцом отчет независимого оценщика «Автоэкспертное бюро» ИП А.Б. ответчиком не оспорен, в связи с чем, а также учитывая признание иска в данной части представителем ответчика, недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 520 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение этого срока он выплачивает потерпевшему страховую выплату или направляет мотивированный отказ в ее выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанной выше нормы Закона страховое возмещение в полном размере не выплачено истцу по настоящее время.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном размере, ответчику подлежит начислению неустойка за период с 11.09.2014 года (день истечения месячного срока после подачи заявления) по 17.07.2017 года (дата обращения с иском в суд), то есть за 1040 дней: 120 000 руб. х 8,25%/75 х 1040 дней = 137 280 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65).

С учетом ходатайства представителя ответчика, суд находит исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, а также факт обращения истца в суд лишь 17.07.2017 года, то есть спустя более двух лет 6 месяцев после ДТП, и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, снизив его до суммы недоплаченного страхового возмещения 11 520 руб.

Поскольку САО «ВСК» не выплатило истцу ФИО3 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 1000 рублей.

С учетом того, что ДТП, в котором было повреждено транспортное средство истца, произошло до 01.09.2014 года, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 12 020 руб. (11 520 руб. + 11 520 руб. + 1000 руб.) х 50% = 12 020 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета по оценке причиненного ущерба в сумме 5500 руб. Указанные расходы подтверждены представленной истцом квитанцией.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовалась помощью представителя ФИО1, за что уплатила ей 15 000 рублей. С учетом проведенной представителем истца, не являющегося адвокатом, и не производящего отчислений части гонорара в адвокатскую палату, работы по подготовке искового заявления, проведенного с ее участием одного судебного заседания, указанные расходы суд считает завышенными, и подлежащими уменьшению до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со страхового акционерного общества «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 11 520 руб., неустойку 11 520 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 12 020 руб., судебные расходы – 5500 руб. за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. – за услуги представителя, всего взыскать 46 560 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 1 191,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.08.2017 года, мотивированное решение составлено 14.08.2017 года.