Решение № 2-2093/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2093/2025

№ 2-2093/2025

УИД 03RS0017-01-2025-002713-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Истец утверждает, что свои обязательства по ежемесячному вынесению платежей в погашение задолженности по кредиту, уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 19.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в полном объеме перешло к истцу.

На основании изложенного истец ООО «РСВ» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 645, 10 руб., в том числе 55981,90 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 13663,20 руб. – задолженность по процентам. Также истец просит возместить за счет ответчика свои расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4000 руб. На дату уступки права требования задолженность составила 88764,84 рублей, задолженность по основному долгу – 55981,90 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 13663,20 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 0,00 рублей (Ш), задолженность по процентам за пользование займом в соответствии со ст.395 ГК РФ – 19119,74 рубля, задолженность по государственной пошлине – 0,00 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования.

От ответчика за период с 25.01.2019 года по 19.11.2021 года от ответчика были получены денежные средства в сумме 13492,18 рублей в счет погашения задолженности.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просит их удовлетворить, в случае отсутствия ответчика против вынесения заочного решения возражений не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменения его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время – ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику на условиях возврата и платности предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых при полном сроке гашения на срок <данные изъяты> и общей сумме удорожания кредита <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых при полном сроке гашения на срок <данные изъяты> и общей сумме удорожания кредита <данные изъяты> рублей.

По условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов надлежало заемщику производить ежемесячными платежами.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен, подписан сторонами и никем не оспорен. Доказательств расторжения, прекращения данного кредитного договора, суду представлено не было.

Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были исполнены надлежащим образом, что не было в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорено ответчиком.

Истец утверждает, что обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга, уплаты процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров уступки прав требований, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1

Суд признает, что в рассматриваемом случае уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не противоречит ни специальному закону, ни действующему законодательству, ни условиям кредитного договора, а соответственно не влечет его недействительности.

Условие о праве банка на уступку права по договору другому лицу без согласия заемщика, закреплено в условиях Кредитного договора.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору составляет 69645,1 рублей, задолженность по основному долгу – 55981,90 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 13663,20 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 0,00 рублей (Ш), задолженность по государственной пошлине – 0,00 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования.

От ответчика за период с 25.01.2019 года по 19.11.2021 года от ответчика были получены денежные средства в сумме 13492,18 рублей в счет погашения задолженности.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Факт неисполнения денежного обязательства, период образования задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору в ином, чем указано в иске размере, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом, составленным истцом, который стороной ответчика оспорен не был.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает требования иска ООО ПКО «РСВ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска ООО ПКО «РСВ», с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 645 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 г.