Апелляционное определение № 33-469/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Нагибина Н.В. № 33-469/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-637/2025

УИД: 40RS0026-01-2023-002494-51

16 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 06 мая 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

15 сентября 2023 года ФИО2, обратившись с иском к ФИО1, уточнив требования, просил возместить материальный ущерб 73897 рублей. В обоснование требований указано, что 27 апреля 2023 года по вине ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением суда от 07 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 18 декабря 2024 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вывозу, которое определением суда от 25 декабря 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

25 марта 2025 года ФИО1 предъявила встречный иск, просила обязать ФИО2 передать ФИО1 поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия фонарь задний, в случае невозможности передачи поврежденной детали, взыскать с ФИО2 стоимость фонаря 40371 рубль 84 копейки. В обоснование требований указано, что ФИО2 произвел замену указанной детали, за счет взысканных с ФИО1 денежных средств ФИО2 сберегает оставшиеся после ремонта автомобиля детали, что является неосновательным обогащением.

ФИО2 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали требования ФИО1, возражали против удовлетворения иска ФИО2

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 06 мая 2025 года постановлено: иск ФИО2 удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 67515 рублей, расходы по оценке 3640 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8190 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 720 рублей 90 копеек;

в удовлетворении требований ФИО2 в остальной части и встречного иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как не основанного на законе, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, удовлетворении встречного иска ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2023 года в 08 часов 02 минуты в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем 1 с государственным регистрационным знаком №, допустила наезд на автомобиль 2 с государственным регистрационным знаком №, причинив повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по городу Обнинску от 27 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

В заключении судебной экспертизы от 09 октября 2024 года № ФБУ КЛСЭ Минюста России указано на механизм взаимодействия автомобилей сторон: сближались указанные автомобили, двигаясь навстречу друг другу так, что к моменту столкновения на полосе движения автомобиля 2 в месте, обозначенном на схеме места происшествия символом «х» в кружочке – на расстоянии 4,0 метра от правой границы проезжей части в направлении движения к <адрес>, задняя часть левой стороны кузова автомобиля 2 располагалась в области центральной части левой стороны кузова автомобиля 1, при этом продольные оси автомобилей располагались под некоторым острым углом (около 10-15 градусов относительно друг друга). В процессе непосредственного контакта происходило смещение участков частей автомобилей друг относительно друга в направлении от передней части кузова к задней, что привело к последовательному повреждению составных частей кузова автомобиля 2 от заднего левого крыла в его задней части (зона входа в контакт), до левого заднего наружного фонаря и концевой левой части заднего бампера, составляющих зону выхода из контакта с автомобилем 1;

незначительная глубина внедрения в совокупности с площадью контакта (по фото), с технической точки зрения, обусловили касательный характер столкновения. После выхода из контакта автомобили продвинулись от места столкновения каждый по своей траектории и остановились в местах, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения;

в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля 1 должны регламентироваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которым количество полос движения или безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

действия водителя автомобиля 2 - регламентируются требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 на момент дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2023 года по средним ценам Калужского региона без учета износа составила 73897 рублей, на дату проведения экспертизы 09 октября 2024 года – 67515 рублей.

Эксперт ФИО6 в суде первой инстанции показала, что автомобиль 2 на момент проведения исследования был отремонтирован, в соответствии с представленными в материалы дела фотографиями следы повреждений на автомобиле 2 последовательны с учетом заявленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил приведенные нормы материального права, дал отвечающую закону оценку совокупности представленных в дело доказательств, учел фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В настоящем деле установлено, что ответчик ФИО1 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не имела договора страхования гражданской ответственности, следовательно, в данном случае обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу лежит на ФИО1 как на причинителе вреда.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд обоснованно исходил из нахождения в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием виновные действия ФИО1 при управлении указанным автомобилем, не выполнившей требования пункта 9.1 Правил дорожного движения. При этом очевидно из схемы к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что взаимодействие транспортных средств произошло на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в том направлении, в котором двигался ФИО2 (4,0 м от правой стороны дорожного полотна при ширине 6,5 м), что согласуется с выводами приведенной судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Заключение ФБУ КЛСЭ Минюста России принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в исходе дела он прямо или косвенно не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства ФИО2, не влекут отмену решения суда, поскольку на момент производства экспертизы его автомобиль был отремонтирован, при этом экспертом изучены материалы дела, в том числе материалы административного дела, в котором зафиксирован факт происшествия и поврежденные детали автомобиля, выводы эксперта согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждены показаниями допрошенного эксперта в судебном заседании.

Представленное ФИО1 заключение специалиста ООО «КонсалтИнвестГрупп» о повреждениях, обнаруженных на автомашине ФИО1, составлено при осмотре автомашины 10 декабря 2024 года, не опровергает выводы судебной экспертизы относительно обстоятельств и механизма взаимодействия транспортных средств, произошедшего 27 апреля 2023 года, при этом технические повреждения автомобиля ФИО2 отражены в деле об административном правонарушении, в том числе, задний левый фонарь, непосредственно при расследовании обстоятельств происшествия (л.д. 12 в т. 1)

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – с учетом того, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. На указанное обстоятельство обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 06 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: