Решение № 2А-2494/2023 2А-255/2024 2А-255/2024(2А-2494/2023;)~М-2253/2023 М-2253/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-2494/2023

Дело № 2а-255/2024

УИД 66RS0043-01-2023-002752-54

Мотивированное
решение изготовлено 14.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при секретаре Ешенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, а также признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее - Новоуральское ГОСП) ФИО1 в рамках исполнительного производства № ХХХ от ХХХ, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ); признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства № ХХХ; возложить обязанность отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства, и принять меры принудительного исполнения для полного, правильного, своевременного и фактического исполнения требований исполнительного документа № ХХХ от ХХХ.

В обоснование иска указал, что в ХХХ судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ХХХ от ХХХ, возбужденному по исполнительному документу № ХХХ от ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере ХХХ рублей. Полагает, что административным ответчиком нарушены положения п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как не приняты все исполнительные действия, предусмотренные указанным Законом.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО3, привлеченной к участию в деле определением суда, представлены в суд возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что в Новоуральском ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство отХХХ № ХХХ, возбужденное на основании судебного приказа от ХХХ № ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ОООПКО«АФК» задолженности в размере ХХХ рублей. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденции. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего на праве собственности, запросы о смене фамилии, имени и отчества, о заключении и расторжении брака, а также в УПФР для установления места получения дохода должника. Из представленных сведений установлено, что за ФИО2 на праве собственности имущество не зарегистрировано, официальных источников дохода не имеет, записи актов гражданского состояния о смерти, перемене имени отсутствуют. На основании информации из кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты счета в банках, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, которые направлены для исполнения. С должника взыскано 9,16 рублей. При выходах по адресу регистрации ФИО2 имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, о чем составлены соответствующие акты. Какие-либо обращения и заявления от административного истца в рамках исполнительного производства не поступали. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. После проведения повторной проверки имущественного положения должника, из-за отсутствия имущества на которое возможно обратить взыскание и отсутствием дохода, ХХХ принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ, которое направлено административному истцу почтовой корреспонденцией.

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «АФК» и его представитель по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Новоуральского ГОСП ФИО1 и ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст.16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В связи с вышеуказанным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов дела, а также представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Новоуральском ГОСП ФИО3 ХХХ на основании судебного приказа от ХХХ № ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № ХХХ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору кредита от ХХХ и госпошлины в размере ХХХ рублей.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ХХХ направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а так же в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода последним. Кроме того, направлены запросы в отношении должника о смене фамилии, имени и отчества, заключении и расторжении брака.

Из полученных сведений от ГИБДД установлено, что транспортные средства на праве собственности за ФИО2 не зарегистрированы. Недвижимое имущество согласно информации из Росреестра у должника отсутствует.

По предоставленной информации из Пенсионным фондом РФ судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 официальных источников дохода не имеет.

В связи с поступившей информацией от ПАО КБ «ХХХ», ПАО «ХХХ» и АО«ХХХ» установлено, что имя должника открыты счета. В этой связи, ХХХ и ХХХ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также ХХХ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При выходе по адресу проживания ФИО2 ХХХ, ХХХ и ХХХ двери никто не открыл, имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. Со слов соседей установлено, что по адресу регистрации появляется редко, где может находиться им не известно, оставлены повестки для явки в Новоуральское ГОСП.

После проведения повторной проверки имущественного положения ФИО2 ХХХ судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ. Указанное постановление направлено в адрес административного истца почтовой корреспонденцией, и получено последним 27.11.2023, о чем указал сам административный истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: для проверки имущественного положения должника неоднократно направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащее должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника, в органы Федеральной налоговой службы и ЗАГСа, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о запрете на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в полном объеме использованы предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, рассмотрев заявленные административным истцом исковые требования, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца, основаны на требованиях вышеуказанных норм права и оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ООО ПКО «АФК» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № ХХХ от ХХХ, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № ХХХ; возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, и принять меры принудительного исполнения для полного, правильного, своевременного и фактического исполнения требований исполнительного документа № ХХХ от ХХХ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков