Решение № 2-535/2017 2-535/2017 ~ М-694/2017 М-694/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-535/2017

Дело № 2-535/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края 17 августа 2017 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Сбербанком России и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сбербанк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,6 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 свои обязательства по своевременному возврату кредита не исполняет, с 20.09.2016 года по кредиту возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 17.04.2017 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, просил суд взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности за период с 20.09.2016 года по 17.04.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержал иск и просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, через своего представителя направил в суд возражения, в которых просил уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сбербанк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,6 % годовых.

По состоянию на 17.04.2017 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора Кредитор (Сбербанк РФ) имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 свои обязательства по своевременному возврату кредита не исполняет, с 20.09.2016 года по кредиту возникла просроченная задолженность, требование о досрочном погашении кредита не исполнил.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, в случае не исполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при нарушении срока возврата очередной части кредита, истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, которые выставляет истец, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, что может быть признано достаточным основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.09.2016 года по 17.04.2017 года в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов

Решение не вступило в законную силу.