Постановление № 1-292/2025 1-71/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-292/2025

Дело № 1-71/2026

47RS0011-01-2025-004319-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ломоносов 26 марта 2026 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Ивановой О.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Алексеева М.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Плискина П.М.,

при секретаре Волковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-<адрес><адрес><адрес>.<адрес><адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2025 года в период с 21 часа 20 минут по 21 час 56 минут она (ФИО3), управляя на праве собственности технически исправным автомобилем «SUV T11 VORTEX TINGO» (ЭсЮВи Ти11 ВОРТЭКС ТИНГО) с государственным регистрационным знаком № № № 198, следовала по прилегающей территории по направлению от КП «Лесная Привилегия» в сторону автодороги «Спецподъезд» Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового покрытия и неограниченной видимости.

Являясь лицом, управляющим транспортным средством, она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому неравнозначному Т-образному перекрестку, образованному примыканием проезжей части автодороги «Спецподъезд», являющейся главной дорогой, к проезжей части прилегающей территории к КП «Лесная Привилегия», проявила преступную неосторожность в форме небрежности, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступлением общественно-опасных последствий, выразившееся в том, что, двигаясь по второстепенной дороге, при наличии для неё дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, будучи обязанной уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, избрала скорость порядка 6-6,3 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выехала на указанный перекресток, выполняя маневр левого поворота для продолжения движения в сторону автодороги А-180 «Нарва» Санкт-Петербург — граница с Эстонской Республикой», при этом не убедилась в отсутствии движущихся по автодороге «Спецподъезд» транспортных средств, имеющих по отношению к ней преимущество, и в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступила дорогу автомобилю «HYNDAI CRETA (ХЮНДАЙ КРЕТА)» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, следовавшему по проезжей части автодороги «Спецподъезд» в направлении от автодороги «А-180 «Нарва» Санкт-Петербург — граница с Эстонской Республикой» в сторону <адрес> со скоростью 145-157 км/ч, значительно превышающей установленное в населенных пунктах ограничение (60 км/ч) и не обеспечивающей ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создала опасность и помеху для движения данного автомобиля, который, в свою очередь, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в силу превышения скоростного режима своевременно не смог остановиться до траектории движения вышеуказанного автомобиля «SUV T11 VORTEX TINGO» (ЭсЮВи Ти11 ВОРТЭКС ТИНГО) с государственным регистрационным знаком <***>, и в указанное время на 4 км + 615 м автодороги «Спецподъезд» Виллозского городского поселения <адрес> (в километровом исчислении от автодороги «А-180 «Нарва» Санкт-Петербург — граница с Эстонской Республикой») и около 4,4 м от левого края проезжей части автодороги «Спецподъезд» (по ходу движения автомобиля «HYNDAI CRETA (ХЮНДАЙ КРЕТА)» государственный регистрационный знак № в <адрес> совершила с ним столкновение. После чего автомобиль «HYNDAI CRETA (ХЮНДАЙ КРЕТА)» государственный регистрационный знак № сместился вправо (по ходу своего движения) и на 4 км + 761,1 м автодороги «Спецподъезд» совершил съезд в правый по ходе его движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «HYNDAI CRETA (ХЮНДАЙ КРЕТА)» государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы №830мд-25/1007т-25 от 11 сентября 2025 г., причинены повреждения, причиной его смерти явилась <данные изъяты> до 01.09.2025г. по признаку опасности для жизни, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.п. 6.1.10., 6.1.16., 6.2.3., Приложения к Приказу ФИО4 от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а с 01.09.2025г. (в соответствии с п.п. 5.1.1.11., 5.1.1.17., 5.1.2.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.25 №172н), по признаку, опасности для жизни, как вызвавшая развитие расстройства жизненно важных функций организма человека относится к ТЯЖКОМУ вреду причиненного здоровью человека.

Характер повреждений, массивность, расположение на различных уровнях тела свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы, могли быть получены в условиях ДТП как указано в постановлении.

Наличие повреждений при поступлении в стационар 14.06.2025г. характер оказанной медицинской помощи не исключает получение повреждений в срок вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушила требования пунктов 1.3., 1.5., дорожного знака 2.4 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

2.4 Приложения 1 - уступите дорогу «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Защитником-адвокатом Плискиным П.М. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, имеется внутреннее противоречие между фактическим описанием события преступления (фабулой) и его юридической квалификацией, отсутствует указание на нарушение водителем п.8.3 ПДД РФ при наличии описания указанной нормы правил, вмененные нормы ПДД 1.3 и 1.5 устанавливают общую обязанность и не предписывают конкретной модели поведения, а указание на Знак 2.4 Приложения к ПДД не относится к правилу поведения водителя, а является расшифровокой знака.

Государственный обвинитель Иванова О.Г. считала необходимым продолжить рассмотрение уголовного дела в связи с отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимая ФИО3 считала необходимым вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель – адвокат Алексеев М.А. считали необходимым продолжить рассмотрение дела, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты, не усматривая нарушений требований ст.220 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Те же сведения в соответствии со ст. 171 УПК РФ должны содержаться в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (п. 1).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в вышеуказанном Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на необходимость: изложения в обвинительном заключении конкретных пунктов ПДД, нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ; установления причин создавшейся аварийной обстановки, момента возникновения опасности и наличии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Нормы, закрепленные в ст. 264 УК РФ являются бланкетными и отсылают к правила дорожного движения.

В соответствии с постановлением о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой и обвинительного заключения из фабулы предъявленного обвинения ФИО3 следует, что по версии следствия она своими действиями как водитель нарушила требования пунктов 1.3., 1.5., дорожного знака 2.4 ПДД РФ и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, в фабуле фактически описано нарушение ФИО3 пункта 8.3 ПДД РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что нормы п. 1.3, 1.5 ПДД РФ закрепляют общие обязанности водителей, которые не являются конкретными правилами поведения водителя.

Отражение органами предварительного расследования сведений о дорожном знаке, предусмотренным п. 2.4 Приложения 1 ПДД РФ, также не является указанием конкретного пункта ПДД, нарушение которого состоит в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, в связи с тем, что ссылка на указанный знак может иметь нормативное значение только в совокупности с конкретными пунктами ПДД РФ.

Таким образом, в обвинительном заключении не указаны конкретные пункты ПДД, нарушение которых, состоит в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Совокупность вышеперечисленных, имевших место на досудебной стадии нарушений уголовно-процессуального закона РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а значит не может подменять его функции и самостоятельно не может установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в частности какие пункты правил дорожного движения нарушены, и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ, следовательно, суд не может изменить обвинение, поскольку выйдет за пределы своей компетенции, определяя объем предъявленного обвиняемой ФИО3 обвинения, выполняя функции органа предварительного расследования.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона существенны и не устранимы в судебном заседании, кроме того, они не связаны с восполнением неполноты произведенного следствия.

Таким образом, суд не может выйти за пределы предъявленного ФИО3 обвинения, самостоятельно определив какие пункты правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ в результате его действий, поскольку суд не является органом уголовного преследования и это нарушит право обвиняемой ФИО3 на защиту.

При таких обстоятельствах, неконкретизированность предъявленного подсудимому обвинения создает предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно юридически значимых обстоятельств, установление, формулирование и обоснование которых является в силу требований ст. 15 УПК РФ исключительной прерогативой органов предварительного расследования.

Вся совокупность вышеизложенных обстоятельств исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимому право знать, в чем конкретно он обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Изложенное может вводить обвиняемого в заблуждение относительно существа предъявленного ему обвинения, что создает препятствия в осуществлении права на защиту.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, касающиеся составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства нарушениями, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допущенные нарушения закона являются основаниями для возврата уголовного дела прокурору в целях их устранения.

Изложенное, безусловно влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору, поскольку установление и изложение в обвинении конкретных, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу обстоятельств события преступления и мотивов действий привлекаемого к ответственности лица отнесено к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и указанная обязанность не может быть возложена на суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

постановил:

возвратить прокурору Ломоносовского района Ленинградской области уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: