Решение № 2А-1130/2018 2А-1130/2018(2А-12354/2017;)~М-12686/2017 2А-12354/2017 М-12686/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-1130/2018

Дело № 2а-1130/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению по вопросам миграции Управления внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 02 ноября 2016 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что является гражданином <данные изъяты>. 19.05.2017, при пересечении границы РФ сотрудниками пограничной службы ему было отказано в ее пересечении, в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение трех лет. Истец был дважды привлечен к административной ответственности, вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, однако считает, что постановление от 26.08.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ незаконно, поскольку отсутствие медицинского полиса страхования не входит в безусловный перечень обязательных и необходимых документов для въезда граждан <данные изъяты> и перемещения их на территории России. Цель приезда на территорию РФ является уход за престарелыми родственниками. Кроме того, истец длительное время и регулярно приезжает в РФ.

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 02.11.2016 ФИО3 со сроком на три года до сентября 2018 года (с учетом изменения административных исковых требований от 23.01.2018)

Протокольным определением от 17.01.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 измененные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, ответчиком нарушены сроки вынесения решения, а также просит учесть, что при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности не учтено соглашение между Россией и <данные изъяты>, согласно которого полис не входит в перечень обязательных документов, которые требуются при пересечении границы.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Вологодской области, Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что срок принятия решения не нарушен, поскольку в ходе мониторинга АС ЦБДУИГ 01.11.2016 года был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО3, кроме того срок для принятия решения не является пресекательным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Нормами статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абзац 3).

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Материалами дела установлено, что в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО3, УВМ УМВД России по Вологодской области принято решение от 02.11.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 06.09.2018, на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием принятия решения о неразрешении въезда явилось неоднократное в течение трех лет привлечение ФИО3 к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Установлено, что ФИО3 18.03.2015 постановлением ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

26.08.2015 постановлением ОУФМС России по Вологодской области в Великоустюгском районе, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановления от 18.03.2015 и от 26.08.2015 вступили в законную силу, ФИО3 оспорены не были, а потому оснований не принимать их в качестве допустимых достоверных доказательств совершения ответчиком административных правонарушений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Установлено, что ФИО3 о принятом решении УВМ УМВД России по Вологодской области от 02.11.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию стало известно 19.05.2017 при пересечении границы Российской Федерации, о чем указывает административный истец в исковом заявлении, в свою очередь в суд за защитой своих прав ФИО3 обратился лишь 21.12.2017, то есть по истечении 3-х месячного срока, предусмотренного законом.

Ссылка истца о том, что ему не было направлено оспариваемое решение не нашло своего подтверждения, ввиду следующего:

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с п. 5 указанных Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

В соответствии с данными о гражданине, находящемся на территории Российской Федерации, ФИО3 с 26.08.2015-17.11.2015, с 17.11.2015-16.12.2015, с 16.12.2015.по 11.02.2016 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Информации о месте регистрации (проживания) на территории РФ после 11.02.2016 не имеется.

В связи с чем, решение УВМ УМВД России по Вологодской области от 02.11.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6 не направлялось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административному истцу на своевременное обращение за судебной защитой, материалы дела не содержат. Обращение представителя истца в УВМ УМВД по Вологодской области, не препятствовало истцу своевременно обратиться с административным заявлением в суд.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательствам пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02.11.2016.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у УМВД России по Вологодской области имелись правовые основания для принятия в отношении ФИО3 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02.11.2016.

Доводы истца о нарушении срока принятия органом миграционного контроля решения не состоятельны, в виду следующего.

Срок принятия органом миграционного контроля решения, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Указанный в постановлении срок не является пресекательным и не влечет признание решения незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что выявлены были соответствующие обстоятельства 01.11.2016 года при поступлении административному ответчику информации из АС ЦБДУИГ о совершении ФИО3 административных правонарушений.

Кроме того, установлено, что ФИО3 11.12.2015 в УФМС России по Вологодской области подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание, в указанном заявлении указана цель приезда- желание жить и работать в России, однако, как установлено в ходе судебного заседания, а также указано в исковом заявлении, цель приезда ФИО3 – уход за престарелыми родственниками, бабушкой- ФИО1, дедушкой- ФИО2, в свою очередь доказательств необходимости ухода за родственниками не предоставлено.

Следует отметить, что наличие у иностранного гражданина близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении, постоянного источника дохода, либо право на постоянное проживание на территории Российской Федерации, из материалов дела не следует, доказательств данных обстоятельств административным истцом не представлено.

Таким образом, имея намерение проживать в Российской Федерации, ФИО3 прежде всего, должен принять меры к соблюдению требований действующего на территории Российской Федерации законодательства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.).

Международными законами и законодательством Российской Федерации установлено, что государство обязано контролировать въезд в страну и пребывание иностранных граждан или лиц без гражданства. А в случае нарушения требований законодательства обязано принять меры государственного принуждения в отношении нарушителя.

В Российской Федерации, в процессе обеспечения специального административно-правового режима пребывания на территории России иностранных граждан и лиц без гражданства, законодательно определен порядок защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, то есть безопасности, а также органы государственного управления и должностные лица, уполномоченные принимать управленческие решения в сфере миграционной политики.

Иностранные граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, пользуются теми же правами, что и граждане Российской Федерации, одновременно с этим, у иностранных граждан, как и у граждан Российской Федерации, есть, и обязанность уважать и соблюдать законы Российской Федерации.

Неоднократное совершение в период пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений свидетельствует об игнорировании иностранным гражданином требований действующего национального законодательства.

При принятии оспариваемого решения УМВД России по Вологодской области действовало в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом нарушений прав и свобод ФИО3 не допущено. Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО3 не лишен права обратиться в административном порядке с требованием о снижении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации, также суд учитывает, что срок запрета въезда на территорию Российской Федерации ФИО3 истекает 06 сентября 2018 года.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению по вопросам миграции Управления внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 02 ноября 2016 года- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018.