Решение № 2-2521/2017 2-2521/2017~М-1535/2017 М-1535/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 05 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на ул. Затонская-Декабристов Сургута ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Примьера, г/н. № нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Киа Серато, г/н. № под управлением ФИО4, в результате был поврежден застрахованный в АО «СОГАЗ» автомобиль Киа Серато, г/н. №, принадлежащий страхователю ФИО5 Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Киа Серато, г/н. № на СТО составила <данные изъяты>, которые истец перечислил специализированной организации, производившей ремонт автомобиля. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом страховой суммы <данные изъяты>, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением по полису ОСАГО, в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика исковые требования признали частично, в сумме <данные изъяты> рублей с учетом доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на ул. Затонская-Декабристов Сургута ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Примьера, г/н. №, нарушил п. 13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Киа Серато, г/н. № под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю Киа Серато, №, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2014г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность ответчика на автомобиль Ниссан Примьера, г/№ в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», (страховой полис ССС №).

Автомобиль Киа Серато, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «СОГАЗ» по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствует полис №<адрес>1 от 29.03.2014г. Период действия договора страхования с 29.03.2014г. по 28.03.2015г.

Согласно указанного полиса, стороны – ФИО5 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» договорились о том, что страховое возмещение будет производиться в виде ремонта на СТОА страховщика.

Актом осмотра транспортного средства от 05.12.2014г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля Киа Серато, г/н№ с целью определения перечня причиненных повреждений.

На основании ремонта-калькуляции № от 28.06.2015г. стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

На основании отчета № от 03.03.2017г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, г/н. № без учета износа составляет <данные изъяты>

Платежным поручением № от 28.07.2015г. подтверждается перечисление истцом АО «СОГАЗ» <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля ООО «Дипломат Авто».

Платежным поручением № от 06.07.2016г. подтверждается перечисление СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу АО «СОГАЗ» <данные изъяты>

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО5, является водитель ФИО3

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО3 возмещения ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ФИО3 не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля должен быть уменьшен №.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев