Решение № 2-5121/2023 2-5121/2023~М-4484/2023 М-4484/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-5121/2023

Дело № 2-5121/2023

УИД 61RS0022-01-2023-005840-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 17 октября 2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания: А.А.Беспаловой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 20.11.2022 года произошло ДТП по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 2104, госномер №, в результате которого транспортному средству истца Audi 80, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Водитель, совершив наезд на припаркованное транспортное средство истца, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2104, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа 192 157.16 руб., с учетом износа составляет 95 711.30 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 192 157.16 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 5043.15 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 2750 руб.

Истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, указав, что ответчик является собственником автомобиля ВАЗ 2104, в результате розыскных действий водитель, виновный в ДТП с участием указанного автомобиля, не установлен, в связи с чем просят суд взыскать причиненный автомобилю истца ущерб именно с собственника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду о том, что он проживает по адресу <адрес>, <дата> примерно в 23 часа он проходил около <адрес> и видел, как автомобиль ВАЗ -2104 гос.номер № остановился во дворе дома, с водительского места вышла женщина, с пассажирского места вышел мужчина, после чего они поменялись местами, за руль сел мужчина со словами, что покажет своей спутнице как нужно управлять, после чего водитель совершил наезд на припаркованный во дворе дома автомобиль Audi 80, регистрационный знак №, после чего от полученного удара автомобиль Audi 80 ударил припаркованные автомобиль Акцент, а автомобиль Акцент ударил автомобиль Ниссан. Он был возмущен действиями водителя, поэтому подбежал к нему, почувствовав, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, но водитель быстро успел скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Он четко видел автомобиль, его государственный регистрационный номер, так как все происходила на его глазах, на расстоянии не более 15 метров. Он незамедлительно обо все сообщил владельцам пострадавших автомобилей и в полицию.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, как по месту регистрации, так и телефонограммой, не представил к судебному разбирательству сведения о невозможности явиться в судебное заседание, не ходатайствовал о его отложении.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании не представил, не направил представителя к участию в рассмотрении спора и представления его интересов в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла ст. 167, 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в целях недопущения волокиты судебного разбирательства и скорейшего рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, по общим правилам применение данных норм предполагает наличие деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из представленных суду материалов, 20.11.2022 года произошло ДТП по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 2104, госномер №, в результате которого транспортному средству истца Audi 80, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Водитель, совершив наезд на припаркованное транспортное средство истца, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2104, госномер К615СР161, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением от 21.02.2023 года заместителя командира 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО6 было установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО3, от которого были приняты объяснения о том, что он когда-то работал в организации, директору которой принадлежал указанный автомобиль, но он уволился и передал транспортное средство директору, не сняв его с учета. Из объяснений директора организации, в которой работал ФИО3, следует, что он ничего по данному автомобилю не может пояснить, указал номер телефона человека по имени Максим, который что-то может знать, однако гражданин по имени Максим своих данных не указал, в ОГИБДД не явился и перестал отвечать на звонки сотрудников полиции.

Из письменных объяснений ФИО3 от 27.12.2022 года следует, что он имеет автомобиль ВАЗ 2104 гос.номер №, данный автомобиль приобрел директор ООО «Леон» для работы, он уволился из организации и передал автомобиль своему бывшему начальнику, ему неизвестно, кто управляет в настоящее время автомобилем, он к происшествию отношения не имеет.

Из письменных объяснений владельцев автомобилей Акцент и Ниссан ФИО7 и ФИО8 следует, что 20.11.2022 года им от ФИО5 стало известно о том, что неизвестный водитель на транспортном средстве ВАЗ -2104 ударил припаркованный автомобиль Ауди 80, который от полученного удара ударил их припаркованные машины.

Указанным постановлением дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственник автомобиля в данном случае является единственным законным владельцем указанного автомобиля ВАЗ -2104 гос.номер №. ФИО3 не представил доказательств тому, что автомобиль выбыл из его владения или им управлял другой человек.

Из карточки учета транспортного средства от 12.09.2023 года следует, что собственником транспортного средства ВАЗ -2104 гос.номер № является ФИО3, <дата> года рождения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Свидетель ФИО5 как в судебном заседании, так и сотрудникам полиции давал последовательные объяснения, он был свидетелем наезда водителя автомобиля ВАЗ -2104 на припаркованный у дома автомобиль Audi 80, при этом он запомнил его государственный регистрационный знак гос.номер К615СР161 и даже успел увидеть водителя, который как ему показалось находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего и быстро скрылся с места происшествия.

При таких обстоятельствах письменные объяснения ФИО5 являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, как и по гражданскому делу в силу ч. 1 ст 55 ГПК РФ.

Свидетель ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные им объяснения в судебном заседании полностью согласуются с письменными объяснениями данными по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передачи собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).

Довод о том, что ответчик, передав автомобиль и документы на него другому владельцу, данным автомобилем не управляет и не может нести ответственность за дорожно-транспортное происшествие, основано на неверном толковании закона, поскольку в установленном законом порядке смена собственника автомобиля оформлена не была. Кроме того, ответчик ФИО3 с регистрационного учета транспортное средство не снял, что не свидетельствует о том, что все действия по отчуждению автомобиля им были исполнены надлежащим образом.

Что касается стоимости восстановительного ремонта, то ответчик размер ущерба не опроверг доказательствами, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №35754 от 04.05.2023 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления транспортного средства марки Audi 80, регистрационный знак №, выполненного ФИО11в., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 192157.16руб. (л.д.13-33).

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного суд считает, что заключение №35754 от 04.05.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы 192 157.16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.12). В связи с этим расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 2750 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5043.15 рублей подтверждаются платежным поручением (л.д.5), в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине с ответчика в пользу истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба в размере 192 157.16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5043.15 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.