Решение № 2-1321/2018 2-1321/2018~М-1388/2018 М-1388/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1321/2018

***

Мотивированное
решение составлено 28 ноября 2018 года

№ 2-1321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), которым в порядке реализации защиты прав потребителя просила взыскать:

страховое возмещение в размере 142200 руб.;

убытки в виде: оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 12000 руб., расходов на дефектовочные работы в сумме 1300 руб., расходов по направлению документов в общей сумме 1008 руб. 52 коп., в том числе: телеграммы об осмотре в сумме 408 руб. 52 коп., заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб. и досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в сумме 480 руб.;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, а также неустойку на почтовые расходы и засвидетельствование верности копий документов за период с 14.06.2018 по 30.08.2018 в общей сумме 112077 руб. 04 коп., а также до дня фактического исполнения решения суда;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 30.08.2018 в сумме 132 руб. 90 коп., а также до дня фактического исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%.

В обоснование иска истец указал, что дата в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Театральная - Строителей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Шевроле Orlando», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего положения Правил дорожного движения Российской Федерации. С целью получения страхового возмещения дата истец обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 142 200 руб. Стоимость услуги эксперта составила 12 000 руб. Для более точного определения размера ущерба истец обратилась в автосервис, расходы которого составили 1 300 руб. Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1 008 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в сумме 480 руб. 13.08.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, однако оплаты не последовало. Неустойка за период с 14.06.2018 по 30.08.2018 (78 дней) составила: 142 200 руб. х 1% х 78 дн. = 110 916 руб. Неустойка на почтовые расходы + расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов 480 руб. составила: 1488 руб. 52 коп. х 1% х 78 дней = 1 161 руб. 04 коп. Итого: 112 077 руб. 04 коп. При сумме задолженности 12000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 13.07.2018 по 30.08.2018 (49 дней): 12 000 руб. х 49 х 8.25%/365 = 132 руб. 90 коп. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью поиска денежных средств на восстановление автомобиля при отсутствии страховой выплаты. Моральный вред истец оценивает в 8 000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, также просила возместить за счет ответчика судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на копирование документов в сумме 1000 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.10.2018 (л.д.107) к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований (л.д.102-105), в соответствии с которым истец просила взыскать с ответчика:

неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 08.06.2018 по 23.10.2018 в сумме 190969 руб. 53 коп.;

убытки в виде: оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 12000 руб., расходов на дефектовочные работы в сумме 1300 руб. и на диагностику развал-схождения и подвески в сумме 800 руб., расходов по направлению документов в общей сумме 708 руб. 52 коп., в том числе: телеграммы об осмотре в сумме 408 руб. 52 коп., заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб., расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в сумме 480 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 24.10.2018 в сумме 256 руб. 92 коп., а также до дня фактического исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%.

Также истец просила возместить за счет ответчика судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по направлению иска в суд в сумме 383 руб. 50 коп., расходы на копирование документов в сумме 1 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.123), в удовлетворении иска просил отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.109).

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.05.2018 в 16-15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Шевроле Orlando», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, и марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах (л.д.13-14), административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.150-161).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2018 (л.д.15), извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.16), имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, рапорта, сведений о водителях, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который, управляя транспортным средством марки «Хендэ Акцент», допусти наезд на стоящие транспортные средства марки «Шевроле Orlando» и марки «Дэу Матиз», тем самым нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Шевроле Orlando», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от дата (л.д.9).

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства марки «Шевроле Orlando», государственный регистрационный знак <***>, повреждены: заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, крышка багажника, накладка арки крыла (л.д.13).

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия от дата гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № (л.д.14), гражданская ответственность истца ФИО1 - в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с дата по дата (л.д.10).

Судом также установлено, в связи с дорожно-транспортным происшествием истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.11-12,74), которое получено ответчиком дата (т.1 л.д.16-18).

В выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано. Не согласившись с действиями ответчика, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению № от дата, составленному специалистом ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «марки «Шевроле Orlando», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 142200 руб. (л.д.24-70).

Из заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П.

Представленное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждения, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют, а потому заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В связи с проведением независимо экспертизы истцом в адрес ответчика 13.08.2018 была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения (л.д.72,76-77), которая в адрес ответчика поступила 13.08.2018 (л.д.76).

На досудебную претензию ответчиком истцу был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.73).

В период после обращения истца в суд с иском и возбуждения гражданского дела ответчиком истцу была произведена выплата денежной суммы в размере 147466 руб. 47 коп., что следует из платежного поручения № о дата и истцом не оспорено (л.д.111). Поскольку запрошенный судом у ответчика страховой акт не представлен, выплаченная сумма подлежит зачету в счет страхового возмещения в размере 142200 руб., в связи с чем в этой части решение суда исполнению не подлежит.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены и заявлены ко взысканию с ответчика убытки в виде оплаты: стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 12000 руб. (л.д.71), расходов по отправке телеграммы об осмотре в сумме 408 руб. 52 коп. (л.д.17-18), расходов на дефектовочные работы в сумме 1300 руб. (л.д.21,22-23) и на диагностику развал-схождения и подвески в сумме 800 руб. (л.д.18-20), расходов по направлению заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб. (л.д.74-75), расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в сумме 480 руб. (л.д.78).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом данных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы истца были обусловлены наступлением страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, являлись необходимыми для реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца. Суд признает их обоснованными, разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде оплаты: стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 6733 руб. 53 коп. (12000 - (147466 руб. 47 коп. - 142200 руб.)), расходов по отправке телеграммы об осмотре в сумме 408 руб. 52 коп., расходов на дефектовочные работы в сумме 1300 руб. и на диагностику развал-схождения и подвески в сумме 800 руб., расходов по направлению заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб., расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в сумме 480 руб.

К доводу представителя ответчика о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в размере 4368 руб., в подтверждение чего ответчиком представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (л.д.117), суд относится критически, в силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, расчет стоимости произведен по состоянию на 01.01.2018, а заключение, представленное истцом, датировано 12.07.2018.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Расчет неустойки надлежит произвести следующим образом: 142200 руб. х 1% х 138 дней (с 08.06.2018 (по истечении двадцатидневного срока с 19.05.2018 по 07.06.2018) по 23.10.2018) = 196 236 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, неустойка подлежит исчислению по день исполнения обязательства.

С учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 08.06.2018 по 23.10.2018 надлежит определить в сумме 190969 руб. 53 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижая размер исчисленной неустойки до 90000 руб., суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, на основании обоснованного заявления ответчика усматривает превышение компенсационной меры по отношению к нарушенному праву истца, а именно, несоразмерность заявленной истцом суммы (190969 руб. 53 коп.) последствиям нарушения обязательства (142200 руб.), учитывает общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в установленный законом срок, а также действия страховщика, который, вопреки требованиям действующего законодательства, нарушив установленный срок, произвел выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, учитывает длительность нарушения прав потерпевшего (с 08.06.2018 по 23.10.2018), срок, в течение которого истец обратилась в суд с иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 24.10.2018 в сумме 256 руб. 92 коп., а также до дня фактического исполнения решения суда, суд руководствуется разъяснениями в абз.2 п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит произвести следующим образом:

с 12.07.2018 по 16.09.2018 67 дней 12000 х 7,25% / 365 = 159 руб. 70 коп.

с 17.09.2018 по 23.10.2018 37 дней 12000 х 7,50% / 365 = 91 руб. 23 коп.

с 24.10.2018 по 23.11.2018 31 день 6733 руб. 53 коп. х 7,50% / 365 = 42 руб. 89 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 23.11.2018 составит сумму в размере 293 руб. 82 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Судебному приставу-исполнителю надлежит продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 6733 руб. 53 коп. с 24.11.2018 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцом обязанности, суд считает возможным определить в сумме 2 000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения была направлена истцом ответчику 13.08.2018 (л.д.72,76-77), в адрес ответчика поступила 13.08.2018 (л.д.76). На досудебную претензию ответчиком истцу был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.73). Поскольку требования истца, как установлено судом, ответчиком в добровольном досудебном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который надлежит исчислить в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 71100 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, факт своевременного обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, отказ ответчика в выплате страхового возмещения даже в неоспариваемой части, необходимость обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав, вышеуказанный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и восстановления нарушенных прав истца, принимая во внимание правовую природу штрафа, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа, доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер данной санкции, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при том, что размер штрафа прямо установлен законом.

Следует также отметить, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 5431 руб. 94 коп. (5131 руб. 94 коп. - за имущественные требования, 300 руб. - за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, о компенсации морального вреда).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как установлено судом, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.80), договором-распиской оказания комплекса юридических услуг № от 08.05.2018 (л.д.81-82), из которого следует, что истец поручает, а представитель принимает обязательства по проведению комплекса юридических услуг в связи с дорожно-транспортным происшествием от 04.05.2018. С учетом объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, расходы ФИО1 на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 15 000 руб. и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве судебных издержек также заявлены расходы на копирование документов в размере 1 000 руб., в подтверждение факта несения которых представлена квитанция № от дата (л.д.79), согласно которой стоимость копирования 1 листа составляет 10 руб., расходы понесены по гражданскому делу по иску ФИО1 Суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на копировальные услуги, поскольку без этих расходов истец не смогла бы обратиться в суд, соблюдая требования ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по направлению иска в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 383 руб. 50 коп., факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком (л.д.131), данные расходы являются обоснованными и разумными.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 08.06.2018 по 23.10.2018 в сумме 90000 руб., убытки в виде оплаты: стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 6733 руб. 53 коп., расходов по отправке телеграммы об осмотре в сумме 408 руб. 52 коп., расходов на дефектовочные работы в сумме 1300 руб. и на диагностику развал-схождения и подвески в сумме 800 руб., расходов по направлению заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб., расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в сумме 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 23.11.2018 в сумме 293 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на отправление иска в суд в сумме 383 руб. 50 коп., на копирование документов в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 71100 руб.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 6733 руб. 53 коп. с 24.11.2018 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5431 руб. 94 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***