Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-342/2017

дело№2-342/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нарткала 23 ноября 2017г.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шекихачевой М.М.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчицы ФИО3 и ее представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчицы ФИО5 и ее представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица- ПАО Сбербанк России по доверенности № ФИО6

третьего лица ФИО7 и ее представителя ФИО8 по доверенности №

представителя третьего лица- Отдела опеки и попечительства МКУ «Управления Образования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» ФИО9 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 и ФИО10, к ФИО3, ФИО5, третьим лицам - Отделу опеки и попечительства МКУ «Управления образования местной администрации Урванского муниципального района КБР, ФИО7,, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ПАО «Сбербанк России» в лице КБ Отделения №, ФИО12 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 и ФИО10 с иском к ФИО3, ФИО5, третьим лицам- Отделу опеки и попечительства МКУ «Управления образования местной администрации Урванского муниципального района КБР, ФИО7,, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ПАО «Сбербанк России» в лице КБ Отделения №, ФИО12 в котором просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи домовладения № по ул. <адрес>, заключенный между ним и ФИО7 с одной стороны и ФИО3, а также признать недействительным договор купли-продажи того же домовладения между ФИО3 и ФИО5 применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, государственной регистрации договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., государственной регистрации купли продажи от 25.08.2015г. о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, ФИО3 и ФИО5; в восстановлении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу КБР <адрес>.

Иск мотивирован тем, что Истцу на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 67,10 кв.м, расположенный на земельном участке мерою 1096 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: КБР, <адрес> принадлежало истцу на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в УФРС по КБР ДД.ММ.ГГГГ. В момент приобретения имущества он находился в зарегистрированном браке с ФИО7 От брака у них трое детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. рожд., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. рожд., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. рожд. Несмотря на то что, документальным владельцем имущества выступал истец, оно являлось совместной собственностью супругов Ш-вых. Жилой дом и земельный участок приобретались путем привлечения кредитных средств, полученных супругами Ш-выми, как созаемщиками, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ОАО «Сберегательный банк России». С момента заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, семья Ш-вых вселилась в указанное домовладение, а с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировалась в нем. В марте 2009г. семья Ш-вых получила государственную поддержку в виде государственного сертификата на материнский(семейный капитал на сумму 297000 рублей. В виду того, что спорное имущество приобреталось на кредитные денежные средства, было принято решение произвести погашение кредита материнским (семейным) капиталом. Истцом 16.04.2009г. было дано письменное обязательство, оформленное нотариально удостоверенным Согласием, о переоформлении спорного имущества в общую долевую собственность детей и супругов Ш-вых. ДД.ММ.ГГГГ. обязательство по кредиту было исполнено, а ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, ФИО7 как продавцами и ФИО3 как покупателем, был оформлен договор купли продажи спорного имущества, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил жилой дом и земельный участок по адресу: КБР, <адрес>. По факту указанную сделку истец считает мнимой, совершенная для вида. Без намерения создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства по факту от покупателя получены не были, что свидетельствует об отсутствии платежных документов. Через время « проданное» имущество должно было вернуться в собственность продавцов. После мнимой продажи, их семья так и продолжала проживать в указанном домовладении, владела и пользовалась им, осуществляя бремя содержания и расходов. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. продала спорное домовладение ФИО5 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приобрела спорное домовладение у ФИО15, при этом часть уплаченных за него денежных средств в сумме 1100000 рублей представлены покупателю на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 130 месяцев, заключенного с ОАО «Сбербанк России». Одновременно с регистрацией права собственности ФИО5 на приобретенное домовладение ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации ипотеки в отношении этого недвижимого имущества. Залогодержателем спорного домовладения расположенного по адресу <адрес>, является ПАО «Сбербанк России». Истец считает, что первоначально оспариваемая сделка считается ничтожной не только по факту мнимости, но в связи с тем, что противоречит нормам действующего законодательства, ущемляя законные интересы и права несовершеннолетних, так как дети Ш-вых прописаны и проживают в спорном домовладении, иного жилья не имеют. При оспариваемых сделках на их совершение не было получено согласие органа опеки и попечительства. Поскольку на момент заключения первоначальной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка дети являлись несовершеннолетними, жилое помещение являлось и до настоящего времени является их единственным по мнению Истца местом жительства. Истцом было дано обязательство об оформлении долей в собственность детей, согласие органа опеки и попечительства было необходимо. Отчуждение родителями несовершеннолетних жилого помещения произведено вопреки установленным ст. 65 СК РФ обязанностям родителей, а так же требованиям Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей». Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка нарушающая требование закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Считает, что ответчиков нельзя расценивать как добросовестных приобретателей спорного имущества, так как на момент заключения оспариваемых договоров купли- продажи в жилом доме были зарегистрированы и фактически проживали все истцы, трое из которых являются несовершеннолетними. Приобретая спорное имущество, ФИО3 и ФИО5 имели возможность проверить правовые основания занятия, в том числе несовершеннолетними жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковое заявление и просили суд его удовлетворить по изложенным в нем основания, мотивируя это тем, что сделка являлась мнимой, совершенная для вида. Без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данные обстоятельства являются значимыми, для признания договоров–купли продажи жилого дома и земельного участка недействительными и приведению сторон в первоначальное положение.

Ответчик ФИО3 пояснила суду, что исковые требования не признает, просит суд отказать в из удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. В июле 2014г. она приобрела спорное домовладение для своего сына за 1900 000 рублей. Деньги передавала лично в руки ФИО1 в присутствии его жены ФИО7, до настоящего времени никаких претензий никто не предъявлял, Указанная сделка прошла государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГг. все документы были у нее на руках. Так как сын работает и живет в другом городе, по просьбе ФИО7 она разрешила их семье проживать в указанном домовладении, чтоб не переживать за сохранность имущества. После приезда сына и его категорического отказа проживать в указанном доме, ей пришлось продать его.

Ответчик ФИО5 пояснила суду, что работает в одном коллективе с ФИО3 и ФИО16, узнав что ФИО3 продает дом, решила приобрести его для своего сына. ФИО7 обратилась уже к ФИО5 с просьбой разрешить проживание в указанном домовладении. Она согласилась, но предложила ей заключить договор аренды жилого помещения, по условиям которого она выплачивает 7000 рублей ежемесячно, кроме это оплачивает все коммунальные платежи. Дом она купила с привлечением ипотечного кредита, в настоящее время кредит не выплачен, дом в залоге. В Сбербанке России она взяла 1100 000 рублей продолжает оплачивать. Когда она покупала дом, там никто не был прописан, при получении кредита в Банке все тщательно проверили, а затем только одобрили кредит. Просит отказать в иске ФИО1 за необоснованностью.

Представитель ответчиков ФИО4 заявила в судебном заседании о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Третье лицо-ФИО7 пояснила суду, что указанное домовладение они приобрели в 2006году средствами ипотечного кредитования. В 2014г. ее муж решил продать дом в котором они проживали, чтоб заняться бизнесом. Хотел купить дом поменьше или квартиру, а на оставшиеся деньги купить микроавтобус. Так как он длительное время был без доходов и ей одной приходилось заниматься обеспечением семьи, она надеясь на улучшение материального положения согласилась на его предложение. Узнав, что их семья продает дом, ее коллега ФИО3 решила купить дом для своего сына, так как она проживает неподалеку на этой же улице. Выплатив свои долги по ипотеке с привлечением материнского(семейного) капитала Ш-вы продали дом ФИО3 за 1900000 рублей, который получил истец лично. Получив деньги истец ФИО16 оставил ее с тремя детьми и уехал, вернулся он спустя 6 месяцев, но денег у него уже не было. Она простила его, пробовали жить семьей, но отношения испортились и ей пришлось расторгнуть с ним брак. Так как она осталась без жилья, ее тетя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. подарила ей дом общей площадью 119 кв.м и земельный участок площадью 2369 кв.м, который находиться в <адрес>. Договор дарения прошел государственную регистрацию, она является собственником указанного домовладения и земельного участка, дети жильем обеспечены так как она обязательно переоформит доли на детей.

Представитель представителя третьего лица- ПАО «Сбербанк России» ФИО6 считает, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе, спорное домовладение приобретено на средства ипотечного кредита которая ФИО18 получила в ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящее время кредит не выплачен домовладение и земельный участок находятся в залоге у Банка.

Третьи лица- Управление Росреестра по КБР и ФИО12 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия

Представитель третьего лица- Отдела опеки и попечительства МКУ «Управления Образования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» ФИО9 пояснила суду, что интересы детей Ш-вых в настоящее время не нарушены, у них есть жилье расположенное по адресу: <адрес>. площадью даже больше, чем у них было. Хотя первоначально, отчуждение домовладения было проведено без согласования с органом опеки попечительства.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Из материалов дела следует, что согласно Договора купли-продажи от 17.05.2006г. заключенного между ФИО19 и ФИО1, к ФИО1 перешло право собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию 16.08.2006г.

Между продавцами ФИО1, ФИО7 и покупателем ФИО3 30.06.2014г. был заключен договор купли продажи указанного выше домовладения. Согласно акта приема-передачи от 30.07.2014г. ФИО1,ФИО7, ФИО3 заключили акт-приема передачи согласно которому «Продавцы» продали и в связи с этим передают в собственность «Покупателю» недвижимое имущество-жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ., а «Покупатель» занял покупаемый жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ., а так же стороны подтверждают, что полный расчет между ними произведен согласно договора. В соответствии с п.2 Договора указанный земельный участок и жилой дом проданы за 1 990 000 рублей.

Спустя время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала указанное домовладение ФИО5, договор купли – продажи домовладения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 26.08.2015г. ФИО5 стала правообладателем спорного домовладения, с обременением в связи с ипотекой на 130 месяцев, до полной выплаты кредита.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ФИО1 являясь титульным владельцем спорного домовладения которое находилось под обременением, в залоге у Банка, выплатив в июне 2014г. задолженность по кредиту с использованием материнского капитала, сняв обременение не выполнил взятые на себя обязательства, не оформил в общую долевую собственность жилой дом расположенной в <адрес>. Распорядился имуществом, продав его ФИО3, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заблаговременно выписав всех членов семьи из спорного домовладения и прописав их по другому адресу.

Доводы ФИО1, о том, что рассматриваемые сделки являются недействительными поскольку в силу ст. 170 ГК РФ являются мнимыми ничем не подтверждены, не представлено доказательств того, что обе стороны сделки не исполнили и не были намерены реализовать свои права и обязанности, вытекающими из договора купли- продажи от 30.07.2014г., а затем и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., объективно подтверждены его исполнением со стороны покупателей, передачей денег продавцам.

Так же, доводы истца, что отсутствие у него и ФИО7 прав на жилое помещение и возможности предоставить детям иное жилое помещение, фактически привело к нарушению прав несовершеннолетних, гарантированных ст. 40 Конституции РФ, несостоятельны, так как ФИО7 является собственником домовладения, и оформление долей на несовершеннолетних детей находится на стадии исполнения.

Также не основаны на законе ссылки ФИО16 на нарушенный порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. В соответствии с Федеральным закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об опеке и попечительстве"

Где идет речь об охране имущественных прав и интересов совершеннолетнего гражданина, ограниченного судом в дееспособности и применяются правила статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пользование жилым помещением семьей Ш-вых, владельцами которого они были ранее не влечет мнимость сделки, собственник может по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО5 и ФИО7, последняя является нанимателем спорного домовладения и вместе с нанимателем проживают ее несовершеннолетние дети-Асият ДД.ММ.ГГГГ., Мурат ДД.ММ.ГГГГ. и Аслан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ФИО1 и ФИО7 распорядились принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка не действительна по основаниям установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, требование ФИО1 не основаны на законе, так как он не является стороной в сделке по договору купли продажи спорного домовладения от 24.08.2015г. заключенного между ФИО3, ФИО5 и ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, те обстоятельства на которые он ссылается на основание своих требований и возражений. Однако доказательств того, что истец не получал денежные средства за спорное домовладение, так как нет расписки в получении, опровергается актом-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., где в 3 пункте указано, что стороны подтверждают, что полный расчет между ними произведен согласно Договора.

Таким образом, в силу указанных правовых позиций и изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности не имеется.

Оспариваемый Договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком соответствует требованиям ст.454 ГК РФ, из его содержания следует, что в нём изложены все существенные условия сделки, указанный договор содержит прямое указание на то, что сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), указанный договор, лично подписан ФИО1 и ФИО7, т.е. истец знал о переходе право собственности.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних - ФИО10, ФИО11 и ФИО10, к ФИО3, ФИО5, третьим лицам- Отделу опеки и попечительства МКУ «Управления образования местной администрации Урванского муниципального района КБР, ФИО7,, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ПАО «Сбербанк России» в лице КБ Отделения № 8631, ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ФИО1, ФИО7, и ФИО3, о признании недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 25.08.2015г. заключенного между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними:

-государственной регистрации договора купли продажи от 30.07.2014г.

-государственной регистрации купли продажи от 25.08.2015г. о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, ФИО3 и ФИО5; в восстановлении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу КБР <адрес>, отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017г.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева