Решение № 2-1426/2019 2-81/2020 2-81/2020(2-1426/2019;)~М-1200/2019 М-1200/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1426/2019

Дело № 2-81/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 27 февраля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника Волховского городского прокурора Ленинградской области Левченко Н.Г.,

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» о возмещении вреда причиненного смертью кормильца,

установил:

ФИО3 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» (далее ГБУЗ ЛО «Волховская МБ») с требованием взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в связи со смертью кормильца – 450 000 руб. 00 коп. единовременно и с 01.09.2018 по 06.08.2023 - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет - по 12 500 руб. 00 коп. ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и окончательно просит взыскать с ответчика возмещение вреда в связи со смертью кормильца, с учетом индексации 907687 руб. 81 коп. – единовременно и с 01.09.2018 по 06.08.2023 по 21795 руб. 50 коп. – ежемесячно.

В обоснование требований истец указал, что 2018 году обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного смертью отца ФИО4 Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13.11.2018 № 2-1466/2018 с ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда. На день смерти отца 16.07.2012, ему было 12 лет. С 2009 года, решением Волховского городского суда Ленинградской области от 14.07.2009 его мать ФИО5 лишена родительских прав. В настоящий момент ему исполнилось 19 лет, он учится в университете им. Лесгафта, Санкт-Петербург. ФИО4 был застрахован в системе пенсионного обеспечения, имел периоды работы, диплом профессионально-технического образования - профессия электрик. Со дня смерти отца, ему назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца. Истец указал, что из статистических данных по Российской Федерации, которые находятся в свободном доступе в сети интернет, единовременная выплата за 3 года (36 мес.) суммы средней заработной платы по сведениям УФСГС по ****** и ****** (Петростат) на октябрь 2017 года составила 43 591 руб. 00 коп. за период с 01.10.2017 по 01.10.2019 сумма выплат составила 784 638 руб. 00 коп. С учетом индексации размера возмещения вреда согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (по уровню прожиточного минимума) по расчету истца, сумма единовременной выплаты составила 907687 руб. 81 коп., ежемесячная выплата составила 21795 руб. 50 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по здравоохранению по Ленинградской области.

Истец ФИО3 в суд не явился, доверив переставлять свои интересы представителю ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» ФИО2, заявленные истцом требований не признал, пояснив, что истец необоснованно связывает причинение смерти его отцу, с действиями медицинских работников. Истцом не представлены доказательства того, что смерть его отца - ФИО4 наступила в результате действий работников лечебного учреждения - ГБУЗ ЛО «Волховская МБ», поэтому ему в иске следует отказать.

Третье лицо Комитет по здравоохранению по Ленинградской области, извещенное о месте и времени судебного заседания в суд, своего представителя не направило, ходатайств не представило.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Волховского городского суда Ленинградской области № 1-19/2013 и гражданское дело № 2-951/2014, заслушав заключение участвующего в деле помощника Волховского городского прокурора Ленинградской области Левченко М.Г., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов содержащихся в гражданском деле, в том числе в материалах уголовного дела Волховского городского суда Ленинградской области № 1-19/2013 и гражданского дела № 2-951/2014, которые обозревались судом в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО4 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи МБУЗ «Волховская ЦРБ» в приемное отделение МБУЗ «Волховская ЦРБ» в 15 час. 00 мин. 16.07.2012 с диагнозом: множественные резаные раны головы и правого предплечья. При поступлении жалобы на боли в области головы и верхней части тела. Травма бытовая - удары ножом. Состояние расценено как средней тяжести, ближе к тяжелому. Раны в области головы обработаны. Проведена рентгенография черепа в 15 час. 20 мин. 16.07.2012. Установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб головного мозга. Раны головы. Перелом нижней челюсти. Алкогольное опьянение. В 15 час. 25 мин. 16.07.2012 пациент осмотрен реаниматологом, в госпитализации в отделение анестезиологии и реанимации отказано ввиду отсутствия свободных мест. ФИО4 госпитализирован в диагностическую палату приемного отделения. Назначено введение поляризующих растворов, кровоостанавливающих средств, обезболивающих средств и наблюдение в динамике. Невропатологом рекомендована консультация окулиста. Консультация не проведена. В 18 час. 00 мин. 16.07.2012 пациент осмотрен дежурным терапевтом, состояние тяжелое, больной фиксирован, зрачки узкие, назначена обработка ран. В 20 час. 10 мин. 16.07.2012 пациент осмотрен дежурным терапевтом, состояние крайне тяжелое, дыхание и сердцебиение отсутствуют. Диагноз - клиническая смерть. Начаты реанимационные мероприятия: искусственная вентиляция легких мешком, непрямой массаж сердца; вызвана реанимационная бригада. В течение 35 минут проводились реанимационные мероприятия - без эффекта. Биологическая смерть констатирована в 20 час. 45 мин. 16.07.2012.

По данным посмертного эпикриза у ФИО4 установлены следующие заболевания: в качестве основного диагноза закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом нижней челюсти, множественные колото-резаные раны волосистой части головы; внутричерепная гематома; закрытая травма груди и живота с повреждением внутренних органов и внутрибрюшным кровотечением, в качестве осложнений – острая сердечно-сосудистая и дыхательная недостаточность в качестве сопутствующих заболеваний – ВИЧ инфицированный, алкогольное, наркотическое опьянение.

Судебно-медицинский диагноз: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом костей свода черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в лобной и височной долях правого полушария, теменной доли левого полушария. Множественные ушибленные, колоторезаные и резаные раны волосистой части головы и лица. Ссадины и кровоподтеки лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Травматический шок в сочетании с отеком головного мозга. Вклинение стволовой части мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие. Эмфизема и отек легких. Тупая травма туловища. ВИЧ-инфекция по клиническим данным. Смерть последовала от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с отеком головного мозга и кровопотерей.

Факт смерти ФИО4 зарегистрирован отделом ЗАГС администрации Волховского муниципального района Ленинградской области сектор № ******, о чем 23.07.2012 составлена запись акта о смерти № ******.

По результатам документарной проверки, проведенной Комитетом по здравоохранению Ленинградской области, оформленной Актом № ****** от 17.12.2012, установлено ненадлежащее качество оказания медицинской помощи ФИО4 в МБУЗ «Волховская ЦРБ», в том числе выявлены следующие нарушения: неудовлетворительное описание объективного статуса пациента; недооценка степени тяжести пациента при поступлении в стационар; отсутствие госпитализации больного с травмой черепа и головного мозга в травматологическое или реанимационное отделение; отсутствие первичной хирургической обработки ран; отсутствие выполнения диагностического минимума обследования у пациента с множественными повреждениями головы и туловища.

В связи с вышеуказанными нарушениями, медицинские работники ГБУЗ ЛО «Волховская МБ», врач-реаниматолог А.Н. и врач-травматолог И.Г., приказом ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» № ****** от 27.11.2012 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Факт того, что медицинскими работниками ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» были допущены дефекты при оказании медицинское помощи ФИО4, не оспаривается ответчиком, при этом решением Волховского городского суда Ленинградской области № 2-1466/2018 от 13.11.2018, за вышеуказанные наращения в пользу истца с ответчика ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» взыскана компенсация морального вреда.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1, свои требования о взыскании с ответчика вреда в связи со смертью кормильца ФИО4, являющего отцом истца, основывают на выше установленных обстоятельствах, полагая, что действия (бездействия) указанных медицинских работников повлекли смерть ФИО4

С указанными доводами истца суд не может согласится поскольку они опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

Так из материалов дела следует, что по факту смерти ФИО4 было возбуждено уголовное дело, по которому обвинение по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено ФИО5 Приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 21.06.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда от 04.09.2013, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках рассмотрения уголовного дела на, основании определения Волховского городского суда Ленинградской области от 01.03.2013 Государственным казенным учреждением здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы № ******-к от 15.03.2013 причиной смерти ФИО4 явилась открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, переломами костей свода черепа, осложнившаяся травматическим шоком, отеком, сдавлением, смещением и вклинением в большое затылочное отверстие головного мозга. Характер и тяжесть черепно-мозговой травмы и ее осложнений указывают, что смерть ФИО4 находится в прямой причинной связи с повреждениями головы.

Эксперт пришел к выводу, что медицинская помощь ФИО4 врачами МБУЗ «Волховская ЦРБ» была оказана в не полном объеме. Недостаточный объем оказания специализированной медицинской помощи можно объяснить не точно установленным диагнозом в плане недооценки тяжести черепно-мозговой травмы, что было обусловлено как кратковременностью пребывания больного в стационаре, так и его алкогольным опьянением, которое, в определенной мере, очень часто «изменяет» классическую клиническую картину многих болезненных состояний, в том числе и проявлений тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, особенно - в начале острого периода травмы. При установлении правильного клинического диагноза целесообразна была бы консультация нейрохирурга в порядке оказания срочной медицинской помощи. Методика оказания медицинской помощи врачами была выбрана с учетом установленного ими диагноза. Лечение, проводимое ФИО4, не было противопоказано и не вызвало ухудшения состояния или наступления смерти, но в определенной степени оно было недостаточным. К смерти ФИО4 привела травма и ее осложнения. Недостаточный объем оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит, он мог ускорить наступление летального исхода. Для пострадавших в состоянии алкогольного опьянения (интоксикации), имеющих такой обширный и множественный характер повреждений, как у ФИО4 при наличии сопутствующей патологии, в медицине не могут быть разработаны четкие стандарты. Учитывая техническую оснащенность данной больницы, ее врачи не в состоянии оказывать полноценную специализированную помощь с таким характером повреждений и заболеваний. Отмечено, что средняя степень алкогольного опьянения в остром периоде травмы способна «затушевывать» клинические проявления ее осложнений, в том числе отека и дислокации головного мозга. Смерть ФИО4 наступила не от действий врачей, а от тяжести и обширности травматических повреждений на фоне алкогольного опьянения. Медицинская помощь оказывалась ФИО4 своевременно. Кроме хирургических манипуляций (обработки множественных ран, остановки кровотечения, перевязок и др.), в условиях реанимационного отделения, проводилась противовоспалительная, антибактериальная, инфузионная и др. терапия (т.е. мероприятия (в т.ч. противошоковые), направленные на предотвращение развития и прогрессирования осложнений травмы выполнялись), однако объем медицинской помощи в целом был оказан неполный (пострадавший нуждался в консультации нейрохирурга и возможной корректировке дальнейшей тактики лечения). Смерть ФИО4 была предопределена тяжестью и обширностью поражений и их осложнений на фоне алкоголизации (теоретически, при любом виде и объеме медицинской помощи, такие повреждения, как у ФИО4, чрезвычайно редко совместимы с продолжением жизни, и речь может идти лишь о кратковременном ее продлении).

Указанное заключение сторонами не оспорено, является мотивированным, обоснованным, сомнений у суда не вызывает, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) медицинских работников ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» и наступившей смертью ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение вреда в связи со смертью кормильца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2020 года.

Судья – подпись