Решение № 2-4841/2025 2-4841/2025~М-3339/2025 М-3339/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-4841/2025

УИД № 16RS0043-01-2025-005447-41

Дело № 2-4841/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Зетта Страхование» (далее АО «Зетта Страхование») обратилось к ФИО3 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «OMODA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Автомобиль «OMODA», государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-3001045868.

В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства «OMODA».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

После обращения страхователя по направлению истца проведен осмотр автомобиля независимым экспертом. Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OMODA» составила 124 325 руб., которая была выплачена страхователю, что подтверждается платёжным поручением ... от ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного ФИО4 страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 124 325 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 730 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД Управления МВД России по ....

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль «OMODA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «OMODA» под управлением ФИО4, застрахованный в ООО «Зета Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ ... от ..., по риску «Ущерб», получил механические повреждения.

В момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Ларгус» не была застрахована, в том числе по договору обязательного страхования.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Кроме того, определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом счету на оплату № ШН00000730 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OMODA» составила 124 325 руб.

Материалами дела подтверждается, что АО «Зетта Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатило счет № ШН00000730 от ... за авторемонтные работы в размере 124 325 руб.

Принимая во внимание, что АО «Зетта Страхование» выполнило возложенные по договору добровольного страхования обязанности, оплатив стоимость ремонта застрахованного автомобиля, следовательно, к истцу перешло право требования о возмещении убытков в порядке регресса, в размере 124 325 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт серии ... ...) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 124 325 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева