Решение № 2-3887/2017 2-3887/2017~М-4629/2017 М-4629/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3887/2017

Дело № 2-3887/17 08 ноября 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

С участием адвоката Днепровской А.В.

При секретаре Чабанюк Н.Я

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Л1-5»

о признании недействительным одностороннего акта от 18.11.2015г. приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве по договору от 31.01.2012г.;

-об обязании ООО «Л1-5» подписать и выдать истцу на руки акт приема-передачи квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, датированный датой фактической передачи объекта;

-о взыскании неустойки в размере 1 400 000руб. за период с 15.07.2014г. по 03.11.2017г.;

-о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб.;

-о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы;

-о взыскании судебных расходов,

Установил:

31.01.2012г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Л1-5» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № НДр41-45-К/3-А-Д-6, по которому застройщик обязался создать на земельном участке по адресу: <адрес>многоквартирный жилой дом 1-2-5-6-12-19 этажный, состоящий из строительных корпусов: №, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.2 Договора, а именно двухкомнатную квартиру площадью 63,63кв.м, индекс квартиры-№, корпус2Ж, этаж-7, этажность корпуса-19, оси- 7-12, Ж-Л.

Цена квартиры по договору на момент подписания договора составляла 5 486 829,00руб. (п.2.1 Договора) и подлежала изменению в дальнейшем в случаях, оговоренных в п.2.6 Договора. График платежей за квартиру указан в приложении № 2 Договора.

Истец указала, что она оплатила указанную по договору денежную сумму в полном размере 5 486 829,00руб., что подтверждается платежными документами, однако ответчик свои обязательства по передаче ей квартиры в срок не позднее 4-го квартала 2013г. не выполнил и допустил просрочку передачи квартиры, т.к. акт передачи ей квартиры не был составлен вплоть до 03.11.2017г., хотя срок передачи квартиры истек 01.01.2014г.

Истец ФИО1 указывает, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями и претензиями о необходимости устранения строительных недостатков, которые ответчиком устранялись лишь частично, а также о необходимости проведения взаиморасчета, однако уже 17.03.2017г. в ее адрес был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры, хотя квартира ей фактически была передана лишь 03.11.2017г., но двусторонний акт передачи при этом не составлялся. В этой связи ФИО1, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на положения Федерального закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в течение 1287 дней просрочки за период с 15.07.2014г. по 10.07.2017г., что составляет по расчету неустойку в размере 4 078 359,99руб., но сниженной по желанию истца до 1 400 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Днепровская А.В., действующей также по доверенности, поддержали заявленный иск с учетом внесенных в него уточнений и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- ОО «Л1-5» ФИО2 признала исковые требования только частично, о чем представила суду свои письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012г. стороны заключили между собой Договор участия в долевом строительстве № НДр41- 45-К/3-А-Д-6.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По условиям договора (п.3.2) квартира должна быть передана истцу в срок не позднее четвертого квартала 2013г., т.е. до 31.12.2013г. Порядок передачи квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется в соответствии с положениями п.3.2 Договора на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный п.3.2 срок или отказа от принятия, застройщик по истечении 10-ти календарных дней со дня, предусмотренного для передачи (приемки) объекта, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом объект долевого строительства считается принятым с даты, указанной в односторонне составленном акте (п.3.3 Договора).

Аналогичное положение содержится в п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», где указано, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 данной статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Сообщение участнику о завершении строительства жилого дома и готовности объекта к передаче должно быть направлено застройщиком не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства, а также он должен предупредить участника о необходимости объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» (п.3.2 абз.4,5Договора).

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № 78-3816.1в-2014 было выдано ответчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 08.07.2014.

Ответчик указал, что 16.07.2014г. он направил истцу уведомление по известному им месту регистрации участника ФИО1(л.д.30,31), о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредил истца о том, что в случае ее уклонения от принятия объекта, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом объект считается принятым с даты, указанной в одностороннем акте.

Указанное уведомление было получено истцом 14.08.2014г. лично, однако на приемку объекта строительства ФИО1 не явилась, что указывало на то, что она уклонилась от выполнения условий договора. В этой связи ответчик, воспользовавшись своим правом, и в соответствии с п.3.3. Договора 18.11.2015г. и п.6 ст.8 ФЗ-214 составил односторонний акт приема-передачи нежилого помещения по договору долевого участия от 31.01.2012г., о чем направил истцу уведомление.

Обязанность застройщика считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.3.4 Договора).

В судебном заседании ФИО1 не отрицала того факта, что ей поступали от ответчика сообщения о передаче квартиры, но она не соглашалась с подписанием акта приемки-передачи квартиры в связи с тем, что имела к ответчику претензии по поводу необходимости устранения существенных недостатков с чем она неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику. Так, она указывает, что писала претензии от 11.09.2014г., 23.10.2014г., 29.05.2015г., но недостатки не были устранены в полном объеме и только 03.11.2017г. квартира ей фактически была передана и ключи от квартиры переданы. Истец не отрицала, что ответчик неоднократно направлял ей письма с предложением подписать дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры, а также приглашал явиться для приемки объекта строительства 10.09.2014г., 19.05.2015г., 04.08.2016г., но она не соглашалась из-за наличия дефектов квартиры. В настоящее время при передаче ей ключей она существенных дефектов в квартире не выявила.

17.03.2017г. она получила односторонний акт приема-передачи объекта строительства, датированный 18.11.2015г., с которым она не согласна, т.к. вплоть до 03.11.2017г. у нее отсутствовал доступ в квартиру, т.к. ключи от квартиры ей переданы не были.

Ответчик не отрицает того факта, что ключи истице были переданы только 03.11.2017г., но при этом указывает на то, что никаких препятствий для приемки квартиры и получения ключей от квартиры в предшествующий период у ФИО1 не было, но она с заявлением о выдаче ключей не обращалась, от составления двустороннего акта приема-передачи квартиры она уклонялась, поэтому с требованиями истца о взыскании неустойки за период за период с 01.01.2014г. по 03.11.2017г. ответчик не согласился.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ключи от квартиры выдаются ответчиком по специальной записи в течение недели, но она на нее не записывалась. В этом случае суд считает, что истец не может ссылаться на задержку выдачи ей ключей по вине ответчика, т.к. никаких препятствий для их получения в более ранний период у истца не было и никаких доказательств оказания препятствий в этом она не представила. В этой связи суд не видит правовых оснований для признания задержки ответчиком передачи ключей и для начисления неустойки до 03.11.2017г. Кроме того, суд также не может согласиться с требованием истца о признании составленного ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от 18.11.2015г. недействительным, полагая, что для этого отсутствуют необходимые основания, поэтому требования истца о новом составлении передаточного двустороннего акта также следует признать необоснованными, учитывая что оспариваемый акт составлен в полном соответствии с требованиями закона и с учетом выявленных обстоятельств об уклонении истца от подписания двустороннего акта..

Если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение и не совершил действий, предусмотренных законом или договором, то кредитор в силу ст.406 ГК РФ считается просрочившим, т.к. до этого должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суд учитывает объяснения сторон о причинах несоставления двустороннего акта приема-передачи квартиры. Так, истица ссылается на наличие существенных недостатков, препятствующих использованию квартиры, а ответчик говорит о том, что ФИО1 обращалась к ним не только с вопросом об устранении недостатков, в основном не относящихся к условиям договора, а с иными денежными вопросами о взаиморасчете, но из-за отсутствия необходимых документов он не мог быть составлен.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 31.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1). Безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2). Соразмерного уменьшения цены договора; 3). Возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истица указывает, что вплоть до 03.11.2017г. ответчиком не были устранены строительные недостатки, в связи с чем она обоснованно требовала у него составления акта о несоответствии.

Представитель ответчика-ООО «Л1-5» в своем объяснении суду указала на то, что после сдачи дома в эксплуатацию 08.07.2014.. в квартире истца действительно были недостатки, которые частично устранялись, но потом истица сама отказалась от их устранения, т.к. намеревалась получить за них денежную компенсацию. Однако для ее получения по выявленным недостаткам требовалась подача заявления с указанием стоимости этих восстановительных работ, но истица этих документов не предоставляла, а лишь требовала взаиморасчета и компенсацию сначала за разницу площади квартиры, а потом за недостатки квартиры. Ей было сделано приглашение явиться в офис для составления акта, но она не отреагировала и в офис не пришла, а продолжала писать те же обращения о взаиморасчете и выплате компенсации и одновременно об устранении дефектов, в основном не относящихся к обязательствам по договору. Компенсация за разницу в общей площади квартиры ей была выплачена в размере 450 000руб.

Что касается отсутствия в квартире электропроводки, то следует отметить, что

она не была предусмотрена условиями договора, а другие указанные истицей недостатки носили несущественный характер либо не относились к договору, а решались при проведении косметического ремонта, выполняемого самой истицей, поэтому это не могло являться причиной для отказа в составлении передаточного акта. Истица неоднократно устно и письменно приглашалась в офис, что подтверждается представленными письмами от 24.09.2014г., 16.07.2014г. по вопросу изменения условий договора и для подписания передаточного акта с указанием номера телефона для предварительной записи, а также она извещалась о возможности составления одностороннего акта застройщиком при ее неявке.

Оценивая обращения истца к ответчику, суд пришел к выводу о том, что истица всегда обращалась одновременно с двумя просьбами, а именно об устранении дефектов, а также о возмещении ущерба и производстве взаиморасчетов.

Так, 23.10.2014г. в своем письме ФИО1 обращается к ответчику с взаимоисключающими требованиями, а именно об устранении недостатков, о производстве взаиморасчета, а также о выплате ей возмещения с учетом фактической разницы в площади квартиры и выявленных дефектов без указания, каких именно (л.д.23). К данному письму не были приложены документы, подтверждающие размер ее требований по взаиморасчету, поэтому это заявление истицы не могло быть удовлетворено, т.к. на ответчике не лежит обязанность по составлению такого расчета в отсутствии списка дефектов и их стоимости, поэтому уменьшению цены договора при обсуждении вопроса о взаиморасчете также не могло быть произведено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истица уклонилась от составления предложенного ответчиком акта приема-передачи квартиры, поэтому ответчик принял правильное решение о составлении одностороннего акта, т.к. заключительные требования истицы касались лишь денежных претензий, не подтвержденных документально, а требование истца о взаиморасчетах носило неконкретный и общий характер. Согласования сторон по интересующему истицу вопросу не произошло, поскольку она не решила вопроса о встрече с представителем ответчика.

Как было указано выше, претензии к застройщику при наличии недостатков квартиры могут быть выражены в их устранении, в уменьшении цены договора или возмещении понесенных расходов, но истица заявила требования о взаиморасчетах, что не могло являться поводом для отказа от составления передаточного акта и для признания составленного одностороннего передаточного акта незаконным, т.к. для этого отсутствуют правовые основания, поэтому требование истца о составлении нового двустороннего акта суд считает необоснованным, т.к. этот акт со стороны ответчика уже составлен и необходимости в составлении второго передаточного акта не имеется.

В настоящее время истица, обратившись к ответчику, получила 03.11.2017г. получила ключи от квартиры и при этом она не указывает на наличие в квартире каких-либо существенных недостатков.

Свое несогласие с составлением одностороннего акта истица объясняет тем, что в этом случае к ней будут предъявлены требования о выплате за истекший период всех начисленных коммунальных платежей за период его действия начиная с 18.11.2015г., однако данный факт не может являться поводом для признания его незаконным и для составления нового двустороннего акта, т.к. он был составлен в соответствии с требованиями закона, поскольку отказ истца в своевременном составлении акта был вызван неуважительными причинами. В случае предъявления к ней требований о выплате задолженности истица вправе обсуждать в отдельном производстве обоснованность этих требований, однако к настоящему делу решение этого вопроса не относится.

27.10.2017г. составлен акт о том, что квартире строительные недостатки не обнаружены.

Рассматривая следующее требование истицы ФИО1 о взыскании неустойки

за просрочку передачи ей квартиры за период с 15.07.2014г. (дата направления иска в суд) по 03.11.2017г. (дата передачи ключей от квартиры), суд считает его подлежащими частичному удовлетворению, т.к. начисление неустойки должно производиться не только в пределах срока исковой давности, о которой заявил ответчик, т.е. не ранее 15.07. 26.2014г., т.к. исковое заявление было направлено в суд по почте 15.07.2017г., что подтверждается почтовым штемпелем, но и с учетом положений, указанных в абз.1 и 5 п.3.2 Договора о том, что передача объекта осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта и того, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7-ми рабочих дней со дня получения сообщения.

Для защиты нарушенного права в суде законом, п.1 ст.196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, т.е. этот срок должен исчисляться за три года до момента обращения в суд с данными требованиями.

По расчету ответчика неустойка могла быть начислена только в период с 25.07.2014г. по 26.08.2014г.(за 31 день), т.е. до того времени, как квартира подлежала принятию истцом в срок до 26.08.2014г. после направления истцу уведомления, что составит: 1/300х2х8,25%х5 486 829руб.х31=102 055,02руб.

По расчету истца неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» за период с 15.07.2014г. по 03.11.2017г. составляет 4 078 359,99руб., а по заявленным требованиям она согласилась ее снизить до 1 400 000руб.

В данном случае суд согласен с применением по требованию ответчика срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ и согласен с истцом об исчислении срока неустойки с 15.07.2014г., учитывая, что исковое заявление было направлено в суд по почте именно 15.07.2014г., что подтверждается почтовым штемпелем.

Далее истица производит начисление неустойки вплоть до 03.11.2017г., т.е. до того времени, когда квартира фактически была ей передана вместе с ключами.

Оценив эту дату начисления неустойки, суд считает, что она является ошибочной, поскольку у истицы не было препятствий для получения ключей от квартиры в более ранний период, т.к. в силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кроме того, при определении пределов начисления неустойки необходимо учесть положения

ст.12 Федерального закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ, по которой обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» указано, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 данной статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из иска следует, что истец начислила неустойку с учетом внесенных уточнений с 15.07.2014г. по 03.11.2017г. в соответствии с ч.2 ст.6 и ст.10 Федерального закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в размере 1 400 000руб. Однако суд, не оспаривая требования о неустойке по праву, считает возможным уменьшить период неустойки до 14.03.2017г., т.е. до того времени, когда истица по почте получила от ответчика сообщение о составлении одностороннего акта. Тогда срок начисления неустойки должен исчисляться с 15.07.2014г. до 14.03.2017г., т.е. за 2года 8месяцев.

.
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства,

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Неустойка-это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, суд, с учетом указанных обстоятельств, считает возможным по просьбе ответчика уменьшить размер неустойки и применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что требуемый истцом размер неустойки в сумме 1 400 000руб. является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, т.к. задержка по передаче квартиры истцу была вызвана не только действиями ответчика, задержавшего срок окончания строительства и передачу квартиры истцу но и действиями самой истицы, которая также задержала приемку квартиры, выдвигая разные взаимоисключающие требования и не предоставляя необходимого денежного расчета для производства денежного возмещения, но и получения от нее ключей, хотя препятствий к этому у нее не было. При этом суд также обращает внимание суда на то, что требования о взыскании неустойки и штрафа носят по своей природе компенсационный характер и не является средством обогащения, поэтому снижение размера неустойки направлена в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ не только на защиту прав и свобод самого гражданина, но она не должна нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, суд также учитывает доводы ответчика, с которыми соглашается частично в том, что все зависящие от застройщика действия были произведены им своевременно, т.е. до конца 2013г., а дальше велась длительная работа сотрудников ПИБ по измерению помещений, которая была завершена 06.02.2014г.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000г. установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенных данных суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 250 000руб.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить все имеющие значение по делу данные.

Уменьшение размера неустойки направлено также против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что является основанием для установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом размер компенсации суд считает возможным уменьшить с применением ст.333 ГК РФ до 250 000руб.

Рассматривая следующие требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд считает возможным признать эти требования по праву обоснованными.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Кроме того, из содержания разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада…,), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отсюда следует, что спорные правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией,…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000руб. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с полученными ею моральными страданиями, связанными с нарушением ответчиком ее прав потребителя, т.к. она рассчитывала на передачу ей квартиры в установленный договором срок до 01.01.2014г., но вместо этого не могла пользоваться квартирой из-за задержки ее передачи до 03.11.2017г., суд считает эти требования по праву обоснованными, т.к. факт задержки передачи установлен судом и он не оспаривается ответчиком в определенной части, однако размер компенсации является явно завышенным и рассчитанным без учета всех фактических обстоятельств, а поэтому он не отвечает принципу разумности и поэтому в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает возможным снизить ее размер до разумных пределов, т.е. до суммы 20 000руб., исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных фактических обстоятельств данного дела.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также считает обоснованными по праву в связи с доказанным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя и несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения ее требований по передаче квартиры в установленный срок.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией,…), суд вправе взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что он также имеет гражданско-правовую природу и, по сути, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, он также носит компенсационный характер, поэтому с учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов в размере 25000руб. на оплату услуг адвоката, то они также подлежат удовлетворению в силу ст.98,100 ГПК РФ в разумных пределах, т.е. исходя из объема защищаемого права и категории сложности рассматриваемого дела, поэтому считает возможным снизить этот размер до 15 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Л1-5» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 250 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000руб., а всего 337 000 (Триста тридцать семь тысяч)руб.00коп., а в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета Санкт-Петербурга в размере 4570руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.