Решение № 2-174/2017 2-174/2017(2-6370/2016;)~М-5392/2016 2-6370/2016 М-5392/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

И.Г.В. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №. < Дата > около 23:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.Н.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. По результатам рассмотрения указанного ДТП водитель автомобиля < ИЗЪЯТО > С.Н.Б. был признан виновным. Документы, необходимые для получения страховой выплаты, были представлены Калининградскому филиалу САО «ВСК», где по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств была застрахована гражданская ответственность водителей автомобиля < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, допущенных к управлению транспортным средством. Страховщиком указанный случай дорожно-транспортного происшествия был признан страховым, в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме < ИЗЪЯТО > руб. Данная сумма страхового возмещения не соответствует реально причиненному истцу в результате ДТП материальному ущербу и была явно занижена, в этой связи она была вынуждена обратиться в ЦАУ ООО «Комиссар плюс», за проведение экспертизы было оплачено < ИЗЪЯТО > руб. В соответствии с отчетом ЦАУ ООО «Комиссар плюс» от < Дата >, на дату произошедшего ДТП рыночная стоимость автомобиля истца составила < ИЗЪЯТО > рублей, стоимость годных остатков составила < ИЗЪЯТО > руб. Разница в сумме страховой выплаты составила < ИЗЪЯТО > руб. < Дата > обратилась в адрес Ответчика с претензией, в которой потребовала осуществить доплату по страховому возмещению в сумме < ИЗЪЯТО > руб., а также возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, однако уведомлением от < Дата >, в удовлетворении требований было отказано. Просит взыскать с Калининградского филиала САО «ВСК» разницу в страховой выплате в сумме < ИЗЪЯТО > руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме < ИЗЪЯТО > руб., неустойку в сумме < ИЗЪЯТО > руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с < Дата > по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме < ИЗЪЯТО > руб., штраф в сумме 50 %, что составляет < ИЗЪЯТО > руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме < ИЗЪЯТО > руб.

В судебное заседание истец И.Г.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца П.А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, также просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере < ИЗЪЯТО > руб.

САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в другом судебном заседании. Также просил при невозможности отложения судебного заседания рассмотреть дело в их отсутствие, при удовлетворении требовании применить положения ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Третье лицо С.Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Обсудив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, выслушав возражения представителя истца, суд, применительно к части 3 статьи 167 ГПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание представителя ответчика ФИО1, не представлено. Сведений об отсутствии возможности обеспечить явку иного лица в качестве представителя ответчика материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего И.Г.В., под управлением ФИО, и автомобиля < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, и находившегося под управлением С.Н.Б.

С.Н.Б., управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > не выполнил требование п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО >. Постановлением по делу об административном правонарушении от < Дата > за указанное нарушение С.Н.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В результате ДТП принадлежащему И.Г.В. автомобилю были причинены технические повреждения левого переднего крыла, бампера, фары и другие, перечисленные в справке о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленного < Дата > экспертом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя С.Н.Б. подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД, и сторонами по делу не оспариваются.

Ответственность водителя автомобиля < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» Калининградский филиал, полис №, ответственность водителя автомобиля < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №.

< Дата > ФИО, действуя в интересах И.Г.В., обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по наступившему страховому случаю, произошедшему < Дата >

< Дата > экспертом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» был составлен акт осмотра автомобиля < ИЗЪЯТО >.

< Дата > специалистом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > на < Дата > составляет < ИЗЪЯТО > руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет < ИЗЪЯТО > руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость предоставленного к оценке автомобиля < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила < ИЗЪЯТО > руб. Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства < ИЗЪЯТО > на дату ДТП по Северо-Западному экономическому региону составляет < ИЗЪЯТО > руб.

На основании данного экспертного заключения ответчик определил размер страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > руб. и < Дата > перечислил истцу страховую выплату в данном размере.

< Дата > ФИО, действуя в интересах И.Г.В., обратился в САО «ВСК» Калининградский филиал с претензией, требуя доплатить страховое возмещение до размера, указанного в экспертном исследовании ООО ЦАУ «Комиссар плюс», и возместить расходы на независимую оценку, выплатить неустойку, однако претензия САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Между тем, согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 этого же Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако САО «ВСК» отклонило результаты независимой технической экспертизы, проведенной по заказу истца ООО ЦАУ «Комиссар плюс», продолжает настаивать на правильном определении суммы страхового возмещения, основанном экспертном заключении ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза по оценке стоимости автомобиля, его годных остатков.

Согласно заключению эксперта центра независимой оценки и экспертизы ООО «Декорум» от < Дата > рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, принадлежавшего И.Г.В., на дату ДТП < Дата > составляла < ИЗЪЯТО > руб., стоимость годных остатков данного автомобиля на < Дата > составляла < ИЗЪЯТО > руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Декорум» не имеется.

Данное заключение составлено на основании актов осмотра транспортного средства, составленных экспертом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», а также на основании других материалов дела. Рыночная стоимость автомобиля определялась экспертом методом прямого сравнения с близкими аналогами. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с положениями банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» и «О правилах проведении независимой технической экспертизы транспортного средства». При определении стоимости годных остатков экспертом было принято во внимание, что детали, не отраженные в актах осмотра ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № отвечают условиям годных остатков, которые могут быть реализованы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не имеется.

Правильность заключения судебной экспертизы стороны не оспаривают.

Экспертное же заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» косвенно подтверждает факт занижения ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП < Дата > действительная рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, принадлежавшего И.Г.В., составляла < ИЗЪЯТО > руб., стоимость годных остатков – < ИЗЪЯТО > руб.

Таким образом, размер причиненных И.Г.В. убытков составляет < ИЗЪЯТО > руб. руб., однако ей было выплачено страховое возмещение не в полном размере в сумме < ИЗЪЯТО > руб.

В этой связи довод истца о невыплате части страхового возмещения, является обоснованным, а его требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению на сумму < ИЗЪЯТО > руб., исходя из расчета: < ИЗЪЯТО > руб. (рыночная стоимость ТС) – < ИЗЪЯТО > руб. (стоимость годных остатков) – < ИЗЪЯТО > руб.(выплаченная страховая сумма).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не было исполнено обязательство о выплате страхового возмещения и расходов на оплату независимой оценки, чем были нарушены права И.Г.В., она вправе требовать взыскания неустойки за неисполнение требования о выплате страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд учитывает размер недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения - < ИЗЪЯТО > руб., определенный истцом период просрочки - < ИЗЪЯТО > дня (с < Дата > по < Дата >). Таким образом, сумма неустойки составляет < ИЗЪЯТО >

Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, учитывая установленные судом обстоятельства, соразмерность неисполненного обязательства наступившим последствиям, принцип разумности и справедливости, суд, с учетом имеющегося заявления ответчика, считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 95447,24 руб., но от исполнения этой обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет < ИЗЪЯТО > руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до < ИЗЪЯТО > руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст.12 закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за проведение независимой экспертизы ООО «Комиссар плюс» стороной истца оплачено < ИЗЪЯТО > руб., указанные убытки суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК».

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу И.Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере < ИЗЪЯТО > руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителя П.А.С., размер которых, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд снижает до < ИЗЪЯТО > руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере < ИЗЪЯТО > руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу И.Г.В. доплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей, неустойку в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, убытки в размере < ИЗЪЯТО > рублей, штраф в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате за производство экспертизы в сумме < ИЗЪЯТО > руб., а всего – < ИЗЪЯТО > руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья Е.В.Герасимова