Решение № 2-2095/2020 2-2095/2020~М-1280/2020 М-1280/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2095/2020

Производство № 2-2095/2020

УИД 67RS0003-01-2020-002560-58


Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО11, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, указав в обоснование требований, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> С 25 января по 10 февраля 2020 г. собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома в очной, а, впоследствии и в очно-заочной форме, проведено общее собрание, оформленное протоколом № 1 от 17.02.2020. Инициатором проведения собрания выступил ФИО12

Истцы указывают, что при подсчете голосов инициатор общего собрания руководствовался сведениями о том, что площадь всех помещений многоквартирного жилого дома, которой владеют собственники, составляет 7 304,84 кв.м. Однако в основу расчета положены некорректные сведения об общей площади всех жилых и нежилых помещений в доме. Согласно сведениям официального интернет-ресурса Управления Росреестра по Смоленской области, площадь всех помещений МКД составляет 8 950,20 кв.м. (включая помещения общего пользования); 8 121,40 кв.м. – без учета помещений общего пользования.

Кроме того, ознакомившись с бланками голосования собственников, и сопоставив данную информацию со сведениями Управления Росреестра по Смоленской области, истцы пришли к выводу о том, что ряд голосов подлежит исключению из общего количества проголосовавших.

Так, из сведений ЕГРН следует, что квартира № находится в общей долевой собственности. Одним из собственников общей долевой собственности является ФИО1., за которого, согласно данным листа голосования, выражала волеизъявление его мать – ФИО2 Однако в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр листа голосования, а также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО2 голосовать за ФИО3

Подлежат также исключению голоса квартир №, поскольку голосовали не собственники данных жилых помещений.

Квартира №, согласно сведениям ЕГРН, находится в общей долевой собственности (по 1/3) у ФИО4 Из листа голосования следует, что в голосовании принимал участие единственный собственник помещения (ФИО6 обладающий 100 % голосов от площади соответствующей квартиры (60 кв.м.). С учетом того обстоятельства, что ФИО5 в общем собрании участия не принимали, к учету при голосовании подлежала площадь, эквивалентная 1/3 от общей площади жилого помещения, т.е. 20 кв.м.

В материалах дела отсутствует подлинный экземпляр листа голосования квартиры №, также не приложены документы, свидетельствующие о полномочиях, позволяющих ФИО7 голосовать за ФИО8

Подлежат также исключению голоса квартир №, поскольку в материалах дела находятся копии листов голосования.

Из листа голосования квартиры № следует, что в голосовании по вопросам повестки дня принимал участие единственный собственник – ФИО9 Однако из сведений ЕГРН следует, что квартира находится в общей совместной собственности, следовательно, при подсчете кворума необоснованно учтена полная площадь квартиры, голос ФИО9 следует снизить и учитывать при подсчете голосов, исходя из 50 % от общей площади помещения, т.е. 20, 95 кв.м.

С учетом изложенного, истцы полагают, что при проведении собрания отсутствовал кворум, достаточный для принятия вопроса по смене управляющей организации и расторжении договора с ООО «ТСЖ». При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания для признания решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 17.02.2020 ничтожным по вопросам № 7-11 по основаниям отсутствия достаточного кворума.

Кроме того, в соответствии с решением общего собрания по вопросу № 13, жильцы сменили владельца специального счета и выбрали в качестве нового владельца специального счета ООО «Жилуправление». Вместе с тем, при ознакомлении с подсчетом голосов по данному вопросу, установлено, что за него проголосовало 91,5 % от числа собственников, принимавших участие в общем собрании. Однако в преамбуле протокола общего собрания указано, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 67,61 % голосов. Таким образом, за принятие решение о смене владельца специального счета и выборе в качестве такого владельца нового лица, проголосовало лишь 91,5 % от лиц, принявших участие в общем собрании, т.е. от 67,61 %. Cледовательно, при существующем кворуме, инициатор общего собрания не имел правовых оснований для того, чтобы считать решение по вопросу № 13 принятым, решение собрания в данной части подлежит отмене.

Решением собственников МВД по вопросу № 16 определено выбрать местом хранения протокола общего собрания квартиру председателя совета МКД и офис новой управляющей организации (ООО «Жилуправление»). Однако, в нарушение п. 1.1 ст. 4.6 ЖК РФ, подлинники протокола общего собрания и решения собственников в орган государственного жилищного надзора не были направлены, в связи с чем, решение по вопросу № 16 повестки дня также является недействительным и подлежит отмене.

Просят суд признать недействительным (ничтожным) и отменить решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 17.02.2020, в связи с отсутствием достаточного кворума для принятия соответствующих решений; признать ничтожными решения общего собрания по вопросам № 13, 16 по основаниям, установленным ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО13, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Дополнительно указал, что кворум для проведения собрания имелся. Полагал, что голоса квартир № подлежат учету в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены копии свидетельств о рождения детей, оригиналы листов голосования. Отметил, что все листы голосования, имеющиеся в приложении к настоящему гражданскому делу, являются подлинными, а бланки собственников, на которые обратил внимание представитель истцов, заполнены черной ручкой и копиями не являются. В отношении голоса по квартире № пояснил, что собственником данной квартиры является ФИО15, он же и проголосовал на собрании. Собственником квартиры № является ФИО16, он и принял участие в голосовании. Отметил также, что доводы истцов о том, что собственниками необоснованно принято решение о смене владельца специального счета и о выборе в качестве такого владельца новой управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Кроме того, инициатор собрания в соответствии с положениями ЖК РФ передал все документы по общему собранию в ООО «Жилуправление», а ООО «Жилуправление» передало оригинал протокола и решения общего собрания в орган государственного жилищного надзора. Относительно доводов представителя ООО «СройГрад» пояснил, что уведомления о намерении провести общее собрание были вывешены на подъездах МКД, о собрании знали все жильцы. Бланки решений собственников также доводились до всех собственников путем их опускания в почтовые ящики. Итоги собрания также были доведены до сведения собственников квартир в МКД путем размещения соответствующих итогов на входных дверях в подъезды. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 (протокол судебного заседания от 22.09.2020, т.2, л.д. 67) в судебном заседании указал, что принимал участие в голосовании как собственник квартиры №, бланк голосования получил из почтового ящика. Оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СройГрад» (протокол судебного заседания от 05.08.2020, т.1, л.д. 98) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании представитель ООО «СтройГрад» ФИО18, действующий на основании доверенности, полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению. Указывал, что 17.01.2020 в адрес ООО «СтройГрад» поступило уведомление о проведении 25.01.2020 в 14 час. 00 мин. внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в МКД. В назначенное время представитель ООО «СтройГрад» присутствовал на собрании, однако регистрацию присутствующих на собрании никто не осуществлял, в связи с чем, невозможно установить, имелся ли кворум для проведения собрания. Присутствующими на собрании лицами в связи с отсутствием кворума принято решение о проведении заочного голосования, однако бланк решения собственников по вопросам, вынесенным на повестку собрания, юридическому лицу не направлялся. ООО «СтройГрад» до настоящего времени не уведомлено о результатах общего собрания собственников помещений. Отмечал также, что два бланка решения за квартиру № заполнены одинаковым почерком, что вызывает сомнение в данных голосах.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (протокол судебного заседания от 31.08.2020, т.1, л.д. 114) в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ГУ-Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» указывал, что собрание проведено в соответствии с положениями действующего законодательства, кворум для принятия решений имелся.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилуправление» (протокол фиксации процессуальных действий, совершаемых в ходе подготовки производства к судебному разбирательству, т.1, л.д. 45), ООО «ТСЖ» (протокол судебного заседания от 05.08.2020, т.1, л.д. 98) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО27 (протокол судебного заседания от 22.09.2020, т.2, л.д. 67) в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО10, ФИО11 являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается данными из ЕГРН и спорным по делу не являлось.

В период с 25 января по 10 февраля 2020 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, что усматривается из протокола № 1 от 17.02.2020 (т.1, л.д. 9-14).

Согласно информации протокола общего собрания, явка составила 67,61 %, голосовали собственники помещений общей площадью 4 939, 10 кв.м., при общей площади помещений дома – 7304, 84 кв.м. В соответствии с указанными сведениями кворум имелся.

Общим собранием решены вопросы утверждения порядка уведомления собственников помещений в доме о проведении общих собраний (путем вывешивания уведомления о проведении общих собраний на информационные стенды в подъездах МКД), осуществлен выбор председателя, секретаря собрания, выбор счетной комиссии, совета многоквартирного дома, выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая организация. На повестку дня также вынесен вопрос о расторжении договора управления с ООО «ТСЖ» с 01.03.2020, выбор ООО «Жилуправление» в качестве организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом и заключение с ней договора управления с 01.03.2020. Повестка включала в себя также вопросы об утверждении условий договора управления с выбранной управляющей организацией, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, о замене владельца специального счета и о выборе в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта ООО «Жилуправление». Утверждены места для ознакомления с результатами голосования и принятыми решениями на общем собрании собственников – информационные стенды в подъездах; утверждено место хранения протоколов и других документов общего собрания: 1 экз. у председателя Совета многоквартирного дома; 2 экз. в офисе выбранной управляющейорганизации.

Инициатором общего собрания выступил владелец жилого помещения - квартиры № в доме <адрес> – ФИО12

В обоснование исковых требований истцы указывают, что рассматриваемое внеочередное общее собрание собственников помещений не правомочно, поскольку отсутствовал необходимый для голосования кворум. Кроме того полагают, что по вопросам повестки дня № № 13, 16 приняты решения, противоречащие положениям ЖК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному спору, являются: соблюдение процедуры проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома и наличие кворума.

Оценивая процедуру проведения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что таковая соблюдена организаторами общего собрания, соответствует положениям ЖК РФ. Так, уведомления о предстоящем внеочередном общем собрании размещены на подъездах многоквартирного дома и направлены во все почтовые ящики, что подтверждается соответствующим актом от 14.01.2020, а также фотоматериалами (т.2, л.д. 50-57).

Данный способ уведомления следует признать надлежащим, так как он соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с указанной нормой собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, допустимыми способами уведомления также являются размещение объявления в помещении дома, обеспечивающее доступ к нему всех собственников помещений, либо вручение каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Итоги рассматриваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> также размещены на подъездах многоквартирного дома, что подтверждается соответствующим актом от 17.02.2020 (т.2, л.д. 58), а также фотоматериалами, представленными в адрес суда (т.2, л.д. 59-63).

Таким образом, анализ вышеуказанных письменных доказательств, вышеперечисленных норм закона, позволяет прийти к выводу об отсутствии нарушений процедуры созыва общего собрания и информировании о его проведении и о его итогах.

Проверяя наличие на собрании кворума, суд исходит из того, что при подсчете голосов собственников помещений один голос принимается равным одному квадратному метру помещения, находящегося в индивидуальной или долевой собственности.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2020 следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме равняется 7304,84, что должно соответствовать сумме площадей всех помещений в доме.

Вместе с тем, судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в рассматриваемом многоквартирном жилом доме составляет 8 121, 4 кв.м., что подтверждается материалами ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (т.1, л.д. 128-129), сведениями, представленными Управлением Росреестра по Смоленской области, а потому суд, разрешая настоящий спор, исходит из указанного значения.

Таким образом, общее собрание собственников помещений будет иметь кворум, если в нём приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 4060,7 голосами (50% от 8 121,4 голосов).

Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума должно подтверждаться индивидуальными решениями собственников по вопросам повестки дня общего собрания.

Исследовав эти решения и сопоставив содержащиеся в них сведения с данными, предоставленными из Единого государственного реестра недвижимости, суд не находит возможным принять во внимание и признать допустимым участие в общем собрании части граждан, а также принять во внимание указанное количество голосов в связи со следующим:

квартира №, общей площадью 62, 1 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО23 Вместе с тем, в голосовании принимала участие ФИО28 Данных о том, что ФИО23 и ФИО28 является одним и тем же лицом в материалы дела не представлено. Таким образом, в голосовании принимал участие не собственник, данное решение не учитывается при подсчете кворума (нарушение ч. 1 ст. 48 ЖК РФ);

квартира №, общей площадью 36,2 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО19 Вместе с тем, в голосовании принимала участие ФИО29 Таким образом, в голосовании принимал участие не собственник, данное решение не учитывается при подсчете кворума (нарушение ч. 1 ст. 48 ЖК РФ);

квартира №, общей площадью 60 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО24 (доля в праве 1/3), ФИО25 (доля в праве 1/3), ФИО26 (доля в праве 1/3). Вместе с тем, в голосовании принимал участие лишь ФИО25, голосовавший площадью 60 кв.м. Таким образом, при подсчете кворума учитывается 20 кв.м.;

квартира №, общей площадью 41.9 кв.м., на момент проведения оспариваемого общего собрания находилась в общей совместной собственности ФИО30, ФИО31 (т.1, л.д. 33). Вместе с тем, в голосовании принимала участие лишь ФИО31, голосовавшая площадью 41,9 кв.м. Таким образом, при подсчете кворума учитывается 20,95 кв.м.

При этом, суд не может согласиться с позицией стороны истца в отношении исключения части голосов в отношении квартир № 10, № 26, № 89, поскольку за несовершеннолетних лиц, являющихся собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, голосовали их родители (законные представители), что подтверждается копиями свидетельств о рождении, ставить под сомнения которые у суда оснований не имеется (т.2, л.д. 64, 65, 121).

Довод истцов о том, что за собственников квартир № голосовали иные лица, объективно материалами дела не подтверждается, поскольку в бланках голосования за указанные квартиры голосовали их собственники (ФИО15, ФИО16 – т.1, л.д. 34 (оборот), л.д. 33 (оборот).

Также судом принимаются во внимание и учитываются при подсчете кворума голоса собственников квартир №, поскольку данные бланки заполнены черной ручкой и не являются отксерокопированными копиями, вопреки доводам истцов.

Судом дополнительно проверены все бланки решений собственников по вопросам повестки дня на предмет соответствия площади занимаемых ими жилых помещений данным, имеющимся в ЕГРН.

Так, согласно данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, площадь квартиры №, собственник которой принимал участие в голосовании, составляет 42 кв.м. При подсчете кворума судом учитывается 42 кв.м. Площади остальных квартир соответствуют данным, имеющимся в ЕГРН.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд произвёл собственный расчёт количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, и установил, что в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 4 839, 05 голосов, что от общего числа голосов составляет 59,5 %, то есть для проведения собрания кворум имелся.

Доводы истцов о том, что собственниками необоснованно принято решение о смене владельца специального счета и о выборе в качестве нового владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта ООО «Жилуправление» (вопрос № 13), в связи с тем, что решение по данному вопросу принято большинством голосов от принявших участие в общем собрании, не могут быть приняты во внимания в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная правовая норма содержит исчерпывающий перечень вопросов, решения по которым принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос принятия решения о смене владельца специального счета и о выборе в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта ООО «Жилуправление» (вопрос № 13 протокола) не входит в этот перечень и относится в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к другим вопросам, отнесенным ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Решение общего собрания по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.

Доводы истцом о прямом нарушении указаний ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ являются необоснованными, поскольку инициатор общего собрания в соответствии с нормами ЖК РФ передал документы по общему собранию в управляющую организацию – ООО «Жилуправление», а ООО «Жилуправление» в свою очередь, в соответствии с ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ, передало оригинал протокола и решения общего собрания в орган государственного жилищного надзора. При этом, в ЖК РФ отсутствуют указания на запрет принятия решения о месте хранения дополнительных экземпляров документов общего собрания.

На основании вышеизложенного, проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание проведено без существенных нарушений положений жилищного законодательства, норм Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов