Решение № 2-1482/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1482/2017

Дело № 2-1482/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представительницы истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда <данные изъяты>, убытков <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выдержал боковой интервал до автомобиля истца, в связи с чем произошло столкновение. Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> За составление экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты> Кроме того истец понес расходы по отправке телеграмм о проведении осмотра в размере <данные изъяты> и направлению претензии <данные изъяты> Также истец обратился к юристу за квалифицированной помощью, за что заплатил <данные изъяты> При подаче иска истец понес расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

12.09.2016г. в <Адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты>-21120 г.н. к548ае159 под управлением ФИО3 на стоящее транспортное средства автомобиль <данные изъяты> Ети г.н. №, принадлежащий истцу ФИО2 В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (справка л.д. 8, административный материал № Б70030095 КУСП № 43088).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия не застрахован.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № и двигаясь по Технологическому проезду в направлении <Адрес>, напротив дома по <Адрес> въехал в автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> г.н. к274оа159 у дома по <Адрес> и ушел домой. В 18.30 часов сработала сигнализация автомобиля, выйдя из дома по ул. <Адрес> он увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> г.н. №. В результате ДТП были повреждены бампер (задний), подкрылок и защита.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ - не выдержал безопасный боковой интервал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежащий ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №, изготовленного ООО «АСТАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д. 13-51).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права при совершении дорожно-транспортного происшествия были нарушены.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №, поскольку представленное истцом, заключение составлено квалифицированным специалистом. В нем отражен перечень повреждений, который соответствует обстоятельствам происшествия, зафиксированным в схеме ДТП и в справке о ДТП. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, спора об объеме и характере повреждений автомобиля истца не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является ФИО3, с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов включающих в себя расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты> (л.д. 52), расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, направление претензии <данные изъяты> (л.д. 53), поскольку данные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права и они являлись необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

За оказание юридической помощи по взысканию с ФИО3 денежных средств по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, в виде консультирования, составления юридических документов (договоров, претензий, заявлений, писем, искового заявления) представления интересов перед ФИО3 и в суде истцом уплачено представителю <данные изъяты> (л.д. 56,57). С учётом выполненного представителем объёма работы, сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: