Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-961/2017

Дело №2-961/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.05.2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Десятовой Л.А.

при секретаре Ефремовой М.В.

с участием прокурора Фуфачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленного иска указал, что ДАТА около 11 часов он находился в помещении абонентского отдела МУП «Горводоканал-Копейск» по адресу АДРЕС, где расположено его рабочее место заместителя директора по сбыту. К нему подошел гражданин ФИО2 и в нецензурной форме высказывал претензии к работе персонала абонентского отдела МУП «Гороводоканал-Копейск», а также лично заместителя директора по сбыту. Он предложил прекратить абоненту выражаться нецензурной бранью и разговаривать на «ты», предупредил, что вызовет наряд полиции, на что ФИО2 продолжал вести себя неподобающим образом и предложил истцу выйти из помещения и поговорить «по мужски». Вслед за ответчиком он встал и пошел на выход из помещения, в тамбуре коридора ФИО2 ударил его по лицу, в связи с чем, истец усадил на стул ФИО2 и удерживая в таком положении, ФИО2 расцарапал ему лицо, кроме того, ФИО2 продолжал нецензурно выражаться, угрожал ему до приезда сотрудников полиции. Позже он обратился в больницу, где ему установлен перелом носа, ссадины лица и ушиб головы. Кроме того, ФИО2 неоднократно совершил ряд звонков со своего мобильного телефона на его личный номер и высказывался неудовлетворительно о нем и о его коллективе, оскорблял сотрудников абонентского отдела. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 с иском не согласен им предъявлены самостоятельные встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений.

В обоснование иска указал, что ДАТА он пошел в МУП «Горводоканал-Копейск» к чиновнику ФИО1 и стал спрашивать у него как на него написать жалобу за оскорбление и моральное унижение. ФИО1 ответил что не желает с ним разговаривать и стал угрожать ему, обещал вызвать полицию, схватил его за пуховик и стал душить его, протащил 10-15 метров в тамбур, бросил его на стул, стул сломался, он оказался на полу под ФИО1, он стал задыхаться, отталкивал ФИО1, в глазах помутнело. Он обратился в городскую больницу, лечился у невропатолога. Ответчик ФИО1 причинил ему побои. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований обеим сторонам, ввиду обоюдной драки, поэтому суд считает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДАТА около 11 часов в помещении МУП «Горводоканал-Копейск» произошла ссора и обоюдная драка, в результате которой каждый оскорбил друг друга нецензурной бранью и причинили друг другу телесные повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, которое сторонами не обжаловалось, установлено, что ДАТА около 11 часов по адресу АДРЕС МУП «Горвоводоканал-Копейск» ФИО1 подверг избиению ФИО2, причинив физическую боль. ФИО2, подверг избиению ФИО1, причинив физическую боль.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДАТА около 11 часов когда он находился на рабочем месте, зашел в МУП «Горводоканал–Копейск» неизвестный гражданин (позже назвал себя ФИО2) стал выражаться нецензурной бранью в адрес людей, позже подошел к нему и предложил выйти на улицу, они зашли в тамбур, после чего ФИО2 нанес ему несколько ударов по лицу, он посадил его на стул и удерживал некоторое время, после чего подошла охрана и он передал ФИО2 охраннику (отказной материал НОМЕР от ДАТА)

Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДАТА около 11 часов он пришел в МУП «Горводоканал-Копейск» для выяснения кто является начальником, чтобы написать жалобу на ФИО1, по поводу неоднократных оскорблений, угроз здоровью, не выполнение своих служебных обязанностей. После чего ФИО1 в издевательской форме ответил отказам и что его просьбы выполнять не собирается. После этого он предложил выйти на улицу и пообщаться, чтобы подчиненные его не слушали как они общаются и ругаются, на что ФИО1 соскочил со стула и схватил его и потащил в тамбур, где положил его на стул, он почувствовал, что задыхается, стал отталкивать его лицо от себя, в глазах потемнело, после этого ФИО1 отпустил руки. Через некоторое время сотрудники полиции приехали и они поехали в отделение полиции (отказной материал НОМЕР от ДАТА)

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом полицейского Г.Т.М., заявлением ФИО1, заявлением ФИО2, рапортом сотрудника УВД по г.Копейску от ДАТА, письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА, письменными объяснениями ФИО2 ДАТА, постановлением о продлении срока проверки от ДАТА, рапортом, уведомлением о направлении сообщения мировому судье судебного участка НОМЕР, рапортами, заявлением ФИО2 в администрацию, ответом ФИО2

ДАТА участковым уполномоченным полиции Отдела участковых по делам несовершеннолетних К.С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119УК РФ, в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 306 УК РФ.

Мировым судебного участка №5 г.Копейска постановлением от ДАТА материл по заявлению ФИО2, ФИО1 возращён в Отдел МВД России по АДРЕС для принятия решения о наличии либо отсутствии оснований для привлечения виновного лиц к административной ответственности по ст 6.1.1 КоАП РФ либо по ст. 116 УК РФ или ст. 115 ч.2 УК РФ

Согласно материалов НОМЕР и НОМЕР, постановлений о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА где установлено, что что между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 нанесли друг другу телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у ФИО1, ДАТА года рождения имели место ссадины, расположенные в области лица.

Ввиду отсутствия в медицинском документе объективного описания морфологических признаков повреждений судить о давности и механизме их образования не представляется возможным.

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившие вред здоровью.

Каких-либо объективных признаков повреждений, в том числе подтвержденных результатами рентгенологического исследования у ФИО1 не установлено.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у ФИО2, ДАТА года рождения имели место ссадины, расположенные в области лица.

Ввиду отсутствия в медицинском документе объективного описания морфологических признаков повреждений судить о давности и механизме их образования не представляется возможным.

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившие вред здоровью.

Установлено, что ФИО1, ФИО2 к административной и уголовной ответственности он не привлекались.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетели Ш.М.В., М.Е.А., Т.П.В., заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, фотоматериалами.

Доводы ФИО2, ФИО1, что ДАТА ФИО1 получил перелом носа, а ФИО2 - сотрясение головного мозга, не нашли подтверждения в судебном заседании, а опровергаются заключением эксперта НОМЕР и НОМЕР.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд не находит требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению, поскольку в установленном законом порядке ни вина ФИО1, ни вина ФИО2 в совершении уголовно-наказуемого деяния не установлена, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение преступления, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, которая подразумевает доказывание виновности лица, посягающего на нематериальные блага гражданина.

Установлено, что телесные повреждения были получены и ФИО1 и ФИО2 в результате обоюдной драки, наличие физического воздействия только со стороны ФИО1 либо ФИО2 с целью причинения другому вреда здоровью в процессе рассмотрения дела не установлено, распределение компенсации морального вреда всем участникам драки, исходя из того, что каждым из них были получены определенные повреждения, не основано на нормах гражданского законодательства, которое в качестве условия возложения обязанности компенсировать причиненный вред исходит из вины причинителя вреда.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что только он может быть признан потерпевшим опровергаются материалами НОМЕР и НОМЕР об отказе в возбуждении административного дела от ДАТА отделом МВД России по г. Копейску Челябинской области, где установлено, что что между истцом и ответчиком произошла ссора, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 нанесли друг другу телесные повреждения.

Доводы ФИО2 о том, что он являлся потерпевшим, суд также находит не состоятельными, поскольку доказательств того, что только ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, опровергается медицинскими документами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Десятова