Решение № 2-3768/2025 2-3768/2025~М-1645/2025 М-1645/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3768/2025

Дело № 2-3768/2025

59RS0007-01-2025-003343-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО УК «Солнечный город» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО УК «Солнечный город». с требованиями (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 26) о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры по адресу <адрес> размере 343 097,13 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного судом требования.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>. Содержание и обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО УК «Солнечный город». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца канализационными стоками. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений, причиненных квартире, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости устранения повреждений истец обратилась в ООО «Акцент-оценка». На дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, составила 433 937,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ответчика ООО «Абсолют страхование» на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 90 839,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично возмещен ущерб в сумме 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Таким образом ущерба подлежащий возмещению составляет 343 097,13 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом уточненного искового заявления.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых – причина, а другое – следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д 6).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Солнечный город», что сторонами не оспорено.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца канализационными стоками.

По факту затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № через санузел хозяйственно-бытовыми и хозяйственно-фекальными массами по всей площади помещения квартиры. Высота/толщина слоя затопления 70 мм. Причиной затопления являлся засор места стыка и поворота с вертикального на горизонтальный участков стояка и лежанки сети канализации в подвале жилого дома по <адрес> первого подъезда (л.д 7).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры (л.д. 19-21).

Ответа на поступившее требование от ООО УК «Солнечный город» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступи ли денежные средства от ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба в размере 90 839,98 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства от ООО УК «Солнечный город» в счет возмещения причиненного ущерба в размере 150 000 руб. (л.д. 36).

Для определения размера стоимости устранения последствий залива, истец обратилась в ООО «Акцент-оценка».

Согласно отчету № выполненному ООО «Акцент-оценка» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 937,11 руб. (л.д. 51-70,68).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая стояки сети канализации, возложена на управляющую организацию.

Поскольку причиной затопления явился засор места стыка и поворота вертикального на горизонтальный участков стояка и лежанки сети канализации, что относится к числу общедомового имущества многоквартирного жилого дома, лицом, ответственным за причинения ущерба в результате затопления квартиры истца, будет являться ответчик.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом №, выполненным ООО «Акцент-оценка».

Мотивировано выводы экспертного исследования № №ответчиком не оспорены.

Указанное заключение является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской размер причиненного материального ущерба и обстоятельства его причинения. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию.

Доказательства недостоверности оценки и занижения стоимости поврежденного имущества не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика возмещение суммы ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 343 097,13 руб., при этом учитывая исполнение ответчиком обязательств по возмещению данного ущерба в размере 150 000 руб., после обращения истца в суд, решение суда в данной части возмещения, исполнению не подлежит.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате затопления жилого помещения, в том числе, были нарушены права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. В остальной части требований компенсации морального вреда истцам следует отказать.

При взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Солнечный город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 181 548,56 руб., из расчета: 343 097,13 руб. + 20 000 руб. = 363 097,13 руб.; 363 097,13 руб. х 50 % / 100 % = 181 548,56 руб.

О чрезмерности взыскиваемого размера штрафа со стороны ответчика заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Солнечный город» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 343 097 руб. 13 коп., 20 000 руб. компенсации морального вреда, 181 548 руб. 56 коп. штрафа.

Решение суда в части взыскания с ООО УК «Солнечный город» в пользу ФИО1 150 000 руб. в возмещение ущерба в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «Солнечный город» отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2025.